23RS0041-01-2022-013463-29 дело № 2-14345/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО«СОГАЗ») об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 07.06.2022 г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением при заинтересованных лицах – уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его в связи со следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2003.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

22.08.2019 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

27.08.2019 г. по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в договоре ОСАГО серии XXX № указан иной собственник транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по проведению дефектовки. В обоснование заявленных требований потерпевший ссылался на экспертное заключение ИП ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ №.

15.11.2019 г. АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 об отказев удовлетворении требований, в связи с чем ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение зависимой экспертизы, расходов по проведению дефектовки в размере <данные изъяты>

18.08.2020 г. решением Финансового уполномоченного №У-20-100844 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по в размере <данные изъяты>. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

02.09.2020 АО «СОГАЗ» исполнило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив по предоставленным банковским реквизитам страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по дефектовке ходовой части в размере <данные изъяты>

26.04.2021 г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № в пользу ФИО2 взыскано страховоевозмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дефектовки ходовой части в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

20.12.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

02.02.2022 г. АО «СОГАЗ» исполнила Решение суда в полном объеме, перечислив на предоставленные Заявителем банковские реквизиты сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой о списании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение Д.В. и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Полагает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям закона, финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения, потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона.

ФИО2 просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, между тем, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. То есть суд согласился с доводами АО СОГАЗ» о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключило возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

В пользу ФИО2 взысканы санкции в общей сумме <данные изъяты> – неустойка в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскание в пользу ФИО2 дополнительно неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, неустойка становится источником неосновательного обогащения и перестает выполнять компенсационную функцию.

Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» по изложенным в возражениях основаниям.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст.113, 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, заинтересованное лицо не представило, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указало. Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы заявленного требования, возражения на заявление, письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ об ОСАНО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, так как ФИО2 предоставил все необходимые для страхового возмещения документы в АО «СОГАЗ».

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.04.2021 г. вступило в законную силу 20.12.2021 г. Обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2, возникла с момента вступления в законную силу решения суда – 20.12.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив на банковские реквизиты ФИО2 <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 календарных дней в размере <данные изъяты>.

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 45 календарных днейх1%).

Согласно п.78 ППВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО«СОГАЗ») об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: