Решение по делу № 2А-124/2025 от 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием административного ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что в соответствии с имеющимися у налогового органа данными, ФИО1 в установленный срок не представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за дата, в связи с чем, расчет налога произведен налоговым органом в автоматизированном режиме.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре от дата № ФИО1 начислены НДФЛ за дата в размере 181 176 руб. и штраф в размере 15 852,75 руб.

Кроме того, ФИО1 является собственником объектов недвижимости, в связи с чем в силу положений ст. 388, ст. 389, ст. 400, ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на имущество и земельного налога.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч.1 ст. 23 НК РФ.

В адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата о необходимости уплаты налога на имущество и земельного налога в установленные в уведомлении сроки.

Обязанность по уплате налогов в установленный срок административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ, были начислены пени за просрочку уплаты налогов.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлены и направлены требования № от дата со сроком исполнения дата о необходимости уплаты задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС 224 298,36 руб.

Требование было направлено заказным письмом в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ.

В связи с истечением срока для добровольной уплаты налога и неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога, пени в полном объеме, Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 228 392,57 руб.

Вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ № от дата по заявлению должника был отменен дата.

Вышеуказанная задолженность административным ответчиком в полном объеме не уплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре просит взыскать с ФИО1:

земельный налог за дата в размере 11 руб.

налог на имущество за дата в размере 278,05 руб.,

налог на имущество за дата в размере 309 руб.,

налог на имущество за дата в размере 1987 руб.,

налог на имущество за дата в размере 4316 руб.,

налог на имущество за дата в размере 4748 руб.,

налог на доходы физических лиц за дата в размере 101 075,57 руб.,

штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ в размере 15 852,75 руб.

пени в размере 18 301,79 руб. с дата по дата начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц за дата на сумму 181 176 руб.,

пени в размере 307, 36 руб. с дата по дата начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за дата на сумму 4 748 руб.,

пени в размере 838,67 руб. с дата по дата начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за дата на сумму 4 316 руб.,

пени в размере 251.14 руб. с дата по дата начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за дата на сумму 1 987 руб.

От административного ответчика поступил отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении требований отказать.

В обоснование возражений указала, что в установленный законом срок не предоставила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за дата, в связи с чем налоговый орган произвел расчет налога в автоматизированном режиме и выставил налог в размере 181 176 руб. и штраф в сумме 15 852,75 руб.

Административным истцом пропущен срок исковой давности для взыскания налога на имущество и доходы физических лиц с дата. Указанные налоги, также как и налоги на объекты недвижимости не были оплачены ФИО1, поскольку налоговый орган не направлял в ее адрес каких-либо уведомлений.

Также следует учесть, что в отношении ФИО1 были вынесены судебные приказы о взыскании ряда налогов, которые в последующем были отменены. Однако на основании судебных приказов были возбуждены исполнительные производства, по которым с ФИО1 в принудительном порядке в рамках исполнительных производств удержано 78 615,35 руб., которая не была учтена при предъявлении настоящего иска.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия административного истца.

Участвующие в судебном заседании административный ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, заявленные требования не признали, факт неуплаты налогов в добровольном порядке не отрицали, при этом просили в удовлетворении требований отказать по приведенным в возражениях доводам.

Также административный ответчик пояснила, что является пенсионером, в связи с чем освобождена от уплаты налогов.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, п.п.1 п. 1 ст. 23 НК РФ в редакции, действующей в соответствующий период каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388, ст. 389 ст. 400, ст. 401, ст. 409 НК РФ является плательщиком земельного налога, а также плательщиком налога на имущество физических лиц, так как ей на праве собственности в спорный налоговый период принадлежали объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу <адрес> нежилое здание по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно информации, имеющейся в налоговом органе ФИО1 дата получила доход от реализации жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес> Общий доход от реализации которых составил 800 000 руб., в том числе 600 000 руб. доход от реализации жилого дома, 200 000 руб. доход от реализации земельного участка.

Указанные объекты находились в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения (дата регистрации права собственности дата, дата снятия с регистрации дата).

В соответствии в пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества три года, обязаны представить в налоговый орган по своему учету соответствующую налоговую декларацию.

ФИО1 в установленный срок не представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в связи с чем, расчет налога произведен налоговым органом в автоматизированном режиме.

На основании ст. 52 НК РФ в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты налога на имущество и земельного налога в установленные в уведомлениях сроки:

№ от дата на уплату земельного налога за дата в размере 11 руб. и налога на имущество в дата в размере 278,05 руб.;

№ от дата на уплату налога на имущество за дата в размере 309 руб.;

№ от дата на уплату налога на имущество за дата в размере 1 987 руб. (почтовый идентификатор №);

№ от дата на уплату налога на имущество за дата в размере 4 316 руб. (почтовый идентификатор №);

№ от дата на уплату налога на имущество за дата в размере 4 748 руб. (почтовый идентификатор №).

Оплата данной суммы в установленный в уведомлении срок административным ответчиком не произведена, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени.

В связи с неуплатой в установленный срок сумм налога, рассчитанных в вышеуказанных уведомлениях, в адрес административного ответчика было направлены требования:

№ от дата на сумму 293,48 руб. со сроком исполнения до дата (почтовый идентификатор №);

№ от дата на сумму 11,98 руб. со сроком исполнения до дата;

№ от дата на сумму 321,59 руб. со сроком исполнения до дата (почтовый идентификатор №);

№ от дата на сумму 2 047,5 руб. со сроком исполнения до дата (почтовый идентификатор №);

№ от дата на сумму 4 336,64 руб. со сроком исполнения до дата (почтовый идентификатор №).

Налога на имущество физических лиц и земельный налог являются местными налогами, соответственно налоговые льготы и вычеты предоставляются по месту нахождения объекта налогообложения.

Согласно имеющихся у налогового органа данных ФИО1 относится к льготной категории «пенсионеры по возрасту» с дата. Сведения о льготе актуализированы на основании поступившего дата заявления о предоставлении налоговой льготы. Налоговым органом выполнен перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону уменьшения за <адрес> в соответствии с положениями абз. 10 п. 1 ст. 406 НК РФ, то есть только на один объект недвижимости.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что она как пенсионер освобождена от уплаты налогов, несостоятелен.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, а также выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (п. 1 ст. 3).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14.07.2022 № 263) с 01.01.2023 введен Единый налоговый счет (ЕНС) и произведен переход на новый порядок администрирования долга.

В связи с этим на дата по каждому налогоплательщику сформировано сальдо ЕНС, представляющее собой разницу между общей суммой перечисленных денежных средств и суммой совокупной налоговой обязанности.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ установлено, что требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со ст. 69 НК РФ (в редакции названного федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона).

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета (абз. 2 п. 3 ст. 46абз. 2 п. 3 ст. 46 НК РФ).

В соответствии подп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Общая сумма задолженности по уплате налога, пени по требованиям об уплате задолженности по требованию № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата не превысила 10 000 руб., в связи с чем правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за указанные периоды отсутствовали до дата.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Налогоплательщику было направлено требование № об уплате задолженности по уплате налогов и штрафов в срок до дата, в которое была включена задолженность по налогу на имущество за периоды с дата, земельному налогу за дата Таким образом, сроки взыскания вышеуказанным недоимкам налоговым органом соблюдены.

Довод о применении срока исковой давности несостоятелен и основан на неверном толковании процессуальных норм, поскольку положения ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Главой 32 КАС РФ предусмотрены сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре, и пропуск которого, в отличие от пропуска срока исковой давности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

Доводы административного ответчика о неполучении уведомлений и требований о необходимости уплаты налогов, суд также не может принять во внимание.

Согласно п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Как подтверждается представленными суду доказательствами, вышеуказанные уведомление и требование были направлены налоговым органом по адресу ответчика, предоставленному налоговому органу уполномоченным регистрирующим органом. Сведения об ином адресе места жительства (места пребывания) ответчика на тот период времени в налоговый орган не поступали.

Регистрация налогоплательщика по другому адресу, и как следствие неполучение корреспонденции, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд.

Учитывая, что у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по известному налоговому органу адресу ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной ст.ст. 52, 69 НК РФ.

Кроме того, в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, право собственности на вышеуказанные объекты налогообложения возникло у ответчика ранее рассматриваемых периодов. Ссылаясь на неполучение налоговых уведомлений и требования об уплате налогов в отношении соответствующих объектов налогообложения, ответчик не доказал исполнение им обязанностей налогоплательщика и собственника таких объектов – уведомление налогового органа о данном обстоятельстве, осуществление оплаты требуемых налогов в установленном размере.

В судебном заседании ответчик пояснил, что сервисом «Личный кабинет налогоплательщика» не пользуется.

Представляется очевидным, что при вышеуказанных обстоятельствах такие действия (бездействие) не могут быть признаны добросовестным поведением налогоплательщика и не могут освобождать от исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Аналогичная последовательная правовая позиция изложена также в судебных актах судов кассационных инстанций (в частности, кассационные определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 года № 88А-14235/2023, от 27.09.2023 года № 88а-17572/2023, от 06.12.2023 года № 88а-21587/2023, от 13.12.2023 года № 88а-22440/2023; Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 года № 88а-12466/2023, от 11.04.2023 года № 88а-12268/2023; Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 года № 88А-7739/2023; Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 года № 88а-2310/2024).

Судом установлено, что в отношении ФИО1 вынесены следующие судебные приказы:

№ 2а-6-2203/2023 от дата на общую сумму 228 392,57 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 192 814,05 руб., земельному налогу в размере 11 руб., пени в размере 19 714,77 руб., штрафа в размере 15 852,75 руб., который предъявлен в Отделение судебных приставов по г. Нягани и на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Ввиду отмены вышеуказанного судебного приказа исполнительное производство было прекращено (том 2 л.д. 49-54);

№ 2а-307-2203/2024 от дата на общую сумму 15 526,69 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 5 223 руб., пени в размере 10 303,69 руб., который предъявлен в Отделение судебных приставов по г. Нягани и на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Ввиду отмены вышеуказанного судебного приказа исполнительное производство было прекращено (том 2 л.д. 58-64).

По исполнительным производствам поступили платежи на единый налоговый счет ФИО1 и распределились в погашение налога на доходы физических лиц за дата (том 2 л.д. 76-77).

С учетом поступивших денежных сумм задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 101 075,57 руб., в связи с чем налоговым органом и были уточнены исковые требования в сторону уменьшения суммы налога на доходы физических лиц за 2021 год.

В административном исковом заявлении налоговым органом также заявлено о взыскании сумм пени, начисленных на недоимку по налогам.

Статьей 72 НК РФ предусмотрено, что способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Исходя из вышеуказанных норм и правовых позиций, пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам и, соответственно, не могут быть взысканы в принудительном порядке без взыскания суммы налога (сбора), на которую они начислены.

Таким образом, удовлетворение требования налогового органа о взыскании пеней возможно при условии своевременного принятия им мер к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Поскольку процедура принудительного взыскания задолженности налоговым органом соблюдена, принимались меры к взысканию задолженности по налогу, в адрес налогоплательщика своевременно направлялось уведомление и требование, также административный истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств об уплате административным ответчиком недоимки и пени, суд находит требования административного искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций имеет имущественный характер, следовательно, государственная пошлина должна рассчитываться по правилам абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона с ответчика в доход бюджета города Нягани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 448,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №,

земельный налог за дата в размере 11 руб.

налог на имущество за дата в размере 278,05 руб.,

налог на имущество за дата в размере 309 руб.,

налог на имущество за дата в размере 1 987 руб.,

налог на имущество за дата в размере 4 316 руб.,

налог на имущество за дата в размере 4 748 руб.,

налог на доходы физических лиц за дата в размере 101 075,57 руб.,

штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ в размере 15 852,75 руб.

пени в размере 307,36 руб. с дата по дата начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за дата на сумму 4 748 руб.,

пени в размере 251,14 руб. с дата по дата начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за дата на сумму 1 987 руб., а всего 148 276 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в доход бюджета город Нягани государственную пошлину в размере 5 448 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 12.03.2025.

Судья Ю.Е. Низова