УИД № 50RS0003-01-2024-000879-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г.Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Родиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Дорониной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2025 по исковому заявлению ФИО2 к СТСН «Катунино», администрации городского округа Воскресенск Московской области, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СТСН «Катунино», администрации городского округа Воскресенск Московской области, ФИО3, в котором, изменив заявленные исковые требования (том 1 л.д. 226-230), которые обоснованы положениями ст.ст.218, 223, 234 ГК РФ, просит признать за истцом право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности; установить границы земельного участка общей площадью 600 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным видом использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим землепользованием и каталогом координат.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2003 году между ней и предполагаемым продавцом земельного участка № в присутствии действующего на тот момент председателя СНТ «Катунино» составлена расписка от <дата> о том, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 2 800 руб. за земельный участок № в СНТ «Катунино». Истец и ее родственники до 2003 года проживали в Белгородской области, в связи с чем не знали и не могли подтвердить личность предполагаемого продавца, как и не могли знать, что ФИО1 умерла в 1999 году. Оформление документов, подтверждающих куплю-продажу земельного участка, было произведено юридически неграмотно; следовало заключить договор, а не только получить расписку, удостовериться в наличии соответствующих полномочий у продавца, однако указанные обстоятельства не делают истца недобросовестным приобретателем, а только лишь чрезмерно доверчивым и недостаточно осмотрительным; подлинник расписки до настоящего времени не сохранился. ФИО2 и ее родственники в период с 2003 года по март 2025 года владели и пользовались спорным земельным участком, что подтверждается справкой председателя СТСН «Катунино» № от <дата>, копией выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Катунино» № от 0<дата>. За указанный период истцом периодически вносились членские и обязательные взносы, что подтверждается членской книжкой садовода СНТ «Катунино». Кроме того, ФИО4 является членом СНТ «Катунино», и ей с <дата> предоставлен в пользование и владение земельный участок №.
Истец полагает, что появление каких-либо наследников бывшего владельца земельного участка не является существенным обстоятельством, так как спорный земельный участок выбыл из владения ФИО1 более двадцати лет назад. Более того, согласно ответу нотариуса Московской областной нотариальной палаты ФИО5 от <дата> №, в настоящее время наследственное дело, заведенное к имуществу умершей ФИО1, не окончено, свидетельств о праве на наследство не выдавалось. Заявление о принятии наследства подано ФИО3 только <дата>, при этом наследство, вопреки заявлению ответчика, им не принято.
Решение правления СНТ «Катунино» от 20.08.2016 года о передаче в пользование участка ФИО6, представленное в материалы дела стороной ответчика, принято в нарушение требований законодательства Российской Федерации, поскольку подобного рода полномочия имеются только у общего собрания членов СНТ, которые закреплены в ст.21 ФЗ-66 и являются исключительной компетенцией общего собрания.
Данные обстоятельства подтверждают, что ни ФИО3, ни ФИО6 не являются ни собственниками, ни членами СНТ, ни законными наследниками собственника земельного участка № в СНТ «Катунино», не интересовались судьбой участка и не осуществляли обязанностей по уходу за ним. В настоящее время собственником земельного участка № является ФИО7 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО2
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась судом посредством направления телеграммы; согласно уведомлению «телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (том 2 л.д.31). Также истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась путем извещения ее представителя – ФИО8 (том 2 л.д. 30), согласно пояснениям которого, истец извещена о проведении судебного заседания, он представляет её интересы в судебном заседании (том 2 л.д.56).
Представитель ответчика – председатель СТСН «Катунино» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д.32). Представила суду заявление, в котором признала заявленные ФИО2 исковые требования в полном объеме, поскольку за время пользования истец и его родственники владели и пользовались земельным участком №, осуществляли покос травы, ухаживали за ним, исправно оплачивали членские и целевые взносы; в настоящее время собственником земельного участка № является ФИО7 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО2 Последствия признания иска, установленные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, председателю СТСН «Катунино» ФИО9 известны, что следует из поданного ею заявления (том 1 л.д. 224).
В судебном заседании <дата> председатель СТСН «Катунино» ФИО9 исковые требования признала, пояснив, что она является членом СНТ со дня его основания. Земельный участок истца находится на улице, где проживает ФИО9 ФИО10 ФИО1 она не видела, хотя саму ФИО1, как и ее сына, председатель СТСН «Катунино» хорошо знала. Представителя ФИО3 – ФИО11 она не знала. Сын ФИО2 приезжал, косил и убирал участок, оплачивал членские взносы. На земельном участке стоял бурьян примерно пять лет, и потом началось обустройство участка. Как предоставляют участки в СНТ, ФИО9 известно: собственники продают земельный участок, заключают договор купли-продажи, а уполномоченные лица СТСН «Катунино» вносят в реестр изменения о собственнике земельного участка. Также пояснила, что предоставление расписки, имеющейся в материалах дела, могло послужить основанием для принятия истца в члены СНТ. Подтвердила достоверность выданной ею справки № от <дата>, согласно которой ФИО2 является членом СНТ «Катунино» с 2003 года и пользуется земельным участком №. Также пояснила, что со стороны ФИО3 на спорном земельном участке она никого не видела, ФИО1 на участке не появлялся. С 2003 года членские взносы за земельный участок оплачивал сын истца в кассу СНТ или на расчетный счет СНТ. За время работы ФИО9 кассиром и председателем СНТ, ФИО3 членские взносы не оплачивал. По поводу представленной представителем ответчика ФИО3 – ФИО11 членской книжки пояснила, что данная книжка выдана в 2015 году. Взносы по данной книжке с 2008 по 2014 год ФИО9, работая кассиром и председателем товарищества, не принимала. Кроме того, на 2015 год председателем СНТ являлся ФИО12, при этом в членской книжке подпись ФИО14, который в мае 2014 года заступил на должность председателя, а затем заявил самоотвод. На странице уплаты членских взносов подпись кассира ФИО15, которая работала в период с 2014 г. по 2016 г. Кроме того, передача земельных участков и прием в члены СНТ относится к полномочиям общего собрания членов товарищества, а не правления. Также заявила, что оригинала протокола общего собрания членов товарищества, на основании которого ФИО2 была приняты в члены СНТ, не имеется.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д.44).
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д.32). В поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 18-19).
Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с участием в деле представителя истца ФИО8 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО11
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.167-168) в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в 2003 году истец решила приобрести земельный участок, в связи с чем обратилась к председателю СНТ, который познакомил её с якобы собственником спорного участка. ФИО2 с собственником, как она полагала, земельного участка составили расписку о том, что истец передала денежные средства за земельный участок. Указанная расписка была предоставлена на обозрение общему собранию, в результате чего ФИО2 была принята в члены СНТ. Паспортные данные собственника земельного участка ФИО2 не проверила, но председатель её уверил, что это была ФИО1 – собственник земельного участка №. Впоследствии истец пыталась связаться с собственником по телефону, но безуспешно; кто дал ФИО2 телефонный номер собственника земельного участка ФИО8 неизвестно. На основании расписки, решения общего собрания ФИО2 пользовалась земельным участком, вносила членские взносы, что подтверждается членской книжкой. Земельный участок обрабатывался в определенный период времени. Конкретно ФИО2 на спорном земельном участке высаживала культурные растения в период с 2003 года до 2010 года, потом её сын М. по просьбе истца участвовал в уходе за участком. ФИО2 добросовестно, открыто, непрерывно ухаживала за земельным участком более 15 лет, что подтверждается пояснениями председателя СТСН «Катунино». На земельном участке также были возведены строения, но не капитального характера. Письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истец представить не может.
В судебном заседании 31.07.2025 года пояснил, что факт пользования истцом спорным земельным участком подтверждается справкой № от <дата>. Вместе с тем признал то обстоятельство, что расписка, представленная ФИО2 в материалы дела, была составлена после смерти правообладателя земельного участка ФИО1 Членская книжка была передана истцу действующим на тот момент председателем товарищества. Кто на тот момент был председателем СНТ «Катунино», представителю истца неизвестно.
В судебном заседании 06.08.2025 года представитель истца ФИО8 пояснил, что ФИО3 спорный земельный участок был брошен, им не интересовались, не ухаживали. Кроме того, ФИО3 не вступал в наследство, не претендовал на земельный участок, данный земельный участок ему не нужен. Непрерывно, открыто, надлежащим образом заботилась о спорном земельном участке ФИО2 Истец считала данный участок своим на протяжении 21 года.
В судебном заседании 02.09.2025 года представитель истца пояснил, что документами, подтверждающими приобретение истцом земельного участка, являются расписка и протокол общего собрания членов товарищества. ФИО2 имела намерение заключить договор-купли продажи спорного земельного участка, но ни в день составления расписки, однако предполагаемый собственник перестал выходить на связь. Факт открытого, добросовестного, непрерывного владения истцом земельным участком подтверждается пояснениями председателя СТСН «Катунино», справкой товарищества, оплатой членских взносов, которая производилась ФИО2 и её сыном. ФИО2 была принята в члены СНТ «Катутино» с предоставлением ей в собственность земельного участка на основании решения общего собрания членов СНТ. Только в 2025 году истец узнала о том, что расписка составлена не с собственником земельного участка.
Представитель ответчика – администрации городского округа Воскресенск Московской области ФИО16, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.177), в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что обстоятельство добросовестного и непрерывного владения истцом спорным земельным участком не доказано. С заявлением об установлении границ земельного участка должен обращаться собственник. Кадастровый инженер подтвердила, что участок добросовестно, открыто, непрерывно не использовался.
В судебном заседании 02.09.2025 года ФИО16 пояснила, что Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности в случае открытого, добросовестного, непрерывного использования объекта недвижимости. В материалы дела не предоставлены доказательства, отвечающие вышеуказанным признакам. Кроме того, свидетели подтвердили факт использования земельного участка другими лицами. Председатель СТСН «Катунино» с самого начала признавала исковые требования, при этом оригиналы документов, в частности, протокол общего собрания, не предоставила.
Представитель ответчика – администрации городского округа Воскресенск Московской области ФИО16 также представила в материалы дела возражения на исковое заявление (том 1 л.д.251-254), дополнение к возражениям на исковое заявление (том 2 л.д.46-47), в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя данную позицию тем, что согласно сведениям выписки ЕГРН, правообладателем спорного земельного участка являлась ФИО1 Земельный участок снят с кадастрового учета <дата> В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на справку №, выданную председателем СНТ «Катунино» ФИО9 от <дата> о том, что истец пользуется земельным участком № с 2003 года, а также на выписку из протокола общего собрания № от <дата> о предоставлении ФИО2 садового участка № в собственность. В то же время, в материалах гражданского дела имеется выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Катунино» № от 2021 года о выборе председателем правления СНТ ФИО26 Вышеназванные документы, а также представленная истцом членская книжка не может служить доказательством добросовестного, открытого и непрерывного пользования земельным участком в течение пятнадцати лет. Согласно списку членов садоводческого товарищества «Катунино» от <дата>, за земельным участком № значится ФИО1 В то же время, из справки нотариуса ФИО5 от <дата> следует, что к имуществу умершей <дата> ФИО1 заведено наследственное дело и единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является ФИО3 Представитель ответчика ФИО16 указывает, что истец в обоснование требований заявляет о владении, использовании, обработке земельного участка, высадке на нем растений более 15 лет подряд, при этом зная, что собственником значится ФИО1 Кроме того, ФИО2 достоверно знает, что недвижимое имущество ей не принадлежит, как и знает об отсутствии оснований возникновения прав, в связи с чем владение не соответствует признаку добросовестности. Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность признаков добросовестного давностного и непрерывного владения, а достаточных, допустимых тому доказательств материалы дела не содержат.
В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель администрации городского округа Воскресенск Московской области указывает, что ФИО2 не относится к числу лиц, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на спорный земельный участок. Требование истца об установлении границ земельного участка является производным от требования о признании права собственности на земельный участок, в связи с чем администрация городского округа Воскресенск Московской области считает, что поскольку правовых оснований для признания права собственности ФИО2 на земельный участок № СТСН «Катунино» не имеется, следовательно, и требование об установлении границ земельного участка также не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.127-127 оборот), в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что обстоятельство пользования истцом земельным участком не доказано. Представленная истцом расписка составлена в 2003 году несмотря на то, что ФИО1 умерла в <дата>. ФИО1 получила спорный земельный участок как работник колхоза, после чего стала его собственником на основании приватизации. Также пояснила, что на момент смерти ФИО1 её сын ФИО3 проживал с ней. ФИО3 в установленный Законом срок не оформил своих наследственных прав на земельный участок, так как ФИО1 на словах завещала земельный участок своему сыну ФИО17 - брату ФИО3, отцу представителя ответчика ФИО3, который умер, не оформив земельный участок в собственность. До 2003 года земельный участок возделывали сыновья ФИО1 Непосредственно ФИО3 помогал сажать картошку. В тот период в таком заброшенном состоянии как сейчас, земельный участок не находился.
В судебном заседании 31.07.2025 года пояснила, что членская книжка, копия которой приобщена ею к материалам дела, была получена ФИО3 при общении с ФИО12, ФИО14, ФИО15 по вопросу о возможности вступление в права наследования земельного участка и оплате членских взносов, пояснившими, что спорный земельный участок в чьей-либо собственности не находится. Членская книжка была выдана на основании того, что на тот момент никто не претендовал на спорный земельный участок, и там никто не проживал. Кроме того, имеется решение правления товарищества о принятии в члены СНТ ФИО6, являющуюся дочерью младшего сына ФИО1
В судебном заседании 02.09.2025 года пояснила, что до 2004 года семья ФИО1 пользовалась земельным участком. Позже родственники ФИО1 приезжали на земельный участок - он был запущенный, заросший травой; на участке была только тропа для прохода на другие участки.
Представитель ФИО1 – ФИО13 также представила суду возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 203-205, 236-239), в которых указывает, что выписка из протокола общего собрания членов СНТ № от <дата> не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку не может подтверждать сведения в отсутствие их источника. Кроме того, указанные в выписке сведения не являются основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок. Доводы истца о том, что им осуществлялось фактическое владение и пользование земельным участком, а также должный ход за спорным земельным участком также ничем не подтверждаются и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Более того, СТСН «Катунино» не является, и по состоянию на <дата> не являлось собственником спорного земельного участка, в связи с чем не имело и не имеет оснований для передачи в собственность другому лицу имущества. Согласно справке нотариуса об открытии наследственного дела от <дата>, регистрационный номер №, ФИО3 вступил в наследство и является единственным законным собственником спорного земельного участка.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Судом установлено.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года заявление председателя СТСН «Катунино» ФИО9 о пересмотре решения Воскресенского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года по гражданскому делу №2-1239/2024 по исковому заявлению ФИО2 к СТСН «Катунино» о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года по гражданскому делу №2-1239/2024 по исковому заявлению ФИО2 к СТСН «Катунино» о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ, по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.
В соответствии со свидетельством о праве коллективно-совместной собственности на землю № от <дата>, выданным садоводческому товариществу «Катунино», <адрес>, товариществу на основании постановления администрации Воскресенского района Московской области от <дата> № (том 2 л.д. 37) предоставлены земли общего пользования площадью 5,47 га. Данное Свидетельство утратило силу на основании Постановления № от <дата> (том 2 л.д.39).
<дата> садоводческому товариществу «Катунино», д. Катунино на основании решения Главы администрации района от <дата> № было выдано свидетельство о праве коллективно-совместной собственности на землю №, согласно которому в коллективно-совместную собственность с\т «Катунино» были предоставлены земли общего пользования площадью 4,19 га. (том 2 л.д. 40).
Согласно архивной выписке из постановления Главы Администрации Воскресенского района Московской области от <дата> № «О закреплении земель за садоводческими товариществами», представленной ГБУ Московской области «Центральный государственный архив Московской области» № от <дата>, полученной по запросу суда, земельные участки площадью 24,24 га были закреплены за с/т «Катунино», с. Ратчино, в том числе: 5,47 га – в коллективно-совместную собственность (земли общего пользования), 18,77 га – в собственность членов с/т (согласно спискам). Из указанной архивной выписки также следует, что главой администрации постановлено выдать садоводческому товариществу «Катунино» с. Ратчино свидетельства на земли общего пользования, а каждому его члену – свидетельство на право собственности на землю. В списке членов с/т «Катунино», д. Катунино значится ФИО1, номер участка – 242, площадь участка 6,0; одинокая пенсионерка (том 2 л.д.42-43).
Таким образом, ФИО1 являлась правообладателем земельного участка № и членом садоводческого товарищества «Катунино», что также подтверждается и Списком членов садоводческого товарищества «Катунино», д. Катунино (том 1 л.д. 5-9)
Из ответа ГБУ Московской области «ЦГАМО» на запрос суда также следует, что в документах Объединенного архивного фонда «Свидетельства на право собственности на землю и документы, удостоверяющие право на землю, переданные из Управления Росреестра по Московской области» филиала Московской областной регистрационной палаты в Воскресенском районе в деле «Свидетельства о праве собственности на землю садоводческого товарищества «Катунино» д.Катунино» отсутствует свидетельство на право собственности в отношении садоводческого участка №, предоставленного на имя ФИО1 (том 2 л.д.38).
Согласно уведомлению территориального отдела № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № № от <дата>, по состоянию на <дата> в разделе ЕГРН право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № не зарегистрировано (том 1 л.д.44).
Как следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данный земельный участок площадью 600 кв.м. был поставлен на учет <дата>, с указанием кадастровой стоимости – 242 436 руб., сведения о правах - индивидуальная собственность; снят с учета (том 1 л.д. 18).
Согласно выписке из ЕГРН на <дата>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не зарегистрировано, объект недвижимости снят с кадастрового учета <дата> (том 1 л.д. 69-70).
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и членом СНТ «Катунино», не оформившей право собственности на данный земельный участок в установленном Законом порядке, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Как следует из представленной стороной истца в материалы дела в обоснование заявленных требований копии расписки, составленной и подписанной от имени ФИО1, датированной <дата>, ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 2 800 руб. за участок № с/т Катунино Воскресенского района (том 1 л.д.16).
Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии наследственного дела № (том 1 л.д.98-106), открытого к имуществу ФИО1, следует, что ФИО1, <дата> года рождения, скончалась <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ИК № от <дата> (том 1 л.д.99).
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Поскольку представителем истца ФИО2 – ФИО8 в ходе судебного разбирательство признано то обстоятельство, что расписка, представленная истцом в материалы дела, была составлена после смерти правообладателя земельного участка ФИО1, написана и подписана не ФИО1, что следует из протокола судебного заседания от 31.07.2025 года (том 1 л.д.188-193), суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ, признает указанное обстоятельство доказанным.
Из справки № от <дата>, выданной председателем СТСН «Катунино» ФИО9 истцу ФИО2 следует, что на принадлежащий ей земельный участок № в СТСН «Катунино», находящийся по адресу: <адрес>, СНСН «Катунино», сведений об арестах, запретов и споров с третьими лицами не имеет. Земельный участок не обременен залогами, долговыми и иными обязательствами, судебных споров нет. ФИО2 является членом СНСН «Катунино» с 2003 года, пользуется земельным участком № в СНСН «Катунино» (том 1 л.д.48).
Согласно выписки из протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Катунино» № от <дата>, в качестве повестки собрания указаны следующие вопросы: отчет председателя о работе за 2002 г.; выборы перевыборы председателя и правления СНТ «Катунино»; размер и начисление членских и целевых взносов в СНТ «Катунино» на 2003 г., предоставление участков и прием в члены СНТ «Катунино»; по четвертому вопросу собрание постановило предоставить ФИО2 садовый участок № в СНТ «Катунино», площадью 600 кв.м. в собственность; принять садовода ФИО2 в члены СНТ «Катунино» (том 1 л.д.49). На основании решения о принятии истца в члены СНТ «Катунино» ФИО2 была выдана членская книжка садовода (том 1 л.д.172-175).
В соответствии с положениями ч.2 ст. 18, ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции, действовавшей на момент проведения вышеуказанного общего собрания, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Из ответа нотариуса Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО5 № от <дата> на запрос суда следует, что ею <дата> было заведено наследственное дело № к имуществу умершей <дата> ФИО1 на основании заявления ФИО3, являющегося сыном умершей, о подтверждении принятия наследства после умершей матери, так как в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение наследственным имуществом, а именно был зарегистрирован и проживал совместно с наследодателем на день смерти. Факт регистрации ФИО3 на день смерти с умершей матерью ФИО1 подтверждается справкой о последнем месте жительстве наследодателя, выданной <дата> МКУ «МФЦ городского округа Воскресенск Московской области» и направленной нотариусу по его запросу в электронном виде. Указанное выше заявление ФИО3 послужило основанием для заведения наследственного дела, так как в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято путем совершения действий, свидетельствующих о его фактическом принятии. Также нотариусом сообщено, что ФИО3 не было отказано в принятии от него заявления о принятии наследства после умершей <дата> ФИО1, на основании которого и было заведено наследственное дело, и он считается принявшим наследство, учитывая документы, находящиеся в наследственном деле (том 2 л.д.16).
Указанные нотариусом обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела (том 1 л.д.98-106).
В соответствии со сведениями о последнем месте жительства наследодателя МКУ «МФЦ городского округа Воскресенск Московской области» от <дата>, содержащихся в наследственном деле, ФИО1 на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Совместно с умершим на день смерти был зарегистрирован ФИО3 (том 2 л.д.17).
Согласно архивной выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении с <дата> была зарегистрирована ФИО1, которая снята с учета в связи со смертью <дата>; ФИО3 с <дата>, снят с регистрационного учета <дата> (том 2 л.д.12).
Таким образом, судом достоверно установлено, что сыном ФИО1, умершей <дата>, - ФИО3 как наследником к её имуществу подано заявление о принятии им наследства по закону.
<дата> между ФИО2, от имени которой действовал ФИО18, и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (том 1 л.д.137).
Согласно сведениям ЕГРН, в качестве собственника спорного земельного участка в настоящее время указана ФИО7 (том 2 л.д.14-15).
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО19 от <дата>, по результатам натурного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе натурного обследования установлено, что исследуемый земельный участок не разработан и не используется. Границы земельного участка на местности собственными ограждениями не закреплены, при этом, на местности разработан и используется смежный земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Исходя из фактического местоположения ограждения земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ, а также с учетом местоположения границ земель общего пользования снт «Катунино», было определено местоположение исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Катунино, снт «Катунино», уч.242. В связи с отсутствием фактически сложившегося пользования исследуемого земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом величины декларированной площади, а также с учетом установленных в ЕГРН границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (уч.243) и границ земель общего пользования снт «Катунино» в прилегающей части, в камеральных условиях с использованием программного обеспечения были получены координаты характерных точек границ исследуемого земельного участка в площади 600 кв.м. (каталог координат в приложении к настоящему заключению). Также по результатам проведенных исследований составлен план границ земельного участка с нанесением установленных в ЕГРН границ смежных земельных участков, имеющихся на местности ограждений прилегающих земельных участков. Согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ г.о. Воскресенск и справочной информации геопортала Подмосковья, исследуемый земельный участок полностью расположен в границах зоны СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства) (том 1 л.д.61-74).
Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО19, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, пояснила, что ею был осуществлен выезд с целью установления границ земельного участка по данному адресу и было установлено, что участок не обработан и не используется. Границы земельного участка на местности не закреплены, при этом на местности разработан и используется смежный участок №, границы которого уже были установлены. Исходя из фактического местоположения ограждения земельного участка №, с учетом местоположения границ земель общего пользования «СНТ «Катунино», было установлено местоположение земельного участка №. При определении площади земельного участка №, согласно, сведений выписки из ЕГРН со статусом «погашено», было определено, что площадь данного земельного участка составляет 600 квадратных метров. С учетом площади земельного участка № и границ земель общего пользования СНТ «Катунино» в прилегающей части были получены координаты характерных точек границ земельного участка № площадью 600 квадратных метров. На осмотре присутствовал молодой человек, ФИО2 не присутствовала. Специалистом было определено, что земельный участок не используется на основании того, что данный земельный участок полностью зарос, частично по границам была накатанная дорога, забора не было. Какие-либо строения на спорном земельном участке отсутствовали. Проведение осмотра в марте 2024 года не повлияло на вывод эксперта о том, что земельный участок не использовался, поскольку на земельном участке была древесная растительность.
В подтверждение данных пояснений ФИО19 в материалы дела представлена фототаблица земельного участка, произведенная во время проведения выезда кадастровым инженером (том 2 л.д.48-54).
Оценивая показания специалиста, суд находит их логически последовательными, согласующимися с данным ею заключением от 31.03.2024 года, имеющимся в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому суд кладет их в основу решения.
В обосновании позиции непризнания иска, представителем ответчика ФИО3 – ФИО11 в материалы дела представлена копия членской книжки садовода № от <дата>, выданной на имя ФИО1 (том 1 л.д.185-186), согласно которой членские и целевые взносы оплачены за период с 2008 года по 2014 год; копия решения правления СНТ «Катунино» от <дата>, подписанного председателем СНТ «Катунино» ФИО20, а также членами правления ФИО15, ФИО21, о передаче в пользование участка, принадлежавшего ФИО1, умершей в 1999 году, ФИО6 (том 1 л.д.207).
В судебном заседании 06.08.2025 года была допрошен свидетель ФИО6, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, показала, что ФИО1 приходилась ей бабушкой по линии отца, ФИО3 – её дядя. В 2016 году они обратились в СНТ, чтобы вернуть земельный участок, поскольку дядя свидетеля - ФИО3 и тетя ФИО22 не могли заниматься оформлением данного участка в силу возраста или отсутствия каких-то документов. Впоследствии была оформлена членская книжка, оплачены членские взносы, принято решение о передаче земельного участка ФИО6 К кому конкретно свидетель обратилась в СНТ, ФИО6 точно не помнит, возможно, к члену правления ФИО21. Членские взносы платила в наличной форме ФИО11 из денежных средств ФИО6 Оплата членских взносов производилась более пяти лет, по 2015 г. или по 2016 г. Право собственности ФИО6 не оформила в связи с рождением ребенка. Повторно в СНТ по спорному земельному участку ФИО6 не обращалась; обязательство по уходу за земельным участком в правлении СНТ ей не разъясняли. До 2004 года семья ФИО1 ухаживала за данным участком, а после – приезжали редко. За земельным участком ухаживала лично ФИО6 и ее сестра. ФИО3 приезжал редко. До 2004 года на земельном участке сажали картошку.
В судебном заседании 19.08.2025 года был допрошен свидетель ФИО23, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, показал, что с ФИО3 он знаком, вместе служил, их участки расположены рядом. ФИО2 свидетель не знает. ФИО1 являлась соседкой свидетеля по участку в СТСН «Катунино». Пояснил, что на спорном земельном участке на протяжении двадцати лет никого не было до 2024 года. В 2024 году приезжали двое мужчин, спилили все деревья. В этом году он приезжал один раз, косил траву на земельном участке. Сына ФИО2 свидетель не знает. После того, как ФИО1 умерла, ФИО3 и его супруга обрабатывали участок. В каком году это было, ФИО23 не помнит, он не видел никого на участке 20 лет.
Оценивая показания свидетелей, суд кладет их в основу решения в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.
Поскольку из показаний специалиста и свидетелей, заключения кадастрового инженера ФИО19 от <дата> следует, что спорный земельный участок не используется, а доказательств обратному суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, суд критически относится к справке № от <дата>, выданной председателем СТСН «Катунино» ФИО9 истцу ФИО2, также и учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об ФИО9 как о председателе Правления Товарищества внесены в ЕГРЮЛ <дата> (том 1 л.д. 78-82).
Таким образом, поскольку передача в собственность гражданам земельных участков не относилась и не относится к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), а в члены СНТ могли и могут быть приняты только правообладатели земельных участков в СНТ, коим ФИО2 ввиду порочности представленной ею расписки, не являлась; из пояснений председателя СТСН «Катунино» ФИО9 следует, что протокол общего собрания членов СНТ «Катунино» № от <дата>, заверенная ею выписка из которого представлена в материалы дела, в СТСН «Катунино» отсутствует, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания вышеуказанной выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Катунино» соответствующей критериям относимости, допустимости доказательств, а потому исключает её из числа доказательств по делу.
На основании вышеизложенного, установив, что предоставление в собственность ФИО2, не являющейся наследником ФИО1, земельного участка № и принятие её в члены СНТ было произведено СНТ «Катунино» без законных на то оснований; при отсутствии в материалах дела доказательств непрерывного, добросовестного и давностного владения истцом спорным земельным участком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО2 о признании права собственности на спорный земельный участок.
При этом, факт оплаты ФИО2 взносов по 2015 год, что следует из представленной третьим лицом ФИО7 членской книжке садовода, копия которой приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 173-175), при наличии вышеуказанных обстоятельств, не является основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок.
Исходя из положений ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно п.1 ч.1 ст.15 Закона, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве, либо лица, которое выполнило работы по строительству жилого дома на основании договора строительного подряда с использованием счета эскроу (далее - подрядчик по договору строительного подряда с использованием счета эскроу) и которому в соответствии с таким договором предоставлено право обратиться с заявлением, если в соответствии с видом или видами разрешенного использования земельного участка допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, либо лица, использующего земельный участок на условиях сервитута, публичного сервитута, либо лица, которому в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации предоставлено право на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые на таких землях или земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО2 о признании права собственности на спорный земельный участок, правовых оснований для удовлетворения требования об установлении границ земельного участка, заявленного истцом, также не имеется.
Признание представителем ответчика СТСН «Катунино» исковых требований противоречит действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно наследника ФИО1 – ФИО3, в связи с чем не может быть принято судом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СТСН «Катунино», администрации городского округа Воскресенск Московской области, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ, в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СТСН «Катунино», администрации городского округа Воскресенск Московской области, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Родина
Решение в окончательной форме принято 19.09.2025 года.