Решение по делу № 2-2365/2025 от 26.09.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения в результате ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указал, что 07.11.2022 между <ФИО> и САО «ВСК» заключен договор страхования № 22010VP001858 автомобиля марки Suzuki Vitara, 2020г.в., на условиях Правил

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание истец <ФИО> и его <ФИО> явились, на уточненном иске настаивали, дали пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также сообщили, что согласно заключению эксперта №1934-25 от 01.08.2025г., поступившего в суд

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав сторону истца, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее. Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) ущерба от ДТП, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0008-01-2025-001769-68 Дело №2-2365/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», 03 лицо ООО «Драйв Клик Банк», о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) ущерба от ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указал, что 07.11.2022 между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования № 22010VP001858 автомобиля марки Suzuki Vitara, 2020г.в., на условиях Правил страхования №171.4 комбинированного страхования автотранспортных средств от 04.04.2022, правил 172.2 страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 25.11.2019, с которыми ФИО2 не ознакомили при заключении договора страхования.

По Договору застрахованы риски «Хищение ТС» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности Заемщика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ООО «Сетелем Банк» (с 2022 - ООО «Драйв Клик Банк»).

Страховая сумма составляет 620479,6руб.

12.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещению по факту события от 10.09.2023(дорожно-транспортное происшествие - ДТП).

29.09.2023 САО «ВСК» письмом №997 указало, что повреждение автомобиля признано его полной гибелью, вследствие чего, истец может отказаться от прав на автомобиль в пользу страховой компании и получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы либо страховое возмещение будет выплачено за вычетом стоимости годных остатков. Автомобиль истцом страховой компании передан не был ввиду нахождения его в залоге у банка. Стоимость годных остатков определена страховой компанией путем проведения специализированных торгов на площадке ООО «Аудотекс» на основании наивысшего оценочного предложения, которое составило 922000руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 1215534руб.

В результате чего, согласно п.9.17 Правил страхования №171.4 от 04.04.2022г. в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика согласно пп. 5.3, 5.4 ЕМР.

Истец ФИО2 считает, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые он в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. Такие условия, по мнению ФИО2 нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя. В силу указанного, САО «ВСК» должно было установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства расчетным способом, а не с помощью проведения торгов. При этом Ответчик не должен был ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона. То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. ФИО2 считает, что имеется возможность применения положений п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 360 239, 80 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, считают, что возмещение морального вреда в сумме 100000 рублей является достаточным возмещением морального вреда.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй [ пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, величина неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения за период с 29.09.2023г. по 24.03.2023г. составляет 3 369 204,23 рублей (620 479, 60 руб. х 543 дня х 1%) и не может превышать размер задолженности и составляет 620479,60руб.

Определением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26.06.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости годных остатков автомобиля Сузуки Витара, 2020г.в., г/н №. Согласно заключению эксперта №1934-25 от 01.08.2025г., поступившего в суд, стоимость годных остатков автомобиля Сузуки Витара 2020 г.в., г/н № составляет 516314 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в итоге, по результатам экспертизы, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя ООО «Драйв Клик Банк» по договору страхования №22010VP001858 от 07.11.2022г. страховую сумму в размере 620 479,60 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2. неустойку в размере 620 479, 60 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 360 239, 80 рублей, а всего 1 080 719, 40 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размерено 5500руб., расходы на оплату услуг представителя в 60000руб., за экспертизу 24000руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его ФИО3 явились, на уточненном иске настаивали, дали пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также сообщили, что согласно заключению эксперта №1934-25 от 01.08.2025г., поступившего в суд, стоимость годных остатков автомобиля Сузуки Витара 2020 г.в., г/н № составляет 516 314 рублей. Ранее, в своих возражениях на исковое заявление, САО «ВСК» указало, что стоимость годных остатков определена страховой компанией путем проведения специализированных торгов на площадке ООО «Аудотекс» на основании наивысшего оценочного предложения, которое составило 922000руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 1215534руб. ФИО2 сообщает суду, что САО «ВСК» вводит суд в заблуждение применяя формулу, предусмотренную п.9.25 Правил, поскольку та не применима в рассматриваемом случае и в принципе предусматривает невозможность получения страхового возмещения либо минимальный размер страхового возмещения. САО «ВСК» намеренно неоднократно ссылается на п. 9.25 Правил, тогда как в рамках рассмотрения настоящего спора должен применятся п.9.26 Правил, поскольку страховой полис, приобретенный ФИО2, предусматривает не полное имущественное страхование, поскольку страховая сумма является ограниченной и составляет 650 479,60 рублей. Так, согласно п.9.26 Правил по рискам по пп.4.1.1-4.1.8 Правил страхования при полной гибели ТС при не полном имущественном страховании, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО2 вставляет 620479,60руб. и формула п.9.25 Правил не применима в рассматриваемом случае по причине неполного имущественного страхования.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Согласно доводам возражений, Ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Убыток был урегулирован Ответчиком в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования. Дата события: 10.09.2023 ; Подано заявление о выплате страхового возмещения 12.09.2023; Произведен осмотр ТС Страховщиком 18.09.2023; Дата уведомления об отказе в выплате / выплата с учетом условия о франшизе 29.09.2023. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) Ответчика, в связи с этим считаем его недоказанным. Убыток был урегулирован Ответчиком в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования.

07.11.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования №22010VP001858 автомобиля марки Suzuki Vitara № №. на условиях Правил страхования Правила страхования № 171.4 от 04.04.2022 12.09.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 10.09.2023. Истец не согласен с размером ГОТС рассчитанных с помощью торговой площадки Ответчик не согласен с заявленными требованиями ввиду следующего. Согласно п.п. 2,3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

29.09.2023г. САО «ВСК» уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем по варианту, стоимость годных остатков Транспортного средства, согласно заключению ООО «ABC-Экспертиза» составляет в размере 939 052 рублей 33 копеек, превышает размер страховой суммы по Договору КАСКО (620 479 рублей 60 копеек), в связи с чем по варианту, когда годные остатки Транспортного средства остаются у Заявителя, размер страховой выплаты составит 00 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 2,3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе. Страховщиком определена стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, которые должны применяться в приоритетном порядке не только в соответствии с условиями договора страхования, но и в соответствии с существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.9.17 Правил Страхования № 171.4 от 04.04.2022г.

Так положения об определении стоимости годных остатков изложены в Положении Банк России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ Минюста, 2018 г. В соответствии с пунктами 9.18.2. и 9.25. Правил, страховое возмещение при полной гибели транспортного средства, по выбору выгодоприобретателя, составляет: - 9.18.2. страховой суммы и наличия волеизъявления собственника ТС о передаче прав на него страховщику по случаям Полной гибели; - 9.25. По рискам по пп. 4.1.1 -4.1.8 Правил страхования при Полной гибели ТС при полном имущественном страховании: Сстр.возм = С.С. - Сготс - Ф, где Сстр.возм - сумма страхового возмещения; С.С. - страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая: Сготс — стоимость остатков, пригодных к использованию; Ф - франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая. Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если Собственник ТС отказался от права на ТС в пользу Страховщика.

Согласно пункту 9.17. Правил, в случае Полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика согласно пп.5.3, 5.4 ЕМР. Согласно п. 5.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Стоимость годных остатков не определяется, если транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Согласно п. 5.4. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения. Согласно п. 5.5. Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: - транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; - транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Согласно п. 10.4. Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста, 2018 г. Стоимость годных остатков также не определяется, если КТС не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Согласно п. 10.6. Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста, 2018 г. Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно п. 10.7. Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста. 2018 г. Договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома. Таким образом, если застрахованное транспортное средство в результате страхового события получает повреждения, из-за которых оно признается погибшим (по конструктивному или экономическому показателю), то страховое возмещение выплачивается из расчета, по которому стоимость годных остатков/стоимость ТС в аварийном состоянии вычитается из страховой суммы на дату события. Расчет же стоимости годных остатков или стоимости ТС в аварийном состоянии зависит от возможности реализации ТС в том состоянии, в котором оно находится после страхового события без вычленения запасных частей для отдельной реализации. Так в настоящем случае, поскольку транспортное средство находится в состоянии, которое не предполагает его разборку на отдельные запасные части и существует возможность его восстановления, то в соответствии с имеющимися методиками необходимо рассчитывать стоимость транспортного средства в аварийном состоянии без разборки на запчасти. В рассматриваемом случае стоимость годных остатков автомобиля определена с учётом того, что транспортное средство представляет собой сложный объект, который, несмотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, и представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов. Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка. Страховщиком была определена стоимость застрахованного транспортного средства расчетным методом, в связи с отсутствием возможности проведения торгов на специализированной торговой площадке. Таким образом страховщиком определена действительная стоимость транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии, которая должна применяться для расчета выплаты страхового возмещения на условиях гибели застрахованного имущества.

На основании изложенного выше Ответчик произвел урегулирование убытка по обращению Истца в полном соответствии с условиями договора, а исковое заявление Истца является необоснованным. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Заявленные Истцом производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период. Ответчик просит применить положение ст.333 ГК РФ разрешая требование по неустойке и штрафу.

Как следует из п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка определяется в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара (услуги).

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании исковых требований, в том числе суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: - компенсация неустойки не должна служить целям обогащения Истца; - срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего в разумные сроки; - сумма неустойки явно несоразмерна размеру и сроку нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Таким образом, действующее законодательство, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.

Ответчик просил в удовлетворении настоящих исковых требований - отказать в полном объеме. 2. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

03 лицо в суд представителя не направило, интереса к иску не выразило. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

07.11.2022 между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования № 22010VP001858 автомобиля марки Suzuki Vitara, 2020г.в., на условиях Правил страхования №171.4 комбинированного страхования автотранспортных средств от 04.04.2022, правил 172.2 страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 25.11.2019.

Страховая сумма составляет 620479,6руб.

12.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещению по факту события от 10.09.2023 - ДТП.

В соответствии с п. 2.1.31 Правил страхования №171.4 от 04.04.2022г.: если не предусмотрено договором страхования экономическая целесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% стоимости от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании. В результате, согласно п.9.17 Правил страхования №171.4 от 04.04.2022г. в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика согласно пп. 5.3, 5.4 ЕМР.

В соответствии с п.9.25 Правил по рискам по пп.4.1.1-4.1.8 Правил страхования при полной гибели ТС при полном имущественном страховании, согласно формуле, 620479,6руб.(страховая сумма на дату ДТП) - 922000руб., годные остатки = 0. В силу указанного, САО «ВСК» в принципе не должно выплачивать страховое возмещение Истцу. Условия, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

В силу указанного, САО «ВСК» должно было установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства расчетным способом, а не с помощью проведения торгов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В п. 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданское права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Стороны заключили договор добровольного страхования имущества, условия договора сторонами согласованы, следовательно, обязательны для исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства могут быть предоставлены договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы в пользу 03 лица, не заявляющего самостоятельные требования, только потому, что банк-залогодержатель, суд полагает, что это требование не основано на законе. 03 лицо интереса к иску не проявило, требований не заявило. Таким образом, требование о взыскании суммы 104165,6руб. (страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков по экспертизе) именно в пользу 03 лица, - удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанная сумма, на основании закона, должна быть выплачена истцу, поэтому полагает возможным взыскать ее в пользу стороны истца. Доводы истца ответчик не опроверг допустимыми доказательствами.

Неустойка может быть взыскана в объеме выплаченной истцом суммы. Из договора(л.д.8) сумма в указанный период – 3874,09руб., и в этом размере подлежит взыскать неустойку.

Закон о защите прав потребителей наделяет страхователей правом взыскивать компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, оцененный истцом в 100000 рублей, суд полагает возможным взыскать в части, в сумме 10000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ко взысканию подлежит сумма: (104165,6руб.+3874,09руб. + 10000руб.)\2=59019,85руб.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа судебных расходов, в связи с несоразмерностью заявленного истцом требования последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оснований к снижению сумм на основании ст.333 ГК РФ не усматривает, о каких либо исключительных обстоятельствах ответчик не сообщает.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При такой ситуации, в действиях ответчика САО «ВСК», которые в течение двух лет уклонялись от выплаты страхового возмещения, суд усматривает злоупотребление правом. В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать ответчику в праве на пропорциональное уменьшение судебных расходов. Также суд учитывает, что размер ущерба взыскан полностью, в сумме 104165,6руб, а размер неустойки, компенсации морального вреда является оценочным.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает возможным отнести к расходам связанным с рассмотрением дела расходы на представителя в суде первой инстанции, учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40000руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор 5500руб., за экспертизу 24000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ №, ДД.ММ.ГГГГ.р., родился в <адрес>) к САО «ВСК»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) ущерба от ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 104165,6руб., неустойку 3874,09руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от присужденной Истцу суммы 59019,85руб., за эвакуатор 5500руб., за экспертизу 24000руб., расходы на оплату представителя в суде 40000руб., а всего взыскать 246559руб. 54коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →