55RS0003-01-2023-002248-81

Дело № 2-4926/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 28.10.2011 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 53000484CCSZ95437232 о предоставлении должнику кредита в размере 215 517,24 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 07.11.2017 ООО Югория» и ПАО «РОСБАНК» заключили договор цессии №SG-CS/17/12, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО Югория», которое в свою очередь по договору цессии №0104/2022 от 01.04.2022 уступило право требования истцу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 53000484CCSZ95437232 за период с 29.10.2011 по 07.11.2017 в размере 63 814,13 рублей, из них: 53 259,69 рублей – сумма основного долга; 10 554,44 рублей – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114,42 рублей.

Представитель ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факт заключения кредитного договора, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (нынешнее наименование ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 53000484CCSZ95437232, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 215 517,24 рублей под 21,4 % годовых сроком до 28.10.2014.

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 ПАО РОСБАНК уступил свое право требования по кредитному договору № 53000484CCSZ95437232 от 28.10.2011, заключенному с ФИО1 ООО «Югорское коллекторское агентство», что подтверждается договором уступки прав требования № SG-CS/17/12 и перечнем кредитных договоров, являющимся приложением к указанному договору уступки прав требования.

01.04.2022 заключен договор № 0104/2022 уступки прав требования (цессии) между ООО «Югорское коллекторское агентство» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий), согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров (включая договоры потребительского кредита, автокредита) и договоры займа (включая договоры потребительского займа и договоры микрозайма), заключенные между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями. Передаваемые по договору денежные права требования к должникам по кредитным договорам приобретены цедентом на основании договоров цессии. Первоначальным кредитором по правам требования являются кредитные организации и (или) микрофинансовые организации. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним, реквизиты договоров цессии, на основании которых цедент приобрел права требования у первоначальных кредиторов, содержатся в реестре подписываемом сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно реестру должников, являющемуся Приложением № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № 0104/2022 от 01.04.2022, к ООО «СФО Титан» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № 53000484CCSZ95437232 (договор цессии № SG-CS/17/12 от 07.11.2017) в размере задолженности 72 446,50 рублей, из них: 53 259,69 рублей – сумма основного долга; 10 554,44 рублей – сумма процентов.��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что ООО «СФО Титан» приобрело право требования по кредитному договору № 53000484CCSZ95437232 от 28.10.2011 истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 63 814,13 рублей, из них: 53 259,69 рублей – сумма основного долга; 10 554,44 рублей – сумма процентов.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № 53000484CCSZ95437232 от 28.10.2011.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ФИО1 обязался ежемесячно погашать задолженность путем внесения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «СФО Титан» обращалось к мировому судье судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 53000484CCSZ95437232 от 28.10.2011 за спорный период с 28.10.2011 по 07.11.2017.

09.11.2018 мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору № 53000484CCSZ95437232 от 28.10.2011 за период с 28.10.2011 по 07.11.2017 в размере 63 814,13 рублей, из которых: сумма основного долга – 53 259,69 рублей; сумма процентов – 10 554,44 рублей, судебные издержки – 1 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 057,21 рублей.

Данный судебный приказ отменен 20.01.2023 по заявлению ответчика.

С настоящим исковым заявлением истец обратился посредством почтовой связи 19.04.2023.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что срок действия договора установлен до 28.10.2014, применительно к задолженности по основному долгу срок исковой давности истек 28.10.2017, при этом доказательств, подтверждающих заключение между банком и заемщиком дополнительных соглашений о продлении срока, в материалы дела не представлено, сторона истца на такие обстоятельства не ссылалась, тем самым обращение ООО «СФО Титан» в ноябре 2018 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, в случае истечения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом также следует считать истекшим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку заявленные исковые требования ООО «СФО Титан» не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 53000484CCSZ95437232 от 28.10.2011 за период с 29 октября 2011 года по 07 ноября 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.