К делу №2-1908/2023 УИД 23RS0013-01-2023-000371-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 07 августа 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 171,02 рубль, а так же расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 695,14 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 22.07.2016) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.4 договора № уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 103 850,75 рублей, задолженность по основному долгу - 56 603,87 рубля (ОДУ), задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 26 567,15 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине, уплаченной первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 19 332,16 рубля, задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом - 1 347,57 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021, входящей в состав прилагаемого кредитного досье. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 83 171,02 рубль, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 08.07.2012 по 31.03.2020. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 83 171,02 = 56 603,87 + 26 567,15 -0, где 83 171,02 - ОДПС; 56 603,87 - ОДУ; 26 567,15 - ПП; 0 - ППоУ. 08.05.2020 Гулькевичский районный суд (Краснодарский край) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 171,02 рубль и расходов по уплате государственной пошлины, который 13.04.2022 отменен.

Представитель истца по доверенности Д.Р. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности, так как банк о нарушенном праве узнал в августе 2012 года, исковое заявление подано в суд в январе 2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, содержащее существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику открыт счет и выпущена банковская карта с условием кредитования счета, лимит кредита 5 000 рублей, тариф «МТС деньги online grace», с процентной ставкой 68,597892 % годовых, при полном сроке погашения в 12 месяцев и общей сумме удорожания 1 709,12 рублей, сроком действия до апреля 2015 года. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту получил и активировал ее. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с п.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен кредитный договор, который считается заключенным в письменной форме.

Неотъемлемой частью договора являются: заявление, тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, тарифы за предоставление услуг СМС Банк-Инфо по картам, тарифы за предоставление услуг посредством системы «Интернет-банкинг», тарифы за предоставление услуг посредством системы «Мобильный банкинг», расписка в получении банковской карты, Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц-клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы-МТС Деньги».

Указанным кредитным договором предусмотрена обязанность ФИО1 по уплате Банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг Банка по совершению операций с денежными средствами в размере, установленном Тарифами. Порядок, сроки внесения Должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Общими условиями ополчения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные сроки и определенном размере, гашение кредита не производится.

Согласно заявленным истцом исковым требованиям задолженность подлежащая взысканию с ФИО1 образовалась за период с 08.07.2012 по 31.03.2020.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиком и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

Согласно выписке из реестра передаваемых прав - Приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № от 19.12.2016 в числе передаваемых прав указано право требования к ФИО1 по кредитному договору №, сумма задолженности по просроченному основному долгу - 56 603,87 рубля, сумма задолженности по просроченным процентам - 26 567,15 рублей, общая сумма задолженности - 83 171,02 рубль.

19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Права требования принадлежат Цеденту на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 19.12.2016, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021 в числе передаваемых прав указано право требования к ФИО1 по кредитному договору №, сумма задолженности по основному долгу - 56 603,87 рубля, сумма задолженности по процентам - 26 567,15 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 19 332,16 рубля, сумма государственной пошлины, уплаченная цедентом - 1 347,57 рублей, общая сумма задолженности - 103 850,75 рублей.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 19.12.2016, договора уступки прав требования от 19.11.2021 право требования ПАО «МТС-Банк» взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 перешло к истцу ООО «Региональная Служба Взыскания».

Судом установлено, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору №: не погашал кредит и проценты в установленные кредитным договором сроки.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 103 850,75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 56 603,87 рубля, задолженность по процентам 26 567,15 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 19 332,16 рубля, государственная пошлина, уплаченная цедентом 1 347,57 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском по основному долгу и процентам за пользование по договору, период за который образовалась задолженность с 08.07.2012 по 31.03.2020, которая составляет 83 171,02 рубль, из которых: 56 603,87 рубля задолженность по основному долгу, 26 567,15 рублей задолженность по процентам. Задолженность по другим платежам истцом не заявляется ко взысканию.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, так как исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст.195 ГК РФ, в соответствии с которой под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

08.05.2020 мировым судьей судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ №2-906/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк» за период с 08.07.2012 по 31.03.2020 в размере 83 171,02 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 347,57 рублей, всего 84 518,59 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края от 13.04.2022 судебный приказ №2-906/2020 от 08.05.2020 отменен.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «РСВ» в суд 23.01.2023.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд учитывает, что согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст.200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 указано, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов). Истец заявляет требование о взыскании задолженности с даты получения кредита 08.07.2012 по 31.03.2020, учитывая, что договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита, соответственно Банку о нарушенном праве стало известно в августе 2012 года.

При таких обстоятельствах, в данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности следует исчислять со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с даты, когда должен быть осуществлен очередной платеж по кредитному договору - с августа 2012 года; соответственно, в пределах срока исковой давности иск должен был быть предъявлен ПАО «МТС-Банк» в суд не позднее августа 2015 года. При этом в силу действующего законодательства переход прав по договору цессии не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Истец обратился за судебной защитой как к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском, по истечении срока исковой давности, пропустив срок исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, суду не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат удовлетворению его требования по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко