Решение по делу № 2-626/2023 от 26.05.2023

Дело №2-626/2023

УИД:36RS0016-01-2023-000119-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 26.05.2023

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

с участием /ФИО1./

при секретаре Забара О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22.11.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и /ФИО1./ был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» предоставило заемщику денежные средства в сумме 50 000,00 руб. на срок по 22.11.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 50 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ознакомился с Условиям предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 22.01.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 22.11.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-11364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 22.11.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и /ФИО1./ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 52 444.90 руб. (Пятьдесят две тысячи четыреста сорок четыре рубля 90 копеек), из них:

-задолженность по основному долгу в сумме 43 510,53 руб. (Сорок три тысячи пятьсот десять рублей 53 копейки),

-задолженность по процентам в сумме 5 734,37 руб. (Пять тысяч семьсот тридцать четыре рубля 37 копеек),

-задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 200,00 руб. (Три тысячи двести рублей 00 копеек).

27 марта 2020 мировым судьей судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-267/2020 о взыскании задолженности по договору <***> от 22.11.2013 г.

В связи с поступившим возражением от ответчика, на основании определения от 24.08.2022 судебный приказ был отменен.

Истец ООО «Филберт» просит суд взыскать с /ФИО1./ задолженность в сумме 52 444,90 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 43 510,53 руб., задолженность по процентам в сумме 5 734,37 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 200,00 руб., так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 773,34 руб..

Истец ООО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом-судебной повесткой, однако своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении данного дела в их отсутствии.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО1./ иск не признал, просил применить срок исковой давности по тем основаниям, что последний платеж по договору был осуществлен 10.04.2014, что подтверждается выпиской по счету, которую в материалы дела представило ООО «Филберт».Поскольку срок исковой давности пропущен без уважительных причин, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 22.11.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и /ФИО1./ был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил /ФИО1./ денежные средства в сумме 50 000,00 руб. на срок по 22.11.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 50 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом еже месячными платежами.

Банк, передав денежную сумму, исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 52 444,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 43 510,53 руб., задолженность по процентам в сумме 5 734,37 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 200,00 руб. (л.д.7-8). Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось. На основании акта приема-передачи от 16 октября 2017 в соответствии с условиями договора уступки прав от 27.09.2017 цедент передал, а цессионарий принял права по кредитному договору <***> от 22.11.2013 ( л.д.31)

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованными.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик просил об отказе в удовлетворении иска, указывая, что исковые требования ООО «Филберт» заявлены к нему по истечении срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчисления с дату последнего платежа-10.04.2014

Представителем истца не представлено возражений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз 1 п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Как следует из графика платежей, плановая дата погашения кредита определена сторонами 22.10.2015 ( л.д.14).

/ФИО1./ неоднократно допускал просрочку по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту.

Последний платеж был осуществлен 22.06.2014 в размере 1784,53 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом (л.д. 21-22).

Последующие периодические платежи также ответчиком не вносились, обязательства по кредитному договору не исполнялись.

В материалы дела представлено письмо, согласно которому 17.11.2017 ООО «Филберт» уведомило /ФИО1./ о смене кредитора и состоявшейся уступке права требования, сообщив также о сумме задолженности на момент перехода права(требования) в размере 52 444,90 рублей по договору №12030752 от 22.11.2013, в котором было предложено в срок до 07.12.2017 оплатить образовавшуюся задолженность ( л.д.32).

Вместе с тем, информация о направлении данного уведомления и получение его ответчиком, истец суду не представил, имеющимися в деле доказательствами это не подтверждается.

Поскольку требование истца от 17.11.2017 об оплате долга ответчик не выполнил, ООО «Филберт» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ( л.д. 22,32).

27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ 32-267/2020 о взыскании с /ФИО1./ в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 1203072 от 22.11.2013 за период с 22.11.2013 по 17.09.2017 в сумме 52 444руб. 90 коп.( л.д.9).

Определением от 24 августа 2022 года судебный приказ от 27 марта 2020 был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика( л.д.11). Период, на который течение срока исковой давности приостанавливалось в приказном производстве, составил 2 года 4 месяца 27 дней.

С настоящим иском согласно почтовому идентификатору на конверте истец обратился 31.01.2023. Период с 24.08.2022 (даты отмены судебного приказа) по 31.01.2023( дата отправки искового заявления в суд)составляет 5 месяцев 7 дней (л.д. 44).

Между тем, из содержания кредитного договора №.12030752 следует, что стороны определили срок возврата полученных заемщиком от заимодавца денежных средств – с 22.11.2013 по 22.10.2015 месяцев (последний день внесения платежа). Исходя из условий предоставления кредита, сумма кредита и проценты должны быть возвращены заемщиком к указанной дате. Таким образом, срок возврата кредита должен определяться в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Срок договора сторонами был согласован с 22.11.2013 по 22.10.2015, в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 22.06.2014 года, когда был осуществлен последний платеж.

Из материалов дела видно, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору поступило мировому судье, 27 марта 2020 года, то есть уж по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента последнего платежа, о чем было заявлено ответчиком. На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, применительно к последнему платежу по графику 22.10.2015г срок исковой давности так же истек 23.10.2018.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по всем платежам спорного кредитного договора, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцом не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований для продления, приостановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку исковое заявление подано в суд по истечении трех лет со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права на досрочный возврат суммы займа с причитающимися процентами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

Положения п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения условий договора по соглашению сторон.

Доказательств каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, изменения условий договора по соглашению сторон, в материалах дела не имеется, и стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не представлено.

При этом заключение между ОАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» 27.09.2017 договора уступки права требования (цессия) на течение срока исковой давности по спорным правоотношениям не влияет.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в иске к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору №12030752 от 22.11.2013, образовавшейся в период с 22.11.2013 по 27.09.2017, включительно, в размере 52444 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Крюкова

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2023 года.