Изготовлено 24 октября 2022 года Дело № 2 – 2265/2022
УИД: 76RS0016-01-2022-001752-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Шушпанове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Поволжье», ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о возложении на ООО «Управляющая компания «Поволжье» обязанности передать ей <адрес> жилом <адрес> (стр.) по адресу: <адрес>, микрорайон № на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:0103, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ООО «Управляющая компания «Поволжье» и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности неустойки в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска истец указала, что между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Поволжье» 27.03.2019 был заключен договор уступки права требования № 38/119, по условиям которого ООО «Управляющая компания «Поволжье» передавало истцу право требования однокомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже в 5 подъезде в жилом <адрес> (стр.) по адресу: <адрес>, микрорайон № на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО1 принимала указанное право и обязалась уплатить за него сумму в размере 1 100 000 руб. 00 коп. Обязательство по оплате денежных средств ФИО1 исполнила надлежаще. Квартира истцу до настоящего времени не передана. Истцу стало очевидно, что добровольно ответчиками обязательство по передаче квартиры исполнено не будет.
В процессе рассмотрения спора от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление о возложении на ООО «Управляющая компания «Поволжье» обязанности передать истцу квартиру, аналогичную <адрес>, расположенной на 4 этаже в 5 подъезде в жилом <адрес> (стр.) по адресу: <адрес>, микрорайон № на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 44,9 кв. м, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ООО «Управляющая компания «Поволжье» и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности неустойки в сумме 1 650 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска ФИО1 указала, что из материалов регистрационного дела ей стало известно, что спорная квартира по соглашению об отступном от 31.01.2020 от ООО «Классик» передана ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в настоящее время находится в собственности ФИО3
Также от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление о признании недействительным договора между ООО «Управляющая компания «Поволжье» и ФИО1 от 27.03.2019 № 38/119 как заключенного под влиянием обмана, взыскании с ООО «Управляющая компания «Поволжье», а при недостаточности средств субсидиарно с ФИО2 в пользу истца суммы убытков в связи с изменением стоимости квартиры в общей сумме 3 330 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 830 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование уточненного иска ФИО1 указала, что при заключении оспариваемого договора уступки права ООО «Управляющая компания «Поволжье» какими-либо правомочиями относительно спорной квартиры не обладало, ФИО2 только предполагала, что у организации появится право требования данной квартиры у застройщика. ФИО2 умышленно вводила истца в заблуждение относительно прав организации на данную квартиру, заведомо зная, что таких прав у ООО «Управляющая компания «Поволжье» не было и не будет. ФИО2 умышленно скрывала от истца обстоятельства, которые могли повлиять на мое решение о заключении договора и передаче денег. Отсутствие у ООО «Управляющая компания «Поволжье» прав на спорную квартиру стало бы причиной отказа ФИО1 от заключения договора уступки права требования.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков суммы убытков 3 330 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 830 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы по доводам уточненного иска. ФИО4 пояснила, что права на спорную квартиру у ответчиков не было, ФИО2 обманула ФИО1, получила от нее деньги. Деятельность ООО «Управляющая компания «Поволжье» не осуществляет, имущества не имеет, ФИО2 должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Поволжье».
Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО5 согласилась с исковыми требованиями в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Поволжье» денежной суммы в размере 1 100 000 руб. 00 коп., в остальной части возражала по доводам письменного отзыва, пояснила, что ФИО2 полагала, что застройщиком будет передана спорная квартира, после чего они с ФИО1 заключат основной договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартиру застройщик не передал, основной договор стороны не заключили.
Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.
Как установлено из объяснений сторон, письменных материалов дела, 27 марта 2019 года между ООО «Управляющая компания «Поволжье» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) заключен предварительный договор на заключение договора уступки права требования № 38/119 по договору об участии в долевом строительстве от 17 мая 2011 года, по условиям которого Сторона-1 уступает Стороне-2 в части и на тех же условиях, которые согласовали к моменту перехода права, право требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 мая 2011 года, заключенного Стороной-1 с ООО «АНК», ЗАО Фирма «Ярстрой», именуемого в дальнейшем Застройщик, в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 45,18 кв. м, расположенной на четвертом этаже в пятом подъезде в жилом <адрес> (стр.) по адресу: <адрес>, микрорайон № 12 на земельном участке с кадастровым номером №, а Сторона-2 принимает вышеуказанное право требования и уплачивает за него определенную настоящим договором сумму. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 31.12.2012, но не позднее 12 декабря 2018 года.
Право требования переходит к Стороне-2 с момента государственной регистрации Договора уступки.
За уступаемое по настоящему договору право требования Сторона-2 уплачивает стороне-1 сумму в размере 1 100 000 руб. 00 коп. по следующему графику: 27.03.2019 – 300 000 руб. 00 коп., 02.07.2019 – 600 000 руб. 00 коп., 06.08.2019 – 200 000 руб. 00 коп.
Денежные средства переданы истцом ответчику в полном объеме 1 100 00 руб. 00 коп.
Основной договор сторонами в установленный законом срок заключен не был, государственная регистрация Договора уступки не производилась.
Также из письменных материалов дела установлено, что 25.12.2018 Департаментом строительства Ярославской области застройщику ЗАО фирма «Ярстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № объекта капитального жилого дома (строение №) на земельном участке с кадастровым номером: № по строительному адресу: <адрес>, микрорайоне №.
Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Стороны, заключив 27 марта 2019 года предварительный договор на заключение договора уступки права требования № 38/119 по договору об участии в долевом строительстве от 17 мая 2011 года, в нарушение статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию сделки не осуществили. ФИО1, считая свое право нарушенным, в суд с исковым заявлением о государственной регистрации указанной сделки не обращалась.
В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 21 октября 2020 года. Указанный договор 28.10.2020 прошел государственную регистрацию, квартира передана ФИО3, в установленном законом порядке сделка не оспорена, недействительной не признавалась.
По запросу суда из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ООО «УК «Поволжье» в собственности объектов недвижимости. Данные сведения стороной истца не оспорены, доказательств наличия в собственности ответчика ООО «УК «Поволжье» аналогичных <адрес> иных квартир не представлено.
С учетом изложенного, требование ФИО1 о возложении на ООО «Управляющая компания «Поволжье» обязанности передать ей <адрес> жилом <адрес> (стр.) по адресу: <адрес>, микрорайон № на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также квартиру, аналогичную <адрес>, расположенной на 4 этаже в 5 подъезде в жилом <адрес> (стр.) по адресу: <адрес>, микрорайон № на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 44,9 кв. м, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
С учетом изложенного на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана или заблуждения.
В уточненном исковом заявлении ФИО1 указывает, что в момент заключения договора 27.03.2019 она находилась под влиянием обмана со стороны директора ООО «УК «Поволжье» ФИО2, которая намеренно вводила ее в заблуждение относительно прав организации на спорную квартиру, заведомо зная, что обязательства перед ФИО1 исполнить никогда не сможет.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в суде пояснила, что ФИО1 было известно о том, что право требования квартиры ее доверитель только планирует получить от застройщика и ООО «Ресурс-эксперт», в связи с чем и был заключен предварительный договор. Поскольку в дальнейшем квартира передана не была, основной договор не заключен. Против возвращения полученных от ФИО1 денег представитель ответчика не возражала.
В подтверждение своих доводов ФИО5 представила копии соглашения о порядке расчетов от 14 июня 2012 года между ООО «Ресурс-эксперт» и ООО Фирма «Ярстрой», соглашения о зачете встречных требований от 03 июля 2014 года между ООО «Ресурс-эксперт» и ООО «УК «Поволжье».
Доказательства того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения, ФИО1 не представила. Ее доводы о том, что ФИО2 заведомо знала, что обязательство перед ФИО1 не сможет исполнить, подтверждения в судебных заседаниях не нашли. Представленные копии определения Арбитражного суда Ярославской области не свидетельствуют о намерении ФИО2 умышленно обмануть истца о том, что права требования спорной квартиры к застройщику ООО Фирма «Ярстрой» у нее не имеется, и она не приобретет его в будущем. Участником дела о банкротстве ООО Фирма «Ярстрой» ответчик ООО «УК «Поволжье» не являлось. Добросовестность действий ФИО2 подтверждается тем, что между сторонами был заключен предварительный договор на заключение договора уступки права требования № 38/119 по договору об участии в долевом строительстве от 17 мая 2011 года с намерением в дальнейшем заключить основной договор, который не был заключен по независящим от сторон обстоятельствам в связи с передачей квартиры иному лицу.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 при ее обращениях обещала исполнить обязательства и передать квартиру, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Информацию о том, кто являлся участником долевого строительства в отношении спорной <адрес>, ФИО1 имела возможность получить, запросив в Управлении Росреестра по Ярославской области выписку из Единого государственного реестра недвижимости. Данные сведения являются открытыми. Проявив разумную осмотрительность при заключении спорного договора, ФИО1 имела возможность самостоятельно получить информацию о спорном объекте недвижимости – <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания предварительного договора от 27.03.2019 на заключение договора уступки права требования № 38/119 по договору об участии в долевом строительстве от 17 мая 2011 года недействительным не имеется.
Вместе с тем, истцом по указанному договору ООО «УК «Поволжье» были переданы денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. Поскольку в настоящее время спорный договор уступки права требования не может быть исполнен, полученные денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ООО «УК «Поволжье», подлежат взысканию в пользу ФИО1
Доводы искового заявления, а также истца и ее представителя в суде о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Правоотношения Цедента и Цессионария, то есть сторон договора об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, не связаны с удовлетворением личных потребностей гражданина путем приобретения товара, получения услуги, поэтому к ним не применяются нормы и ограничения, установленные законом "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным выше, оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 22.03.2022 по 19.08.2022 в размере 830 500 руб. 00 коп. на основании ч. 2 ст. 23.1 указанного закона не имеется.
Вместе с тем, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать неустойку за период с 22.03.2022 по 19.08.2022, в связи с этим суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно следующего расчета:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ключевая ставка Банка России
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
1 100 000
1 100 000
1 100 000
1 100 000
1 100 000
1 100 000
22.03.2022
11.04.202204.05.2022
27.05.2022
14.06.202225.07.2022
10.04.2022
03.05.2022
26.05.2022
13.06.2022
24.07.2022
19.08.2022
20
23
23
18
41
26
20,0%
17,0%
14,0%
11,0%
9,50%
8,00%
365
365
365
365
365
365
12 054,79
11 783,56
9 704,11
5 967,12
11 738,36
6 268,49
57 516,43
С учетом изложенного, с ООО «УК «Поволжье» в пользу ФИО1 суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 19.08.2022 в размере 57 516 руб. 43 коп.
Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется в связи со следующим
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…
Таким образом, закон предусматривает безусловное возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренным законом. В иных случаях истец обязан доказать факт причинения ему морального вреда на общих основаниях.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что в результате действий ответчиков ей причинены физические или нравственные страдания, на которые она ссылалась в исковом заявлении, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в данных исковых требованиях.
Разрешая вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как следует из пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Как ссылается ФИО1 в иске, ФИО2 было достоверно известно, что организация не в состоянии исполнить условия договора либо исполнить требования по претензии. ФИО2 не исполнила обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «Управляющая компания «Поволжье» банкротом.
Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.
Доводы истца о том, что ФИО2 не совершала действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, является необоснованным, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.
ООО «Управляющая компания «Поволжье» является действующим юридическим лицом, доказательств наличия у данного юридического лица иной задолженности помимо задолженности перед ФИО1 в материалах дела не имеется.
Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия.
Бесспорных и убедительных доказательств того, что установленное судом в настоящем споре обязательство ООО «Управляющая компания «Поволжье» перед ФИО1 исполнено не будет, в материалы дела не представлено. Требование истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Поволжье» является преждевременным.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Поволжье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 19.08.2022 в размере 57 516 руб. 43 коп. В остальной части иска и в иске к ФИО2 отказывает.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Поволжье» в бюджет города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 988 руб. 00 коп.
Руководствуясь 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с ООО «Управляющая компания «Поволжье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 19.08.2022 в размере 57 516 руб. 43 коп., всего 1 157 516 руб. 43 коп.
В остальной части иска и в иске к ФИО2 (паспорт гражданина РФ (№ №) отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Поволжье» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 13 988 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина