УИД 66RS0001-01-2022-010361-98

Дело № 33а-11518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2838/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области ФИО2, прокуратуре Свердловской области об оспаривании действий, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

- бездействие начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области ФИО2, выразившееся в неразрешении жалобы административного истца от 25 мая 2022 года в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- действия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области ФИО2 по направлению ответа от 30 мая 2022 года № 16/1-599-2021 на вышеуказанную жалобу в непроцессуальной форме без разрешения доводов жалобы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 16 декабря 2021 года он направил в прокуратуру Свердловской области жалобу на незаконные действия (бездействие) начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )5 23 декабря 2021 начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области ФИО2 принято решение о направлении указанной жалобы для разрешения по существу должностному лицу, действия которого обжалуются, то есть начальнику ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )5 9 февраля 2022 года ФИО1 получен ответ заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )6, изложенный в непроцессуальной форме. 25 мая 2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )5, выразившееся в неразрешении жалобы и неуведомлении административного истца о результатах рассмотрения его жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 30 мая 2022 года на указанную жалобу начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области ФИО2 дан ответ, зарегистрированный за № 16/1-599-2021, в форме письма, из которого, по мнению административного истца, следует, что поданная жалоба по существу не рассмотрена. Кроме того, административный истец указывает на то, что жалоба от 25 мая 2022 года подана им в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела № 12101650081000059, однако постановление по результатам рассмотрения жалобы начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области ФИО2 не вынесено.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 9 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на том, что поданная им жалоба подлежала рассмотрению в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и была необоснованно рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», без оценки изложенных в ней доводов, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный истец ФИО1, административный ответчик начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО4, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно статье 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

В силу части 1 статьи 5 Закона о прокуратуре воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность, то есть данная норма закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, в том числе судебных органов.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 16 декабря 2021 года в прокуратуру Свердловской области поступила жалоба ФИО1, датированная 15 декабря 2021 года, в которой он выражает несогласие с ответами начальника отдела по рассмотрению жалоб и заявлений ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )9 на его жалобы, а также указывает на бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )5, выразившееся в неразрешении им лично жалоб ФИО1 и неуведомлении последнего о результатах рассмотрения жалоб.

Из содержания жалобы ФИО5, датированной 15 декабря 2021 года, поданной в прокуратуру Свердловской области, следует, что из офиса адвокатской конторы, принадлежащего административному истцу, изъяты денежные средства, и должностные лица ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области отказываются возвращать изъятые денежные средства. В связи с указанными обстоятельствами административный истец неоднократно обращался к руководителю ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области с жалобами на действия подчиненных ему должностных лиц, которые переданы для рассмотрения другим подчиненным должностным лицам.

23 декабря 2021 года начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области ФИО2 жалоба ФИО1 направлена для разрешения по существу начальнику ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )5 с установлением контроля, о чем заявитель был уведомлен.

9 февраля 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )6 дан ответ на жалобу ФИО1, в котором сообщено о том, что не ранее поступившие в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области обращения административного истца рассмотрены по существу, на них даны ответы по существу поставленных вопросов в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ), а также разъяснен порядок обращения в суд.

25 мая 2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )5, выразившееся в неразрешении жалобы административного истца, направленной для рассмотрения начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области ФИО2, и неуведомлении его о результатах рассмотрения этой жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30 мая 2022 года начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области ФИО2 дан ответ на жалобу ФИО1 от 25 мая 2022 года, в котором указано, что жалоба последнего, датированная 15 декабря 2021 года, рассмотрена и на нее дан ответ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )6, при этом в ответе на жалобу подробно изложены доводы, послужившие основанием для отказа в ее удовлетворении, разъяснен порядок обжалования ответа вышестоящему должностному лицу и в суд. Оснований для применения мер прокурорского реагирования начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области ФИО2 не усмотрел.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ФИО1 рассмотрена административным ответчиком, уполномоченным на ее рассмотрение, по результатам рассмотрения жалобы заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленных в ней вопросов, и пришел к выводу об отсутствии бездействия, на которое административный истец указывает в административном исковом заявлении, и о законности действий административного ответчика начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области ФИО2, связанных с рассмотрением жалобы ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы административного истца ФИО1 в целом сводятся к несогласию с действиями административного ответчика, рассмотревшего его жалобу от 25 мая 2022 года не в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно положениям статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2).

В жалобе ФИО1, датированной 15 декабря 2021 года, он оспаривал бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )5, уклоняющегося от личного рассмотрения ранее поданных жалоб на действия подчиненных должностных лиц в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ответ начальника отдела по рассмотрению жалоб и заявлений ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )9 на его жалобы.

Указанная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, направлена административным ответчиком для рассмотрения в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, и рассмотрена вышестоящим по отношению к начальнику отдела по рассмотрению жалоб и заявлений ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )9 должностным лицом.

Жалоба ФИО1 на бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )5 от 25 мая 2022 года рассмотрена начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области ФИО2, по результатам ее рассмотрения заявителю дан ответ.

Оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец настаивает на личном рассмотрении его жалоб начальником ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )5 в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, чем и обусловлено его обращение в прокуратуру Свердловской области.

Однако, исходя из содержания жалобы ФИО1 от 25 мая 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не содержит доводов, подлежащих проверке в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно рассмотрена административным ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ.

Таким образом, начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено нарушений приведенных выше требований действующего законодательства, а также приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», приказа Генпрокуратуры России от 17 сентября 2021 года № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

Выводы административного ответчика о правомерности рассмотрения жалобы ФИО1, датированной 15 декабря 2021 года, заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )6 также являются правильными.

Суд первой инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по требованиям, заявленным административным истцом, самостоятельно избравшим способ защиты своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что поданная им жалоба подлежала рассмотрению административным ответчиком в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева