Дело № 2-3007/2023

34RS0005-01-2023-004096-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 октября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по погашению задолженности по общему кредитному обязательству бывших супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по погашению задолженности по общему кредитному обязательству бывших супругов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2000 года между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака сторонами была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 790 000 рублей. Первоначальный взнос в размере 1 000 000 рублей был внесен ФИО1 за счет личных денежных средств, оставшаяся сумма в размере 2 790 000 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России.

Поскольку все выплаты по кредитному договору производились ею за счет личных денежных средств, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 февраля 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 646 124 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 661 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГг.

Брак между сторонами прекращен 27 июля 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по району Талнах г.Норильска.

В период брака 22 июня 2017 года на основании договора участия в долевом строительстве № стороны приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 3 790 000 рублей.

Из пункта 4.3 договора следует, что внесение долевого взноса производится участниками долевого строительства в следующем порядке: 1 000 000 рублей вносится участниками долевого строительства за счет собственных денежных средств с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в размере 2 790 000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, полученных по кредитному договору, путем перечисления на расчетный счет застройщика.

22 августа 2018 года на основании акта приема-передачи квартиры жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в собственность участников долевого строительства.

28 марта 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру за ФИО1 и ФИО2, по ? доле за каждым.

Для приобретения указанной квартиры стороны как созаемщики заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам денежные средства в кредит в сумме 2 790 000 рублей на срок 120 месяцев под 9,4% годовых с условием об обеспечении исполнения обязательства в виде ипотеки в силу закона.

В настоящее время кредитный договор не прекращен, обременение с имущества не снято.

Как усматривается из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2022 года иск ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Сбербанк России о разделе имущества, взыскании суммы, признании долга по кредитному договору общим обязательством, возложении обязанности внести изменения в договор, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, публичному акционерному обществу Сбербанк России о разделе имущества, переводе обязанностей по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Квартира <адрес> и машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, признаны совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Произведен раздел имущества супругов М-вых:

- за ФИО2 признано право собственности на ? доли <адрес>, на ? доли машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>,

- за ФИО1 признано право собственности на ? доли <адрес>, на ? доли машиноместа № <адрес>

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана <данные изъяты> часть самостоятельно погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 018 218 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 760 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Сбербанк России о разделе имущества, взыскании суммы, признании долга по кредитному договору общим обязательством, возложении обязанности внести изменения в договор, взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2022 г.

Указанными судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ФИО1 к ФИО2 являются солидарными должниками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ПАО Сбербанк России за период с 05 февраля 2022 г. по 27 декабря 2022 г. истцом произведена оплата кредита в размере 1 292 249 рублей 50 копеек.

Учитывая, что в период с 05 февраля 2022 г. по 27 декабря 2022 г. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были частично погашены заемщиком ФИО1 на сумму 1 292 249 рублей 50 копеек, то ответчик обязан выплатить истцу половину уплаченной ею по кредитному договору суммы в размере 646 124 рубля 75 копеек.

В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? часть самостоятельно погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646 124 рубля 75 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принимать во внимание документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг по составлению искового заявления, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 661 рубль.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 661 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по погашению задолженности по общему кредитному обязательству бывших супругов, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 646 124 рубля 75 копеек в счет возмещения 1/2 доли погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 февраля 2022 г. по 27 декабря 2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 661 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 г..

Судья Л.В. Данковцева