Дело №
УИД 22RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 сентября 2025 года.
Смоленский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,
установил:
Истица обратился в суд с вышеуказанным иском, просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 564 540,18 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 16 291,00 руб..
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности №-н/22-2018-3-759 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 (умершим ДД.ММ.ГГГГ), с ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с квартирой. По условиям данного договора продавцы - ФИО1, в лице ФИО7 и ФИО8 обязуются продать ответчикам - ФИО2 и ФИО3, земельный участок с квартирой, расположенные по адресу: <адрес> за 800 000 руб. 300 000 руб. покупатели передали продавцам при заключении данного договора, 500 000 руб. покупатели дали обязательство оплачивать продавцам до заключения основного договора купли-продажи земельного участка с квартирой по 10 000 руб., начиная с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (день заключения основного договора купли - продажи). Контрольная дата оплаты - 16 число каждого месяца. Оплата должна была производиться на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО7 В нарушение условий предварительного договора купли - продажи ответчики производили несвоевременную оплату ежемесячных платежей, выплатив в период с января 2022 года по сентябрь 2023 года 75 000 руб.. Квартира и земельный участок были преданы ответчикам в пользование, так же ответчики были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу: <адрес> феврале 2022 года. Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи земельного участка с квартирой расторгнут, с истицы было взыскано 375 000 руб. Указанная квартира была передана ответчикам в хорошем техническом состоянии, пригодном для проживания, в ноябре 2021 года произведена замена отопительной системы. В сентябре 2023 года ответчики без предупреждения съехали с квартиры, оставив жилое помещение в зиму без отопления, а так же повреждения элементов внутренней отделки и конструктивных элементов помещений. Ответчиками не были оплачены счета за пользование электроэнергией в сумме 7 602,06 руб., а так же за пользование водоснабжением в сумме 9 668, 48 руб. Задолженность по электроэнергии была взыскана с истца в судебном порядке, общая сумма взыскания составила 7 802,06 руб., задолженность по оплате твердых коммунальных отходов составила 5 820,64 руб. Истицей прилагаются справки об отсутствии задолженности на начало проживания ответчиков и сложившейся задолженности за весь период их проживания. В соответствии с условиями предварительного договора купли - продажи спорного жилого помещения, ответчики обязуются содержать и отапливать квартиру до заключения основного договора купли-продажи за счет собственных средств, однако ответчики нарушили данное условие договора. Истица была вынуждена закупить дрова и уголь для отопления квартиры по адресу: <адрес> на сумму 41 249 руб. За период проживания с января 2022 года по сентябрь 2023 года (20 месяцев), ответчиками не производилась оплата за пользование жилым помещением. Компенсация за пользование жилым помещением и земельным участком за 20 месяцев составляет 100 000 руб. из расчета 5 000 руб. в месяц (20 месяцев х 5 000 рублей = 100 000 руб.). Для устранения ущерба, причиненного действиями ответчиков, истице требуется проведение ремонтных работ, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в Независимую экспертную организацию ООО «Бюро оценки и консалтинга» для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного действиями ответчиков. Стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно составленной смете, составила 200 000 руб. Так как между истицей и ответчиками не был расторгнут предварительный договор купли-продажи истица была вынуждена отказывать потенциальным покупателям спорной квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной недвижимости с 2021 года по настоящее время увеличилась в полтора раза, в связи с этим упущенная выгода составляет 200 000 руб. Итого сумма причиненного действиями ответчиков ущерба составляет 564 540, 18 руб. Так как данные правоотношения носят претензионный характер, ответчикам была направлена претензия с просьбой оплатить причиненные их действиями убытки. Получение указанной претензии ответчики игнорируют. Таким образом, действиями ответчиков были причинены убытки в сумме 564 540, 18 руб., соответственно ответчики должны возмещать вред.
Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила об их удовлетворении. Суду пояснила, что заявленную сумму ущерба просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, не отрицает получение от ответчиков по договору денежных средств в сумме 375 000,00 руб. Она не обращалась с требованием о взыскании денежных средств в суд в период, когда ответчики начали допускать просрочки по ежемесячным платежам, потому что всегда шла им на уступки, так как у ответчиков маленькие дети. Всегда старались договориться с ними, ответчики обещали, что потом заплатят. Замена отопления в квартире подтверждается покупкой строительных материалов и распиской ФИО9, который занимался сваркой при замене отопления. Материалы приобретали её родители, но она им давала деньги на их приобретение. В сентябре ей позвонила соседка и сообщила, что ответчики съехали с квартиры. На её вопросы по телефону ответчики пояснили, что планируют выкупать квартиру и договоренностей не прекращают, съехали временно в другое жилое помещение, так как оттуда им ближе к детскому саду и школе детей. Спустя месяц - в октябре 2023 от ответчиков вновь не поступили денежные средства. На вопросы пояснили её маме, что отказываются от заключения основного договора по купли-продажи квартиры. Её мать попросила ответчиков о возврате ключей от квартиры, на что они потребовали от неё возврата денежных средств, выплаченных при заключении предварительного договора купли-продажи, после чего они вернут ключи. Затем она обратилась в суд для снятия ответчиков с регистрационного учета, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Уголь и дрова она была вынуждена закупить для отопления квартиры в сезон 2024-2025. Ответчики съехали в сентябре 2023, по решению суда были выписаны из жилого помещения в январе 2025. На момент покупки дров и угля квартира принадлежала ей, но она считает, что ответчики обязаны были содержать жилое помещение, так как это было указано в предварительном договоре. Плата за пользование жилым помещением в договоре предусмотрена не была, с ответчиками они сумму 5 000 руб. не обговаривали. Не отрицает, что по договору передала квартиру в пользование безвозмездно, но они там жили и хотели выкупать, а потом передумали. Ответчики вносили ежемесячные платежи, в счёт суммы выкупа квартиры. На сегодняшний день жилое помещение находится почти в таком же состоянии, как и было, когда съехали ответчики, произведена лишь замена труб, которые разморозились в феврале-марте 2025 года. В период с сентября 2023 года до весны 2024 года жилое помещение не отапливалось. В сентябре 2024 года она начала отапливать квартиру и с труб побежала вода, поэтому были проведены сварочные работы с котлом и заменена трубы, отходящей от него. В одной из комнат произведен ремонт, покрашены стены, поклеены обои. Ответчиками за период их проживания в квартире были нанесены следующие повреждения: ободраны обои во всей квартире, оторваны плинтуса и облицовка на окнах, потекли трубы, разморозился котел отопления. По какой причине ответчики оборвали обои, плинтуса и облицовку ей неизвестно, в квартире их нет, возможно они хранятся в гараже, но от него у неё нет ключей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица поддержала ранее данные пояснения, и на вопросы суда пояснила, что ответчики выехали из квартиры в сентябре 2023, ей было об этом известно, так как её мать ФИО7 ей сообщила об этом. Она не отрицает, что квартира принадлежала ей и сейчас принадлежит ей. С ответчиками об оплате аренды за проживание в квартире они не договаривались. Она как собственник должна была следить за квартирой и нести бремя её содержания, но надеялась что ответчики вернуться в квартиру. До весны 2024 квартира стояла без отопления, только осенью 2024 она закупила уголь и дрова. Считает, что ответчики должны выплатить ей именно компенсацию за проживание в сумме 100 000,00 руб., из расчета 5000,00 руб. в месяц за 20 мес. Она настаивает именно на взыскании компенсации за проживание, не желает уточнять исковые требования (с целью определить основания иска), и просит рассмотреть её требования в заявленной редакции. Заключение экспертизы, проведенное по делу, не оспаривает.
Представитель истицы ФИО14 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания по причине неявки её представителя в виду занятости в ином процессе, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО14 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила об их удовлетворении. Суду пояснила, что её доверительница оформляла доверенность на свою маму ФИО7 по распоряжению имуществом, поэтому некоторыми вопросами, связанными с квартирой занималась её мама. В том числе, вела переговоры с ответчиками, закупала материалы. У Айхель имеются фотографии жилого помещения, как оно выглядело, до вселения в него ответчиков. Акт приема-передачи квартиры имеется у Айхель, но он не подписан ответчиками, так как они отговаривались, что подпишут его потом. Истица и её мама до последнего надеялись, что сделка всё-таки состоится и будет заключен основной договор, однако после того, как им стало известно о том, что ФИО15 незаконно поставила на регистрационный учет своего третьего ребенка, не являясь собственником данной квартиры, истица решила снять ответчиков с регистрационного учета через суд. Действительно в настоящее время в квартире проживают иные лица, но ремонт произведен только в одной комнате.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования о взыскании расходов за электроэнергию в сумме 7802,06 руб., за пользование водоснабжением в сумме 9 668, 48 руб., задолженность по оплате твердых коммунальных отходов в сумме 5 820,64 руб., она и её супруг признают в полном объеме, не отрицают, что эти задолженности образовались за период их проживания в квартире истицы. Иные исковые требования ни она, ни её супруг не признают в полном объеме, их позиция с супругом согласована. В 2021 году она с супругом и мамой истицы заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, с условиями которого она согласна. Не отрицала, что ежемесячные платежи в сумме 10 000 руб. вносились несвоевременно, когда-то вносили по 5 000 руб., все задержки в платежах она обговаривала с ФИО7, общая выплаченная сумма составила 375 000 руб. На первый взгляд, когда они вселялись в квартиру ремонт и ее состояние показались нормальными, так как они торопились найти жилье, то особо не оценивали состояние. Въехали в квартиру в декабре 2021 года, пытались протопить дом, двумя печками, от одной из которых очень сильно дымило. Обои и потолки были почерневшие от сажи, они это не проверяли сразу. При просмотре квартиры ремонт не выглядел новым, на вид ему было несколько лет. Не отрицает, что трубы отопления перед их переездом в квартире были заменены, плинтуса и облицовка на окнах была. Поскольку они начали делать ремонт, сняли обои, выравнивали стены, замазывали их. Облицовку с окон сняли, потому что зимой из-под окон сильно дуло, при снятии облицовки обнаружились огромные дыры возле окон, оттуда сыпался бетон. После обнаружения перечисленных проблем, они не расторгли предварительный договор, так как была зима, возможности найти другое жилье было мало, дети были маленькие, организовать переезд было непросто. Насчет проблем они общались с ФИО7, которая обещала, что может протопить квартиру и переделать котел, первые несколько раз ФИО4 действительно приезжала и помогала протапливать печку. Но в последствии отказалась оказывать помощь. Из-за этого, они с мужем начали своими силами приводить квартиру в порядок, сделали печку, поставили титан. Запенили все дыры под плинтусами и облицовкой, в углах стен. Купили новые обои, но наклеить не успели. В начале августа 2023 года, соседи, которые живут за стенкой объявили, что так как канализация общая на две квартиры, то они более не позволят пользоваться их канализацией и предложили делать свою. Она обратилась с данным вопросом к ФИО7, так как у них не было на это средств, а нужно было около 50 000 руб. в течение месяца. ФИО7ей сказала: «Если вам не нравится, съезжайте». Достигнуть договоренности с ФИО7 не получилось, денежных средств найти не удалось и в сентябре 2023 года было принято решение временно съехать с этой квартиры, поэтому они и не отдали сразу ключи, с ФИО7 этот обсуждалось. Все вопросы по квартире решались именно с ФИО7(матерью истицы), поскольку так изначально и было договорено. Истица с ними связи лично не поддерживала. Они с супругом планировали после рождения третьего ребенка, ближе к лету получить выплаты, связанные с рождением ребенка и выплатить все деньги за квартиру и вернуться жить в квартире. Однако потом они неожиданно узнали, что их выписали из квартиры, не поставив в известность. Она об этом не знала, поэтому через госуслуги и оформила регистрацию третьему ребенку. Узнала лишь от полиции, что их выписали. После этого они подали заявление в суд для расторжения предварительного договора купли-продажи. Они с супругом не согласны с требованием о взыскании компенсации за проживание в виде 5000 руб. ежемесячно, такие условия не согласовывались сторонами. Они проживали в квартире и выплачивали деньги в счет приобретения жилья, держали квартиру в порядке, начали делать капитальный ремонт. В предварительном договоре было указано условие именно о их безвозмездном проживании. Фактически они жили в квартире по сентябрь 2023 года, выехали именно в сентябре 2023, о чем сразу известили ФИО7 Ни о каких арендных платежах речь не шла, и изначально были согласованы условия именно о безвозмездном проживании, выплаты они производили в счет покупки квартиры.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который суду показал, что является отцом ответчицы ФИО3, которая собиралась покупать квартиру в двухэтажном доме в <адрес>, осенью около пяти лет назад. В квартиру переехали четыре человека: его дочь с супругом и их двое детей. Он помогал с переездом в квартиру, и потом приезжал в гости. Квартира состояла из двух этажей, на первом этаже располагались следующие комнаты: гостиная, кухня, туалет, лестница на второй этаж. На втором этаже располагалось: три комнаты, туалет и коридор, также в квартире имелось подвальное помещение. Квартира находилась в ужасном состоянии, ремонт в ней не делался с советских времен. Со стен были ободраны обои, полы были постелены, о наличии плинтусов не помнит. Стояли пластиковые окна, постоянно были проблемы с печкой, она дымила, ничего не могли с ней сделать. Когда семья его дочери съезжали с квартиры, её состояние было лучше, там частично был сделан ремонт его дочерью и зятем.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.
Выслушав участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено сторонами, что земельный участок с квартирой, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит истице и её детям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности №-н/22-2018-3-759 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 (умершим ДД.ММ.ГГГГ - л.д.33), с ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с квартирой (л.д.50-52).
Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) предварительный договор купли-продажи земельного участка с квартирой расторгнут, с истицы в пользу ответчиков взыскано в равных долях сумма в размере 250 000, 00 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 4 000, 00 руб.. Взыскано солидарно с ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ответчиков в равных долях в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ суму в размере 125 000, 00 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000, 00 руб..
Из пояснений истицы и ответчика в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчики со своими несовершеннолетними детьми вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> декабре 2021 года. А выехали из квартиры в сентябре 2023 года.
Рассматривая требования истицы о взыскании задолженности по оплате: электроэнергии в сумме 7802,06 руб., водоснабжению в сумме 9 668, 48 руб., твердых коммунальных отходов (далее ТКО) в сумме 5 820, 64 руб., суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а так же то факт, что в обоснование заявленных требований, истица предоставила суду справки об отсутствии задолженности на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка с квартирой - ДД.ММ.ГГГГ (справка АО «Алтайэнергосбыт» (л.д.40), справка КМП «Баланс» (л.д.41).
Ответчик ФИО3 суду пояснила, что требования в части задолженностей по коммунальным услугам признает полностью, не отрицала факт пользованиями электроэнергией, водоснабжением и вывозом ТКО, что отражено в протоколе судебного заседания. В 2021 году она с супругом и мамой истицы заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, с условиями которого она была согласна. Кроме того, пояснила, что ответчик ФИО2, который в судебном заседании участия не принимал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, так же признает полностью исковые требования в части задолженностей по коммунальным услугам. Данную позицию они с супругом согласовали.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает, в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ).
В соответствии с п.3.7. предварительного договора купли - продажи, с ДД.ММ.ГГГГ все расходы по содержанию квартиры с земельным участком, в том числе оплата за электроэнергию, водопотребление осуществляется «покупателями» собственными средствами по показаниям прибора учета.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из представленных истицей письменных доказательств, которые были изучены в судебном заседании, установлено, что за период проживания в спорном жилом помещении ответчиков образовались задолженности: по оплате электроэнергии в сумме 7 602, 06 руб. (л.д.25), которая впоследствии была взыскана с истицы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 802, 06 руб. (л.д.22-24); по оплате водоснабжения в сумме 9 668, 48 руб., что подтверждается справкой КМП «Баланс» от ноября 2023 (л.д.26); по оплате твердых коммунальных отходов в сумме 5 820, 64 руб., в соответствии со сведениями ООО «Спецобслуживание плюс» (л.д.27-29).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам подлежат удовлетворению. Размер задолженности сторона ответчика не оспаривала при рассмотрении дела. С ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения, ТКО): 7802,06 (с учетом судебных расходов по судебному приказу) + 9668,48 + 5820,64 = 23291,18 руб..
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на приобретение дров и угля для отапливания квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 41 249, 00 руб., суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что с сентября 2023 года ответчики выехали из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истице и её несовершеннолетним детям, за которых она как их законный представитель обязана нести расходы по содержанию имущества.
Истица пояснила, что ответчики обязались содержать и отапливать квартиру до заключения основного договора купли-продажи за счет собственных средств (п.3.7. предварительного договора купли-продажи), однако ответчики нарушили данное условие договора. В сентябре 2023 года ответчики без предупреждения съехали с квартиры, оставив жилое помещение в зиму без отопления. Уголь и дрова истица была вынуждена закупить для отопления квартиры в сезон 2024-2025. На момент покупки дров и угля квартира принадлежала истице, но она считает, что ответчики обязаны были содержать жилое помещение, так как это было указано в предварительном договоре.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования по оплате дров и угля в сумме 41 249, 00 руб., она и её супруг не признают, они выехали из квартиры, были сняты с регистрационного учета истицей по решению суда, и у них не было обязанности отапливать квартиру, которая принадлежит истице.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО1 и её дети.
Доказательств наличия между истицей и ответчиками устных либо письменных договоренностей о содержании квартиры и ее отапливанию, после выезда ответчиков из жилого помещения, суду стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Обязанность бремени содержания принадлежащего ему имущества, лежит на собственнике жилого помещения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков оплаты дров и угля для отапливания квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период с осени 2025 по весну 2025, в сумме 41 249, 00 руб., не имеется.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации за проживание в размере 100 000, 00 руб., суд учитывает, что истица в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что просит о взыскании именно компенсации за проживание, уточнять исковые требования ее желает, в связи с чем, суд рассматривает данные требования с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.
Со слов истицы за период проживания с января 2022 года по сентябрь 2023 года (20 месяцев), ответчиками не производилась оплата за пользование жилым помещением. Компенсация за пользование жилым помещением и земельным участком за 20 месяцев составляет 100 000, 00 руб. из расчета 5 000, 00 руб. в месяц (20 месяцев х 5 000 рублей = 100 000, 00 руб.).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что условий об оплате арендной платы не согласовывались сторонами. Она с семьей проживали в квартире и выплачивали деньги в счет приобретения жилья, держали квартиру в порядке, начали делать капитальный ремонт.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка с квартирой покупатели (ответчики) дали обязательство оплачивать продавцам до заключения основного договора купли-продажи земельного участка с квартирой по 10 000,00 руб., начиная с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (день заключения основного договора купли - продажи) именно в счет расчета по предстоящей сделке купли продажи квартиры.
В соответствии с п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Вместе с тем положения главы 35 ГК РФ «Наем жилого помещения» не устанавливают возможности последующего выкупа нанимателем жилого помещения, предоставленного во владение и пользование для проживания в нем.
Судом учитывается п.3.5 предварительного договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Продавцы» передали «Покупателям» ключи от квартиры и предоставили «Покупателям» право пользования квартирой с хозяйственными постройками и земельным участком безвозмездно в соответствии с их целевым назначением с 07.12.2021» (л.д.51), то есть сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, в том числе безвозмездном использовании квартиры и земельного участка.
Акт приемки-передачи ключей и квартиры подписан между сторонами не был, при этом вселение и проживание ответчиков в квартире производилось с ведома и согласия истца, что не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 168, 421, 422, 431 ГК РФ, условиями предварительного договора купли-продажи квартиры, оценивает в совокупности представленные доказательства, установил, что предварительный договор купли-продажи, содержащий условие о безвозмездном проживании ответчиков в жилом помещении, не противоречит законодательству, заключен истцом добровольно, п.3.5, устанавливающий порядок безвозмездного пользования квартирой и земельным участком, истцом не оспорен, расторжение договора произошло по вине истца, что установлено вступившим в законную силу решением суда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
При этом все условия предварительного договора были согласованы сторонами при его подписании. Заключая данный договор ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО7, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, представитель истца расписалась в договоре, чем подтвердила согласие ФИО1 с тем, на каких условиях будет осуществлена передача квартиры и порядок её использования (без оплаты за проживание, без аренды за проживание). Условия договора о том, что проживание ответчиков в квартире будет являться безвозмездным, истцом в установленном законом порядке не оспорены.
Согласно положений ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суд исходит из того, ФИО1 является собственником квартиры, добровольно (действуя через своего представителя) заключила договор, согласно которого ответчики пользовались принадлежащим истцу имуществом безвозмездно.
Доводы стороны истца о том, что ответчики обязаны выплатить компенсацию за проживание в квартире, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ, имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 ГК РФ, предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Таким образом, вопреки доводам стороны истца, исходя из того, что договор купли-продажи, предусматривающий право безвозмездного пользования квартирой ответчиками заключен от имени истицы её представителем по довренности, добровольность заключения договора сторона истца не оспаривала, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков компенсации за проживание в размере 100 000, 00 руб., не имеется.
Аналогичная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы истца и её представителя о том, что с истицы решением суда взыскана сумма полученная от ответчиков в счет предстоящей покупки квартиры, правового значения для разрешения заявленных истицей требований не имеют.
При разрешении требований истицы о взыскании стоимости работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы в сумме 200 000, 00 руб., суд принимает во внимание, что истицей в обоснование доводов о размере причиненного ущерба, представлено заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно которого стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, составила 200 000, 00 руб.
Согласно ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что за период проживания в квартире, они произвели демонтаж некоторых отделочных материалов, поскольку начали делать ремонт, а именно: сняли обои, так как выравнивали стены, замазывали их; сняли облицовку с окон. Аналогичные обстоятельства установлены и при допросе свидетеля ФИО10, не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, независимо от нахождения его в родственных отношениях с ответчиком. Его показания согласуются и с пояснения ми ответчика в части проведённых работ в квартире, которые выполнили ответчики в период проживания в квартире.
В целях определения вида и объема работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденных элементов внутренней отделки и конструктивных элементов по ходатайству истицы судом была назначена экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно восстановительных работ по адресу: <адрес>, на сентябрь 2023 года составляет 27 310, 00 руб. (л.д.161-204).
Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется.
Экспертиза была назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. ст. 79-80, 216, 224 ГПК РФ. Объект исследования (<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>) была предоставлена для осмотра, стороны присутствовали при осмотре квартиры экспертом. Виды необходимых работ и их объем был представлен истицей в ходатайстве (л.д. 129).
Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ учитывается судом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, которые установлены судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, исследование составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась сторонами, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчиков стоимости работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, подлежит удовлетворению в части и взысканию с ответчиков подлежит сумма 27 310, 00 руб. Причинение ущерба в большем размере, истицей суду не доказано.
Требование истицы о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме 200 000,00 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а истицей не доказаны юридически значимые обстоятельства для разрешения данных требований.
Истица указала, что после выезда ответчиков из квартиры в сентябре 2023 года между истицей и ответчиками не был расторгнут предварительный договор купли-продажи, она была вынуждена отказывать потенциальным покупателям спорной квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость указанной недвижимости с 2021 года по настоящее время увеличилась в полтора раза, в связи с этим упущенная выгода составляет 200 000, 00 руб.
В соответствии с пунктами 2,3 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (ст.ст.15, 393 ГК РФ).
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
В ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств истцом и её представителям, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суду не представлено. Доводы истицы ФИО1 и её представителя, в обоснование указанных требований не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
До рассмотрения дела в суде, квартира истицей не реализована, при том, что ей достоверно было известно о том, что ответчики выехали из квартиры в сентябре 2023 года. Истицей суду не представлено доказательство тому, что она приняла меры и приготовились к получению дохода и у неё была возможность его получить (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 393, 15, 655 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между не желанием ответчиков приобретать спорное нежилое помещение и упущенной выгодой в виде неполученных денежных средств при возможной продаже его третьим лицам, в данном случае не имеется. Доказательств, подтверждающих как совершение истцом приготовлений к получению дохода от продажи квартиры, или сдачи нежилого помещения в аренду, так и доказательств возможности получения дохода, а также наличия иного договора купли-продажи или аренды, по которому истцом понесены убытки в виде неполученной арендной платы, суду представлено не было. Исходя из изложенного, суд в удовлетворении требований в указанной части отказывает.
Аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.
Разрешая вопрос о порядке взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным платежам и стоимости восстановительного ремонта в части, суд учитывает, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, что не оспаривалось сторонами.
Исходя из норм ст.ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку ответчики являются супругами, совместно проживали в квартире истицы, пользовались коммунальными услугами, совместно демонтировали часть внутренней отделки, с учетом правового режима имущества супругов, признает необходимым взыскание ущерба и задолженности по коммунальным платежам в пользу истицы с обоих ответчиков в солидарном порядке, что согласуется с позицией, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Один из исполнивших обязательство солидарных должников, не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании долга с иных должников.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в части (8,96% от заявленных.
Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 16 291, 00 руб. документально подтверждены (л.д.9-10). Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истицы ФИО1, подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 460, 20 руб. О взыскании иных расходов истица при рассмотрении настоящего дела не просила, и не лишена возможности впоследующем обратиться с заявлением о взыскании иных судебных расходов при наличии доказательств их несения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму убытков в размере 50 601,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460,20 руб., всего в сумме 52061,38 руб.
В иной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Смоленский районный суд <адрес>, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья