77RS0019-02-2025-009389-37

2-4862/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4862/25 по иску ФИО1 к Банку «ВБРР» (АО) о признании кредитного договора недействительным, -

установил:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к Банку «ВБРР» (АО) о признании кредитного договора, заключенного 15.05.2024 между ФИО1 и Банком «ВБРР» (АО), недействительным, взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2024 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 20% годовых с условием личного страхования (22% годовых в случае отказа от личного страхования) с обязательством истца по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов в сумме сумма В день заключения кредитного договора истец также присоединилась к договору об общих условиях страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезни №00/22-80-000010/1223 4147-ДРБ-22 от 23.12.2022, заключенному между Банком и адрес «Югория», собственноручно подписав заявление на включение в Список застрахованных. 27.05.2024 истцом было подано в Банк заявление на исключение из Списка Застрахованных, в связи с чем 28.05.2024 на текущий счет истца были возвращены денежные средства в размере: сумма - страховая премия и сумма - комиссия банка за присоединение к договору страхования. Как указывает истец, кредитный договор она заключила в результате мошеннических действий неустановленных лиц, фио думала, что общается с представителями Госуслуг, Центрального Банка РФ и правоохранительных органов, которые пытаются помочь ей и уберечь от действия мошенников. По данному факту 24.05.2024 истец обратилась в отдел по расследованию преступлений, совершенных на адрес Управления МВД России по адрес с заявлением (КУСП № 4786 от 24.05.2024). 24.05.2024 по результатам рассмотрения заявления возбуждено уголовное дело № 12401360050000433 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшим.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки, суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика Банка «ВБРР» (АО) по доверенности в судебное заседание явились, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать, указали, что кредитный договор заключен истцом добровольно, с условиями договора истец была ознакомлена, воспользовалась предоставленными денежными средствами по своему усмотрению, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2024 фио обратилась в Банк «ВБРР» (АО) с просьбой предоставить потребительский кредит на строительство в размере сумма сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего с ее слов была заполнена и ею собственноручно подписана Заявление-анкета физического лица.

Личность Истца была проверена сотрудником Банка, что подтверждает скриншот ее паспорта.

15 мая 2024 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 20% годовых с условием личного страхования (22% годовых в случае отказа от личного страхования) с обязательством истца по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов в сумме сумма

В этот же день кредит был выдан истцу лично в кассе Банка, что подтверждается выпиской по текущему счету № 40817810300120017769.

В день заключения кредитного договора истец также присоединилась к договору об общих условиях страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезни №00/22-80-000010/1223 4147-ДРБ-22 от 23.12.2022, заключенному между Банком и адрес «Югория», собственноручно подписав заявление на включение в Список застрахованных.

27 мая 2024 года истцом было подано в Банк заявление на исключение из Списка Застрахованных, в связи с чем 28 мая 2024 на текущий счет истца были возвращены денежные средства в размере: сумма - страховая премия и сумма - комиссия банка за присоединение к договору страхования.

Как указывает истец, кредитный договор она заключила в результате мошеннических действий неустановленных лиц, фио думала, что общается с представителями Госуслуг, Центрального Банка РФ и правоохранительных органов, которые пытаются помочь ей и уберечь от действия мошенников. По данному факту 24 мая 2024 истец обратилась в отдел по расследованию преступлений, совершенных на адрес Управления МВД России по адрес с заявлением (КУСП № 4786 от 24.05.2024). 24.05.2024 по результатам рассмотрения заявления возбуждено уголовное дело № 12401360050000433 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшим.

В отношении ФИО1 была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Комиссия экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от 12.11.2024 № 2370 при проведении экспертных мероприятий пришла к следующим выводам: в момент совершения преступления истец находилась в «состоянии заблуждения», в основе которого лежало ошибочное восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны правонарушителя; формированию состояния заблуждения способствовали и индивидуально-психологические особенности ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что воля истца была направлена именно на заключение оспариваемого ею кредитного договора, исходя из последовательных действий, предшествовавших его заключению: так, кредитный договор был составлен на основании личного обращения истца в Банк и собственноручно подписан ФИО1 после проверки платежеспособности истца в установленном Банком порядке; в целях получения кредита на условиях льготной процентной ставки истцом собственноручно было подписано заявление на страхование; кредит был получен истцом лично в требуемой ею сумме.

Кредитный договор содержит все существенные условия аналогичных сделок, что исключает возможность его неоднозначного толкования. Исходя из представленных доказательств следует, что все индивидуальные условия договора, указанные в п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", были согласованы с истцом индивидуально.

Основания усомниться в реальности намерений истца получить кредит, у Банка отсутствовали.

В обоснование возможности применения к оспариваемому договору п.1 ст. 177 ГК РФ истец ссылается на комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу от 12.11.2024 № 2370, проведенную экспертами ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

При этом, суд отмечает, что экспертами сделан вывод о том, что в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, по своему психическому состоянию фио могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, суд обращает внимание на продолжительность времени, прошедшего с даты оформления сделки до даты проведения экспертизы (6 месяцев), а также на то, что помимо утверждений истца об оказанном на нее воздействии со стороны третьих лиц при заключении сделки, иные доказательства указанного воздействия истцом не предоставлены.

Более того, при подписании Анкеты фио подтвердила, что подает заявку на получение кредита исключительно в личных целях, получение данного кредита не обусловлено наличием финансовых обязательств перед третьими лицами и/или оказываемым на нее давлением/угрозами/просьбами третьих лиц. Подтверждение отсутствия давления со стороны третьих лиц было удостоверено истцом как собственноручной подписью, так и написанной истцом от руки фразой «не под воздействием третьих лиц», с проставлением собственноручной подписи.

Обязательства по кредитному договору исполняются истцом своевременно и в полном объеме, о якобы имевшем на нее воздействии третьих лиц при заключении сделки истец сообщила Банку лишь 05.04.2025, то есть, спустя почти 11 месяцев после прекращения на нее внешнего воздействия, что нетипично для обычного поведения участника кредитных правоотношений, получившего кредит в интересах третьих лиц, и позволяет отнестись критически к заявлениям истца.

По мнению суда, совершение ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору свидетельствует о том, что истец признает факт существования кредитного обязательства, понимает последствия заключения им кредитного договора, а именно: необходимость возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

При этом суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, является психическое состояние гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, какое-то временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание. Для признания оспариваемого договора недействительным, в материалы дела должны быть представлены бесспорные доказательства, указывающие на неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими. Нарушение полноценной сделкоспособности истца не свидетельствует о том, что истец в момент совершения оспариваемой сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства эмоций и поведения, обусловленного расстройством адаптации, основанные на возникновении после поступления звонка от неустановленного лица психотравмирующей ситуации, вызвавшей депрессивное настроение, тревогу, беспокойство, чувство невозможности продолжать находиться в данной ситуации, ослабление эмоционально-волевого контроля, по мнению судов, в полной мере не лишают возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательства отсутствия у истца в момент оформления кредитной сделки способности понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 не представлены, основания для признания кредитного договора недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Исходя из собственного заявления истца, кредиты были получены ею под влиянием третьих лиц, сотрудниками или представителями Банка не являющимися.

Доказательства осведомленности Банка, его сотрудников или представителей об обмане истца третьими лицами при заключении кредитного договора истцом также не представлены.

Таким образом, истец не доказала наличие у Банка умысла на обман истца.

Доказательств того, что заключая кредитный договор, Банк знал либо должен был знать об обмане истца со стороны третьего лица, истцом в нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительными на основании ст. 179 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцом не доказано наличие оговорок, опечаток, описок, допущенных в кредитном договоре, которые ввели истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Кредитный договор содержит исчерпывающую информацию о представляемой Банком кредитной услуге, ознакомление с которой истец подтвердила собственноручной подписью, проставленной ею на каждой странице кредитного договора. Природа договора и правовые последствия явно следуют из кредитного договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования.

Обстоятельства, касающиеся мотивов заключения кредитного договора и заблуждения относительно последствий такой сделки, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.

Ссылка истца на заключение сделки под влиянием заблуждения, в которое она была введена действиями третьего лица, не участвующего в сделке в качестве стороны, не имеет значения для дела. Подписывая кредитный договор и другие документы, в которых изложена ее обязанность по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, истец не могла ошибаться относительно природы сделки.

Истец указывает, что, заключая кредитный договор, не имела цели обращения кредитных средств в свою пользу, и предполагала, что указанные сделки не повлекут правовые последствия, характерные для кредитных обязательств.

Доводы истца о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы иному лицу, правового значения также не имеют. По мнению суда, действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.

Кроме того, при заключении кредитного договора отсутствовало волеизъявление со стороны истца, из которого следовало бы, что истец не имела намерения исполнять кредитный договор.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ не доказано наличие существенного заблуждения при подписании кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительными.

Помимо этого, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В силу закона, сделки, заключенные в состоянии неспособности понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), а также под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст. 179 ГК РФ), являются оспоримыми.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что воздействие третьих лиц на истца было прекращено 23 мая 2024, а с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении истец обратилась в следственный орган 24 мая 2024, установленный законом срок исковой давности для признания кредитного договора недействительным на дату обращения истца в суд истек.

Суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредитный договор содержит все существенные условия аналогичных сделок, в нем отсутствуют оговорки, опечатки, описки, которые ввели истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, что исключает возможность его неоднозначного толкования. Ответчик не знал и не мог знать о возможных пороках воли истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в случае принятия судом решения о недействительности оспариваемой сделки, к ней должны были быть применены последствия в виде двусторонней реституции.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не доказано, что в момент совершения сделки она находилась в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий, была под влиянием заблуждения, обмана, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку «ВБРР» (АО) о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение суда принято в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Судья фио