Мотивированное решение составлено 12.09.2022
Дело № 2-1710/2022
УИД 51RS0021-01-2022-002029-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Вавинова Н.А.,
при секретаре Васильевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее-ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2022 около 13 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Авто1, при движении в районе *** в ***, в результате нарушения Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки Авто2, принадлежащим истцу. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) последнему из указанных автомобилей причинены повреждения, истец 25.05.2022 обратился к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства. 16.03.2021 ответчиком в счёт страхового возмещения было выплачено 9500 рублей.
С целью определения действительного размера восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику, согласно экспертного заключения №849/090322 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 121800 рублей, при этом стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей. 12.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Впоследствии 19.07.2022 ответчик на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2022 произвёл доплату страхового возмещения в размере 50200 рублей. При этом согласно заключения ООО «ВОСМ», подготовленного по заданию финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 97000 рублей. Со ссылками на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой компанией фактически обязанность по организации восстановительного ремонта не выполнена, страховая выплата в установленный срок и в должном размере не произведена, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 37300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 63488 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 243 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.
Истец ФИО5 и его представитель ФИО2 по извещению в судебное заседание не явились, последний просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращалась, однако представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В обоснование данной позиции указано, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив на основании решения финансового уполномоченного истцу дополнительно 50200 рублей, на момент обращения истца в страховую компанию у ООО «СК «Согласие» не были заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, что подтверждено уведомлениями ООО «Рай Авто СПб», ООО «Гуд-Авто», ООО «Константа», в связи с чем страховщик обоснованно имел право осуществить страховое возмещение в денежной форме, при недостаточности суммы страхового возмещения истец не лишен возможности требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. Кроме того, истец организовал проведение экспертного исследования у ИП ФИО3 без вызова представителя ООО «СК «Согласие», фактически экспертиза проведена ещё до направления претензии, а акт осмотра составлен 09.03.2022, то есть до выплаты страхового возмещения, в связи с чем указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, как и стоимость самой экспертизы, поскольку на основании сведений АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» торгово-промышленной палаты РФ на территории Мурманской области диапазон стоимости подобных экспертных исследований составляет от 3041 рубля до 6275 рублей. Просила учесть, что страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения, им исполнены. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку размер последних несоразмерен объёму и качеству оказанных услуг, кроме того, поскольку страховщик выполнил свои обязательства в полном объёме, оснований для обращения за юридическими услугами у истца не имелось.
Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного N У-22-57163/5010-009 требования истца были удовлетворены частично. Полагает исковые требования последнего не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено финансовому уполномоченному, в частности, которое им не было рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Авто2, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства, гражданская ответственность последнего, как владельца этого автомобиля, застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ФИО6
Из материалов дела следует, что 14.02.2022 в 13 часов 30 минут у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто2, принадлежащего ФИО5, и под его управлением, а также Авто1, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В отношении последнего водителя, допустившего столкновение с автомобилем истца, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом из объяснений обоих водителей следует, что ФИО1 видел как автомобиль ФИО5 остановился на запрещающий сигнал светофора, однако не успел остановить свой автомобиль и допустил столкновение со стоящим автомобилем Авто2.
Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО1 в САО «Медэкспресс».
Из материалов дела следует, что 25.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, при этом в самом заявлении способ страхового возмещения не был определён, к заявлению приложены банковские реквизиты.
В письме от 28.02.2022 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, доверенности на представление интересов.
03.03.2022 ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт №С09-03, с указанием технических повреждений.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ответчика было организовано экспертное исследование ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», по результатам которого составлено заключение от 06.03.2022 №34923/22-пр, согласно которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца без учёта износа составляет 10807 рублей, с учётом износа 9500 рублей. 16.03.2022 ответчик выплатил истцу 9500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №92288.
Не согласившись с действиями ответчика, истец 12.04.2022 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения без учёта износа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойки, финансовой санкции, предоставив экспертное заключение ИП ФИО3 от 30.03.2022 №849/090322, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учёта износа составляет 121800 рублей, с учётом износа – 78400 рублей.
20.05.2022 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с действиями ответчика, истец 19.05.2022 обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовые расходы по отправке ответчику претензии и телеграммы об осмотре транспортного средства, а всего 112300 рублей.
22.06.2022 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя, постановив взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 50200 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 85 рублей. При этом финансовый уполномоченный руководствовался результатами проведённой по своему заданию экспертизы в ООО «ВОСМ» от 13.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96957 рублей без учёта износа и 59700 рублей с учётом износа. Таким образом, с ответчика в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 50200 рублей из расчёта 59700-9500. В удовлетворении остальной части требований истца было отказано.
Страховщик согласился с вынесенным финансовым уполномоченным решением и произвел по нему выплату 19.07.2022.
Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с рассматриваемым иском в суд, разрешая который суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, полисы участников ДТП выданы после 28 апреля 2017 года, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по данному делу судом не установлено. Не представлено ответчиком доказательств наличия и иных оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Само по себе предоставление банковских реквизитов истца не может быть расценено как согласие на получение денежной выплаты.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено наступление для истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию 37300 рублей из расчёта: 97000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа с округлением) – 9500 (размер первоначальной выплаты) – 50200 (выплаченные денежные средства по решению финансового уполномоченного).
При этом судом учитывается, что в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленное заключение ООО «ВОСМ», суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем принимает его за основу. Вместе с тем, судом также учитывается, что в силу Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей (п. 3.4), в связи с чем соглашается с расчётом истца, в части округления суммы страхового возмещения без учёта износа до 97000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения истцу.
Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойка согласно представленного расчёта с 19.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 11375 рублей, с 23.05.2022 по 19.06.2022 в сумме 49875 рублей и с 20.07.2022 по 25.07.2022 в сумме 2238 рублей.
Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, который судом проверен и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования ответчика о снижении размера неустойки суд принимает во внимание следующее.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.
Поскольку судом установлено, что невыплата страхового возмещения составляет 37300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, размер штрафа составляет 18650 рублей из расчета (37300: 2).
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности заявленных неустойки и штрафа не представлено, приведённые доводы о их несоразмерности безусловно о таковой не свидетельствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным материалам истец за оказание юридических услуг заплатил представителю 35 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).
Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.
Кроме того, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных материалов истцом в адрес ответчика 03.03.2022 направлялась телеграмма об осмотре транспортного средства, расходы на её направление составили 243 рубля 60 копеек, сам осмотр был проведён 09.03.2022, по его результатам было составлено вышеуказанное экспертное заключение 849/090322, стоимость которого для истца составила 20000 рублей. Понесённые истцом расходы подтверждены представленными документами, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в частности установления размера ущерба и наличия либо отсутствия оснований для несогласия с размером произведенной выплаты, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом доводы, изложенные представителем ответчика в отзыве на исковое заявление о проведении данного осмотра без вызова представителя страховщика объективно опровергаются данной телеграммой. Оснований для снижения взыскиваемой суммы расходов суд не усматривает, поскольку она является разумной.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм процессуального закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3515 рублей 76 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, *** года рождения, уроженца ***, страховое возмещение в размере 37300 рублей, неустойку в размере 63488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы 243 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3515 рублей 76 копеек.
Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Вавинов