Дело №2-287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 25 октября 2023 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ФИО1 (далее по тексту - Должник) имеет неисполненные денежные обязательства по Кредитному договору № от 06.06.2020 (далее - Кредитный договор) перед ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту - Банк/Кредитор) в связи с переходом к Банку права требования по Кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам от ПАО «РГС Банк» на основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк»).

На основании Кредитного договора ПАО «РГС Банк» предоставило Должнику денежные средства в размере 794931 рубля со сроком возврата 60 месяцев под 16,9 процентов годовых (п.п.1-4 Кредитного договора), перечислив денежные средства на счет Должника, что подтверждается выписками по счетам Должника.

Должником нарушены условия Кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам Должника.

По состоянию на 14.06.2023 кредитные обязательства Должника перед Банком по Кредитному договору не исполнены, размер задолженности Должника перед Банком составляет 770904,13 рублей, из них: 713395,25 рублей - задолженность по основному долгу; 50808,05 рублей - задолженность по просроченным процентам; 6700,83 рублей - задолженность по расходам на совершение исполнительной надписи нотариуса. Факт заключения Кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств Должника перед Банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса, совершенной 20.09.2021 ФИО6, нотариусом ... (зарегистрировано в реестре за №).

Договором залога № от 06.06.2020 (далее по тексту - Договор залога) заключенным с Должником, обеспечено надлежащее исполнение Должником обязательств по Кредитному договору перед Банком.

В соответствии с Договором залога предметом залога является автомобиль: марка: TOYOTA; модель: CAMRY; год изготовления: 2007; идентификационный номер (VIN): № (далее - Предмет залога).

Информация о возникновении залоговых прав Банка в отношении Предмета залога содержится в Реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу https://www.reestr-zalogov.ru/.

Просили: в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по Кредитному договору № от 06.06.2020 обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по Договору залога № от 06.06.2020 имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль: марка: TOYOTA; модель: CAMRY; год изготовления: 2007; идентификационный номер (VIN): №. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец - ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежаще уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, ПАО Банк «ФК Открытие» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержали, возражали против проведения судебного заседания в порядке заочного производства.

Изучив представленные документы, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк»).

Согласно решению внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01.05.2022 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из Индивидуальных условий договора № от 06.06.2020 потребительского кредита (л.д.13-15) следует, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 794931 рубля, со сроком возврата кредита - 60 месяцев, под 16,9% годовых.

В п.24 Индивидуальных условий кредитования заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в п.25, котором указана сумма – 690000 рублей, получатель ООО «АЛИБАС ПЛЮС» (л.д.15).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № от 06.06.2020, продавец АО «<данные изъяты>» передал в собственность ФИО1 автомобиль марки: TOYOTA; модель: CAMRY; год изготовления: 2007; идентификационный номер (VIN): №. Как следует из п.8 договора, покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке: предоплата 180000 рублей вносится покупателем за счет собственных средств, окончательный расчет в размере 690000 рублей производится за счет кредитных денежных средств банка – ПАО «Росгосстрах Банк», автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения суммы кредита (л.д.59).

Между продавцом АО «<данные изъяты>» и покупателем ФИО1 06.06.2020 подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи №, о передаче вышеуказанного автомобиля ФИО1 (л.д.59 оборотная сторона).

Помимо указанного, 06.06.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому ПАО Росгосстрах Банк приняло в залог, а ФИО1 передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.06.2020, вышеуказанный автомобиль. Право залога возникает с момента заключения договора (л.д.51-55).

Нотариусом ..., ФИО6, 20.09.2021 выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с 06.04.2021 по 15.09.2021 согласно договору потребительского кредита № от 06.06.2020 задолженность, составляющую 713395,25 рублей, а также проценты предусмотренные договором, в размере 50808,05 рублей и сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6821,02 рублей. Всего предлагается к взысканию 771024,32 рублей (л.д.58).

В этой связи суд отмечает, что в п.20 кредитного договора № от 06.06.2020, ФИО1 дал свое согласие о взыскании кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (л.д.14 оборотная сторона).

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условий:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенного имущества;

период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных расчета суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 06.06.2020, по состоянию на 14.06.2023 (л.д.11-12), исполнительной надписи нотариуса (л.д.58) следует, что сумма основного долга по кредитному договору равна 770904,13 рублей и 771024,32 рублей соответственно, что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества 870000 рублей, согласно договору купли-проджажи автомобиля).

Период просрочки исполнения ФИО1 кредитного обязательства, согласно исполнительной надписи нотариуса, с 06.04.2021 по 15.09.2021. Сведений об оплате образовавшейся задолженности после 20.09.2021 суду не представлено.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» имеет право требовать обращения взыскания на заложенное по кредитному договору № от 06.06.2020.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки: TOYOTA; модель: CAMRY; год изготовления: 2007; идентификационный номер (VIN): №, с 07.04.2023 является ФИО2, то есть заложенное по кредитному договору имущество было отчуждено в пользу третьего лица.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2005 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из представленных в деле сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что автомобиль с идентификационным номером (VIN): №, находится в залоге, залогодатель – ФИО1, залогодержатель - ПАО «Росгосстрах Банк», договор залога от 06.06.2020 №, срок исполнения – 06.06.2025.

Между тем, ФИО2, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он проявил должную степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1 07.04.2023, приняв все возможные меры по проверке законности сделки, в том числе путем проверки данных об автомобиле в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а не только сведений в паспорте транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказано, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

С учетом того, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль после публикации уведомления о возникновении залога, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем, так как не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки.

При этом суд учитывает, что право владения самим ФИО2 в отношении спорного автомобиля никем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел права на отчуждения автомобиля от своего имени, как собственника транспортного средства, вместе с тем ФИО2 не лишен права восстановить свое нарушенное право иным законным способом.

Пунктом 2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ПАО «Росгосстрах Банк» было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 06.06.2020, неоднократно допуская нарушения предусмотренных кредитным договоров сроков внесения очередных платежей, задолженность превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, соответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки: TOYOTA; модель: CAMRY; год изготовления: 2007; идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, которую суд полагает взыскать с основного ответчика, ФИО1, находя, что таковое в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по Кредитному договору № от 06.06.2020, на заложенное по Договору залога № от 06.06.2020 имущество – транспортное средство марки: TOYOTA; модель: CAMRY; год изготовления: 2007; идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее по праву собственности ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженцу ... (паспорт гражданина РФ серии №).

Взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Трофименко