гр. дело № 2-348/2023

УИД 24RS0060-01-2022-000471-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по банковской карте по тем основаниям, что 05 февраля 2009 года Открытое акционерное общество «БИНБАНК» и заёмщик ФИО1 заключили договор банковского счёта, о выдаче и использовании банковской карты № ВW_281-Р-34109047_ RUR посредством направления оферты одной стороной и её акцепта другой стороной, сумма кредита 98627,34 рубля. Банк исполнил обязательства по договору, акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счёта. Заёмщик ФИО1 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 09 июня 2016 года по 08 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере 116357,32 рубля, в том числе: 98627,34 рубля (основной долг), 17729,98 рублей (проценты за пользование кредитом). Правопреемником Открытого акционерного общества «БИНБАНК» является ПАО «БИНБАНК», с 01 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» реорганизовано путём присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»), в связи с уставом которого ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № ВW_281-Р-34109047_ RUR от 05 февраля 2009 года за период с 09 июня 2016 года по 08 ноября 2021 года в размере 116357,32 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3527 рублей.

Представитель истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил применить исковую давность к требованиям истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2009 года банк Открытое акционерное общество «БИНБАНК» и заёмщик ФИО1 заключили договор банковского счёта, о выдаче и использовании банковской карты № ВW_281-Р-34109047_ RUR, посредством направления оферты одной стороной и её акцепта другой стороной, сумма кредита 98627,34 рубля.

Банк исполнил обязательства по договору, акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счёта.

Заёмщик ФИО1 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 09 июня 2016 года по 08 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере 116357,32 рубля: 98627,34 рубля (основной долг) + 17729,98 рублей (проценты за пользование кредитом).

Правопреемником Открытого акционерного общества «БИНБАНК» является ПАО «БИНБАНК», с 01 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» реорганизовано путём присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»), в связи с уставом которого ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам заёмщика ФИО1 по договору банковского счёта, о выдаче и использовании банковской карты № ВW_281-Р-34109047_ RUR от 05 февраля 2009 года

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом реорганизация юридического лица на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» размер ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащему уплате заёмщиком ФИО1, в период с 21-го числа по последнее число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, состоит из 10% от суммы задолженности по использованному лимиту и суммы процентов.

Из выписок по лицевому счёту заёмщика, из текста искового заявления суд усматривает, что задолженность по кредитному договору образовалась 09 июня 2016 года, с 30 июня 2016 года началось начисление штрафов на просроченную задолженность, следовательно, с 01 июля 2016 года начинается течение исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 17 в г. Бородино 16 ноября 2021 года (оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте), с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 11 апреля 2022 года (оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности, истекшей 01 июля 2019 года, о применении которой заявлено ответчиком.

Принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям истца, исходя из положений части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд считает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по банковской карте отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023 года