УИД 51RS0021-01-2022-002179-97

Дело № 2-1838/2022

Принято в окончательной форме

25.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Тощевиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» о взыскании денежных средств по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» о взыскании денежных средств по договорам подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ЛМС-03/22-01, в соответствии с которым истец обязан выполнить по заданию ответчика определенную работу (переработка лома металлов, в том числе погрузо-разгрузочные работы).

По соглашению сторон цена выполненной работы составляет *** рублей, налог на доходы физических лиц в размере *** рубля, к перечислению - *** рублей.

Согласно заключенному договору ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату путем зачисления средств на расчетный счет в ПАО Сбербанк.

В период с 27.03.2022 по 23.05.2022 заработная плата ответчиком не выплачивалась.

24.05.2022 на счет истца перечислены денежные средства в размере *** рублей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет *** рублей.

На основании положений ст. 236 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) истец также считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за просрочку выплат, причитающихся работнику, размер которых за период с 28.03.2022 по 23.05.2022 составляет *** руб. 54 коп.

Кроме того, 01.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ЛМС-04/22-01, в соответствии с которым истец обязан выполнить по заданию ответчика определенную работу (переработка лома металлов, в том числе погрузо-разгрузочные работы).

По соглашению сторон цена выполненной работы составляет *** рублей, налог на доходы физических лиц в размере *** рубля, к перечислению *** рублей.

Согласно заключенному договору ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату путем зачисления средств на расчетный счет в ПАО Сбербанк.

В период с 30.04.2022 по 23.05.2022 и с 25.05.2022 по 01.06.2022 заработная плата ответчиком не выплачивалась.

02.06.2022 на счет истца перечислены денежные средства в размере *** рублей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет *** рублей.

На основании положений ст. 236 ТК РФ истец также считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за просрочку выплат, причитающихся работнику, размер которых за период с 30.04.2022 по 01.06.2022 составляет *** рублей.

Также 01.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №ЛМС-05/22-01, в соответствии с которым истец обязан выполнить по заданию ответчика определенную работу (переработка лома металлов, в том числе погрузо-разгрузочные работы).

По соглашению сторон цена выполненной работы составляет *** рублей, налог на доходы физических лиц в размере *** рубля, к перечислению – *** рублей.

Согласно заключенному договору ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату путем зачисления средств на расчетный счет в ПАО Сбербанк.

В период с 28.05.2022 по 08.06.2022 заработная плата ответчиком не выплачивалась.

09.06.2022 на счет истца перечислены денежные средства в размере *** рублей.

В период с 10.06.2022 по 06.07.2022 ответчиком не выплачивалась заработная плата.

07.07.2022 на счет истца были перечислены денежные средства в размере *** рублей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет *** рублей.

На основании положений ст. 236 ТК РФ истец также считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за просрочку выплат, причитающихся работнику, размер которых за период с 10.06.2022 по 06.07.2022 составляет *** рублей.

Указано, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в личных переживаниях о несостоятельности достойно обеспечивать семью, в которой имеются несовершеннолетние дети, невозможность организовать летний отдых. Период ожидания заработной платы, отсутствие информации, нежелание работодателя пояснить ситуацию значительно омрачили жизнь истца и подорвали его здоровье. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 136, 142, 236, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с марта 2022 по май 2022 в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, о чем представил соответствующее заявление. На исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске, требований о признании отношений трудовыми не заявляет.

Представитель ответчика АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, по мнению суда – от явки в суд уклонился. В материалы дела представил отзыв, из которого следует, что согласно п.11 заключенные между истцом и ответчиком договоры являются гражданско-правовыми. Поскольку нормы трудового законодательства на правоотношения сторон не распространяются, не подлежат взысканию с ответчика компенсация по ст.236 ТК РФ и компенсация морального вреда. В данной части просит в иске отказать.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ЛМС-03/22-01, в соответствии с которым истец обязан выполнить по заданию ответчика определенные работы: переработка (резка, очистка от ржавчины, посторонних примесей и т.п.) лома металлов, в том числе погрузо-разгрузочные работы (п.1 договора).

Пунктом 6 договора подряда от 01.03.2022 установлены сроки выполнения работ: с 01 марта 2022 года по 27.03.2022 года.

Цена работы по настоящему договору установлена по соглашению сторон в размере *** рублей, что отражено в пункте 7 договора подряда от 01.03.2022.

01.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №ЛМС-04/22-01, в соответствии с которым истец обязан выполнить по заданию ответчика определенные работы: переработка (резка, очистка от ржавчины, посторонних примесей и т.п.) лома металлов, в том числе погрузо-разгрузочные работы (п.1 договора).

Пунктом 6 договора подряда от 01.04.2022 установлены сроки выполнения работ: с 01 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года.

Цена работы по настоящему договору установлена по соглашению сторон в размере *** рублей, что отражено в пункте 7 договора подряда от 01.04.2022.

01.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №ЛМС-05/22-01, в соответствии с которым истец обязан выполнить по заданию ответчика определенные работы: переработка (резка, очистка от ржавчины, посторонних примесей и т.п.) лома металлов, в том числе погрузо-разгрузочные работы (п.1 договора).

Пунктом 6 договора подряда от 01.05.2022 установлены сроки выполнения работ: с 01 мая 2022 года по 27 мая 2022 года.

Цена работы по настоящему договору установлена по соглашению сторон в размере 62 100 рублей, что отражено в пункте 7 договора подряда от 01.05.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме истца на работу в АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавал, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, истец не был ознакомлен с внутренними нормативными актами, которые являются обязательными для работников Общества. Кроме того, истец не выполнял трудовую функцию по определенной должности в режиме как полного, так и неполного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы.

Как видно из материалов дела, сторонами не было согласовано условие о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; выполнении работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличии дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не заявляет требования о признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, трудовыми.

Более того, в заключенных между сторонами договорах подряда от 01.03.2022, 01.04.2022, 01.05.2022 прямо предусмотрено, что они являются договорами гражданско-правового характера, в связи с чем на отношения между заказчиком и исполнителем не распространяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами на основании взаимного согласия было достигнуто соглашение о характере правоотношений, предмете договора подряда, объеме взаимных прав и обязанностей, которые не отвечают признакам трудового договора, определенным нормами трудового законодательства, при этом в полной мере соответствует гражданско-правовому характеру договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 719 данного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 1 статьи 711 указанного Кодекса закреплено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 названного Кодекса указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 8 договоров подряда от 01.03.2022, 01.04.2022, 01.05.2022 определено, что заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы за вычетом НДФЛ в безналичной форме на основании двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не более 20 рабочих дней после подписания акта акта.

Согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ от 27 марта 2022 к договору подряда от 01.03.2022 работы истцом были выполнены в согласованные сроки и с надлежащим качеством. По соглашению сторон цена выполненной работы составляет *** рублей, налог на доходы физических лиц *** рубля, к перечислению *** рублей.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 29 апреля 2022 к договору подряда от 01.04.2022 следует, что работы истцом были выполнены в согласованные сроки и с надлежащим качеством. По соглашению сторон цена выполненной работы составляет *** рублей, налог на доходы физических лиц - *** рубля, к перечислению *** рублей.

Согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ от 27 мая 2022 к договору подряда от 01.05.2022 работы истцом были выполнены в согласованные сроки и с надлежащим качеством. По соглашению сторон цена выполненной работы составляет *** рублей, налог на доходы физических лиц - *** рубля, к перечислению *** рублей.

Как установлено судом, оплата по договорам подряда произведена ответчиком не в полном объеме.

24.05.2022 ответчик осуществил частичную оплату по договору подряда от 01.03.2022 в размере *** рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате по договору подряда от 01.03.2022 составляет ***).

*** ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от *** составляет 49 078 руб. (69 078 – 20 000).

В счет оплаты по договору подряда от 01.05.2022 ответчик 09.06.2022 перечислил истцу денежные средства в размере *** рублей, а 07.07.2022 - *** рублей. Таким образом, задолженность ответчика по оплате договора подряда от 01.05.2022 составляет *** рублей ***).

Сведения о поступлении истцу вышеуказанных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по дебетовой карте ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности по договорам подряда и ее выплате, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору подряда от 01.03.2022 № ЛМС-03/22-01 в размере *** рублей; по договору подряда от 01.04.2022 № ЛМС-04/22-01 в размере ***, по договору подряда от 01.05.2022 № ЛМС-05/22-01 в размере *** рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом установленных судом по настоящему спору характеру правоотношений, возникших из договоров подряда, рассматривая вопрос о применении санкций за несвоевременное перечисление истцу денежных средств, необходимо применять ст. 395 ГК РФ, а не ст. 236 ТК РФ, как ошибочно указывает истец.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени в полном объеме не исполнены, суд в целом признает требования истца о взыскании процентов обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 8 договоров подряда от 01.03.2022, 01.04.2022, 01.05.2022 определено, что заказчик производит окончательный расчет за выполнение работы за вычетом НДФЛ в срок не более 20 рабочих после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №ЛМС-03/22-01 от 01.03.2022 подписан 27.03.2022, следовательно, срок оплаты по указанному договору истек 22.04.2022.

Частичная оплата по договору подряда от 01.03.2022 была произведена ответчиком 24.05.2022.

Следовательно, за период с 23.04.2022 по 23.05.2022 размер процентов, начисленных на сумму долга в размере *** руб., с учетом размера ключевой ставки в указанный период (с 23.04.2022 по 03.05.2022: 17%, с 04.05.2022 по 23.05.2022: 14%) составляет *** рубля.

С учетом частичной оплаты по договору подряда от 01.03.2022, размер процентов, начисленных на сумму долга в *** рублей за период с 24.05.2022 по 01.06.2022, с учетом размера ключевой ставки в указанный период (с 24.05.2022 по 26.05.2022: 14%, с 27.05.2022 по 01.06.2022: 11%) составляет *** рублей.

Таким образом, размер процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по договору подряда от 01.03.2022 № ЛМС-03/22-01, за период с 23.04.2022 по 01.06.2022 составляет *** рублей (***) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №ЛМС-04/22-01 от 01.04.2022 подписан 29.04.2022, следовательно, срок оплаты согласно пункту 8 договора истек 02.06.2022.

Следовательно, проценты по ст.395 ГК РФ должны быть исчислены с 03.06.2022. Однако истец, определяя период взыскания процентов по договору подряда от 01.04.2022, ограничивает его сроком по 01.06.2022. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а истец не воспользовался своим правом по уточнению периода взыскания, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2022 по 01.06.2022 не имеется.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №ЛМС-05/22-01 от 01.05.2022 подписан 27.05.2022, следовательно, срок оплаты по указанному договору истек 29.06.2022.

Частичная оплата по договору подряда от 01.04.2022 была произведена ответчиком 09.06.2022 на сумму *** руб., а 07.07.2022 на сумму *** рублей.

Следовательно, за период с *** по *** размер процентов, начисленных на сумму долга в размере 24 949 рублей (54 027 – 29 078), с учетом размера ключевой ставки в указанный период (с 30.06.2022 по 06.07.2022: 9.5%) составляет *** рублей.

Таким образом, размер процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по договору подряда от 01.05.2022 № ЛМС-05/22-01, за период с 30.06.2022 по 06.07.2022 составляет *** рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Поскольку судом установлено, что спорные правоотношения возникли из заключенных между сторонами договоров подряда, то есть договоров гражданско-правового характера, применение к данным отношениям норм трудового законодательства недопустимо.

Таким образом, суд отказывает истцу в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей. 56, 57 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Мавлитовича к АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» о взыскании денежных средств по договорам подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Металло-перерабатывющий завод «Аскона» (ИНН ***, дата государственной регистрации – ***, *** в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда от 01.03.2022 № ЛМС-03/22-01 в размере *** рублей; по договору подряда от 01.04.2022 № ЛМС-04/22-01 в размере *** рублей, по договору подряда от 01.05.2022 № ЛМС-05/22-01 в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.03.2022 № ЛМС-03/22-01 за период с 23.04.2022 по 01.06.2022 в размере *** проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.05.2022 № ЛМС-05/22-01 за период с 30.06.2022 по 06.07.2022 в размере *** копеек, а всего*** (***

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Металло-перерабатывющий завод «Аскона» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 283 (три тысячи двести восемьдесят три) рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова