Дело № 3а-78/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 21 ноября 2022 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пшеничникова Д.В.

при секретаре Шариповой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 г. в г. Кургане Курганской области административное дело по административному иску ООО «Агат» к ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости»» о признании незаконным решения, установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», Общество) 2 августа 2022 г. обратилось в Курганский областной суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее – ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», ГБУ, бюджетное учреждение) о признании незаконным решения от 30 июня 2022г. № об отказе в установлении кадастровой стоимости принадлежащего Обществу на праве собственности здания торгового центра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование административного иска указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 7590 370 руб.

Согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью «<...>» Н.В. от 6 мая 2022 г. № рыночная стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 27 апреля 2022 г. составила 7590 370 руб.

2 июня 2022 г. ООО «Агат» обратилось в ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 27 апреля 2022 г. в размере 7 590 370 руб. согласно отчету об оценке от 6 мая 2022 г. №.

Решением ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 30 июня 2022 г. № в удовлетворении заявления Общества об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости отказано.

Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ), административный истец считал свои права нарушенными необходимостью нести бремя повышенной налоговой нагрузки, находящейся в прямой зависимости от величины кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, в связи с чем просил признать незаконным решение ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости – 7 590 370 руб., определенной приложенным к административному иску отчетом об оценке от 6 мая 2022 г. №, составленным, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Агат» М.А., действующая на основании доверенности, изменила заявленные административные исковые требования в части размера кадастровой стоимости, просила установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости – 7870 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы, в остальной части требование и основание административного иска оставила прежними.

Представитель административного ответчика ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» Е.И., действующая на основании Устава ГБУ и распоряжения от 14 сентября 2022г. №-р о возложении исполнения обязанностей генерального директора, возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь в том числе на заключение судебной экспертизы. Кроме того полагала, что в случае признания оспариваемого решения ГБУ законным у суда отсутствуют основания для установления кадастровой стоимости объекта в размере рыночной на основании заключения судебной экспертизы, поскольку в силу действующего законодательства такие полномочия имеются только у уполномоченного в области кадастровой оценки учреждения. В целом выводы судебной экспертизы не оспаривала; относительно опровержения заключения судебной экспертизы процессуальными средствами доказывания и вызова эксперта в судебное заседание намерений не высказала.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 237-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности, статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ) и постановления Правительства Курганской области от 23 декабря 2020 г. № 443 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Курганской области с 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Административные требования, заявленные в порядке части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, подлежат рассмотрению судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами административного дела, ООО «Агат» на праве собственности принадлежит здание торгового центра «<...>» с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 693,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 июля 2022 г., кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, установлена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 19 октября 2020 г. № 52-П «Об утверждении результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Курганской области» по состоянию на 1 января 2020 г. и составляет 12108 939 руб. 41 коп.

Полагая кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости завышенной, административный истец 2 июня 2022 г. обратился в ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, с приложением отчета об оценке от 6 мая 2022 г. №, подготовленного оценщиком ООО «<...>» Н.В., согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 27 апреля 2022 г. составила 7590 370 руб.

Оспариваемым решением ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 30 июня 2022 г. № в удовлетворении заявления ООО «Агат» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости отказано по причинам, указанным в разделе V оспариваемого решения, в связи с допущенными оценщиком Н.В. нарушениями ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299 (далее – ФСО № 3), а именно:

- приведенный в отчете расчет не учитывает дополнительные косвенные затраты (ДКЗ), что ведет к занижению рыночной стоимости;

- при расчете рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода некорректно применены корректировки к удельному показателю стоимости, принятому по сборнику УПВС №;

- неверно определена поправка на различие в климате, согласно общей части к сборникам УПВС (приложение 2), <адрес> относится к 1 климатическому району, согласно технической части к сборнику №, который оценщик использует в расчетах, коэффициент для первого климатического района составит 1,09;

- в разделе 7.2 «Описание объекта оценки» на странице 20 оценщик указал, что у объекта оценки материал перекрытия – дерево, иная информация о материале перекрытия объекта оценки по тексту отчета отсутствует, здания с деревянными перекрытиями относятся к III группе капитальности, однако при расчете стоимости в качестве аналога принят объект II группы капитальности с железобетонными перекрытиями без введения корректировки.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае необходимости использования специальных знаний обстоятельства, подлежащие установлению судом, разрешаются посредством экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Т.Л.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта Т.Л. № от 28 октября 2022 г., при составлении отчета об оценке от 6 мая 2022 г. № оценщиком ООО «<...>» Н.В. допущены нарушения требований Федерального закона от 29 июня 1998 г. № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, использованы неполные и (или) недостоверные сведения, допущены ошибки, указанные в пункте 2 раздела V оспариваемого решения ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 30 июня 2022 г. №.

Кроме того, им также допущены и иные, не отраженные в решении ГБУ, ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

В результате допущенных нарушений, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в отчете № от 6 мая 2022 г. определена неверно и не может быть признана рекомендуемой для совершения действия с объектом оценки в соответствии с предполагаемым использованием.

Отвечая на второй вопрос экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 27 апреля 2022 г. составляет 7870000 руб.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение и показания эксперта относятся к числу доказательств по административному делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Эксперт Т.Л., проводившая судебную экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта мотивировано, его выводы предельно ясны и обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, оснований для их назначения, предусмотренных частями 1, 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Суд, исследовав заключение эксперта, сопоставив его содержание с материалами административного дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона № 135-ФЗ, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающими обоснованность принятого административным ответчиком решения и определяющими рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 7870000 руб.

Каких-либо доказательств рыночной стоимости спорого объекта в ином размере лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Проанализировав в совокупности с другими доказательствами экспертное заключение №, подтвердившее несоответствие отчета об оценке от 6 мая 2022 г. №, подготовленного оценщиком ООО «<...>» Н.В. требованиям законодательства об оценочной деятельности и иной размер рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» является законным и не подлежит отмене.

При этом, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки возражениям представителя ГБУ об отсутствии правовых оснований к установлению в судебном порядке рыночной стоимости объекта по делу об оспаривании решения уполномоченного учреждения, с учетом диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ разрешение требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, несмотря на его факультативный и производный характер, не поставлено в зависимость от результата разрешения требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

К задачам административного судопроизводства, закрепленным в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в числе прочих отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела прихожу к выводу о необходимости разрешения по существу всех заявленных по настоящему административному иску требований и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной, определенной заключением эксперта Т.Л. по состоянию на 27 апреля 2022 г., в размере 7 870000 руб.

Руководствуясь статьями 175-177, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска к ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» о признании незаконным решения от 30 июня 2022 г. №, отказать.

Установить кадастровую стоимость здания торгового центра «<...>» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта № от 28 октября 2022 г., в размере 7 870 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.

Судья Д.В. Пшеничников