Дело №2-2214/2025

УИД 73RS0001-01-2025-002960-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Шабинской,

при секретаре А.С. Вирфель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амарант РПК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о порядке совместной эксплуатации и возмещении затрат на содержание нежилого административного здания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амарант РПК» (далее – ООО «Амарант РПК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о порядке совместной эксплуатации и возмещении затрат на содержание нежилого административного здания.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амарант РПК» и ФИО2 был заключен договор о порядке совместной эксплуатации и возмещении затрат на содержание нежилого административного здания по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство от своего имени и за счет сторон договора организовать и обеспечить деятельность по эксплуатации здания, его инженерных сетей и прилегающей территории (пункт 1.6 договора), т.е. заключить и исполнять договоры на поставку электрической и тепловой энергии, холодного водоснабжения, водоотведения, технического обслуживания систем здания (вентиляция, сигнализация и проч.), охрану здания, его текущее обслуживание, уборку мест общего пользования (лестничных клеток, санитарных узлов, используемых более чем одной стороной (далее – мест общего пользования), крыши и прилегающее территории, а также приобретение расходных материалов, необходимых для содержания здания (пункт 1.7 договора).

ФИО2 в соответствии с п. 1.8 договора приняла на себя обязательство возмещать понесенные ООО «Амарант РПК» затраты, связанные с содержанием здания (коммунальных и сопутствующих услуг) пропорционально принадлежащей доле в здании. Стороны договорились, что возмещение затрат производится ежемесячно, не позднее 24 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата на основании выставленного счета (пункт 4.1 договора).

Договором были определены доли сторон договора в указанном нежилом здании: доля ООО «Амарант РПК» - 68,48 % от общей площади здания; доля ФИО2 – 5,1 % от общей площади здания.

Договор, согласно п. 6.1, заключен сторонами без определения срока его действия, с предложением о расторжении договора ФИО2 не обращалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года, принятые на себя обязательства ответчик не исполнял в полном объеме, возмещения затрат, связанных с содержанием здания (коммунальных и сопутствующих услуг) не производил.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 97 181 руб. 24 коп.

Ответчиком не заявлялось претензий относительно объема и качества оказанных коммунальных услуг. В то же время, с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени ФИО2 не произведено ни одного платежа в возмещение затрат истца, направленные ей почтовой связью счета и акты оказанных услуг, она игнорирует, не являясь за получением в отделение связи, попыток выяснить размер имеющейся задолженности непосредственно у истца, она не предпринимает.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией относительно исполнения обязательств по договору, однако данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения, направленная корреспонденция была возвращена истцу организацией связи, как корреспонденция с истекшим сроком хранения. Попытки представителей истца связаться с ответчиком с помощью телефонной связи также не дали результатов.

ООО «Амарант РПК» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму 97 181 руб. 24 коп., являющуюся задолженностью по договору от ДД.ММ.ГГГГ о порядке совместной эксплуатации и возмещении затрат на содержание нежилого административного здания по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Амарант РПК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Алиса и К», ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, в отзывах на исковое заявление просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», АО «Ульяновскэнерго», ООО «ЧОП «Омега Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником нежилых помещений № с кадастровым номером № общей площадью 93,9 кв. м, расположенных на 4 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Амарант РПК» является собственником нежилых помещений в здании общей площадью 1258 кв.м., в том числе: в подвале №№, на 1 этаже №№, на 2 этаже №№, площадью 422,4 кв.м. с кадастровым номером №; на 1 этаже №№ на 2 этаже №№ площадью 223,5 кв.м. с кадастровым номером № на 5 этаже №№ общей площадью 304,4 кв.м. с кадастровым номером №; на 3 этаже №№ площадью 307,7 кв.м. с кадастровым номером №

Между ООО «Амарант РПК» и ФИО2 был заключен договор о порядке совместной эксплуатации и возмещении затрат на содержание нежилого административного здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является совместная эксплуатация и возмещение затрат на содержание административного здания с магазином, нежилого административно-торгового назначения, 5-этажного, общей площадью 1947,41 кв.м., инвентарный №, литеры №, находящегося по адресу: <адрес> (пункт 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны установили, что доли сторон в здании составляют доля ООО «Амарант РПК» - 68,48% от общей площади здания, доля ФИО2 -5,11% от общей площади здания (подпункты 1.5.1, 1.5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 поручает, а ООО «Амарант РПК» обязуется от своего имени и за счет сторон организовать и обеспечить деятельность по эксплуатации здания, его инженерных сетей и прилегающей территории. ФИО2 возмещает понесенные ООО «Амарант РПК» затраты по уплате вышеуказанных платежей пропорционально занимаемой доле в здании, указанной в подпункте 1.5.2 договора в размере и порядке, установленном договором (пункты 1.6, 1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Затраты ООО «Амарант РПК» возмещаются ФИО2 ежемесячно не позднее 24 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата (пункт 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор заключен без определения срока действия. В случае перехода права собственности на указанное в п. 1.3 недвижимое имущество, права и обязанности, установленные настоящим договором, переходят к новому собственнику недвижимого имущества.

Указав, что ответчики свои обязательства по данному договору по оплате части расходов, возникающих в связи с эксплуатацией объекта, за период с ДД.ММ.ГГГГ года не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещения от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества. Несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

В подтверждение факта оказания услуг ресурсоснабжающими организациями, истцом представлены договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, счета на оплату. Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения акта оказанных услуг, претензий по качеству и объему не представил. Ответчиком факт несения расходов документально не опровергнут не представлены в материалы дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчиков задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 181,24 руб., непредставление ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Амарант РПК» подлежит взысканию задолженность по договору о порядке совместной эксплуатации и возмещении затрат на содержание нежилого административного здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 442 руб. 24 коп. (11 567 руб. 06 коп. (за январь 2024 г.) + 1875,18 (9063 руб. 38 коп. / 29 дн. х 6 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ФИО3 – 83 739 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 181 руб. 24 коп. -13 442 руб. 24 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворённых исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 560 руб., с ответчика ФИО3 – 3440 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амарант РПК» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амарант РПК» (ОГРН: №) задолженность по договору о порядке совместной эксплуатации и возмещении затрат на содержание нежилого административного здания от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 442 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амарант РПК» (ОГРН: №) задолженность по договору о порядке совместной эксплуатации и возмещении затрат на содержание нежилого административного здания от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 739 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шабинская.