УИД 77RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Опора» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Опора» обратилось в Перовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 271 847 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 834 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 484 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 22 коп., почтовых расходов в размере 490 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. по настоящему делу.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «Виксал» в пользу ООО «Опора» задолженности в размере 271 847 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 834 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 484 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 22 коп., почтовых расходов в размере 490 руб. 24 коп. На момент подачи иска решение не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 310 172 руб. 04 коп. Руководители ООО «Виксал» (учредитель ФИО4, генеральный директор ФИО2) знали о наличии задолженности, первая претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, повторная претензия (в связи с изменением законодательства РФ) была направлена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление по данному делу было подано ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 (Учредитель ООО «Виксал») подал заявление о признании его банкротом ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором было подано заявление в налоговую инспекцию о недостоверности внесения записи о ФИО2 (Ответчик 2) как о генеральном директора ООО «Виксал» ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 числилась генеральным директором ООО «Виксал» с ДД.ММ.ГГГГ Также истец указал, что налоговой инспекцией зарегистрирован индивидуальный предприниматель ФИО2, №. основным видом деятельности которого является продажа медицинских изделий (ОКВЭД 46.46.2 Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях), т.е. аналогичный вид деятельности ООО «Виксал». Более того, в выписке ЕГРНИП указан контактный электронный адрес ИП ФИО2 <адрес> (Выписка прилагается), именно этот адрес указывался на сайте ООО «Виксал» (фото страницы прилагается), а также при оформлении заказов у ООО «Опора». Таким образом, на момент подачи ООО «Опора» искового заявления ФИО4 являлся учредителем ООО «Виксал», а ФИО2 - генеральным директором ООО «Виксал». Истец полагает, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Поскольку ответчики при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица. Истец полагает, что действия учредителя и генерального директора ООО «Виксал» лишили заявителя возможности взыскать задолженность с ООО «Виксал» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. В связи с тем, что учредитель и генеральный директор ООО «Виксал» не предприняли попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротстве, их поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ООО «Опора».

От представителя ФИО4 по доверенности – ФИО5 в суд поступило заявление об оставлении исковых требований к ответчику ФИО4 без рассмотрения. Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Копия указанного решения приобщена к материалам гражданского дела. Заявитель указал, что с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Поскольку в отношении ФИО4 введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, требования к нему могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем иск о взыскании с ответчика задолженности подлежит оставлению без рассмотрения, как не подлежащий рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в суде общей юрисдикции.

Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Опора» к ФИО4 о взыскании задолженности, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Опора» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов передано по подсудности для рассмотрения в Балашихинский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в Балашихинский городской суд <адрес> и было принято к производству.

Представитель истца ООО «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «Виксал» в пользу ООО «Опора» задолженности в размере 271 847 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 834 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 484 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 22 коп., почтовых расходов в размере 490 руб. 24 коп. (дело № №) (л.д.28-29).

На момент подачи иска решение не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 310 172 руб. 04 коп.

Истцом представлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (серия ФС №), согласно которому исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению – в течение трех лет с даты принятия судебного акта (л.д.13-16).

Истцом представлена выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО «Виксал» с ДД.ММ.ГГГГ (создание юридического лица ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указал, что основной вид деятельности ООО «Виксал» и ИП ФИО2 совпадает - продажа медицинских изделий (ОКВЭД 46.46.2 Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъясняется, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как разъясняется в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии со ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется вышеизложенными нормами права и учитывает, что банкротство ООО «Виксал» по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено, неисполнение обязательства по исполнительному документу не является достаточным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Доказательства наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, отсутствуют, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность по долгам ООО "Виксал" также в отсутствие исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с тем, что им не произведены расчеты с кредиторами, а общество фактически прекратило свою деятельность, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ требование по субсидиарной ответственности может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, исключительно после того, как основной должник отказался удовлетворить требования кредитора.

В рассматриваемом случае не утрачена возможность удовлетворения требований истца к основному должнику.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Само по себе наличие у общества непогашенного долга перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора общества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействий по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

В настоящем деле истец не привел доводов и доказательств неправомерных действий ответчика, помимо указания на наличие перед ним у ООО «Виксал» долга, генеральным директором которого являлся ответчик, подтвержденного вступившим в силу решением суда.

В настоящем споре отсутствуют как основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества перед его кредитором в порядке статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ, так и не доказана недобросовестность или неразумность действий (бездействий) ответчика, приведшая к возникновению у истца убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Опора» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 271 847 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 834 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 484 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 22 коп., почтовых расходов в размере 490 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. по настоящему делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского городского суда

<адрес> ФИО6ёва