Решение по делу № 2-1719/2025 от 06.08.2025 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование на то, что <дата> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил возражение на иск, согласно которым требования не признал, считает, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Гражданское дело № 2-1719/2025

55RS0005-01-2025-001898-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Чебак Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки «Лада», г/з №, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки «CHERY», г/з №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Лада», г/з №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада», г/з №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «CHERY», г/з №, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. В заявлении выбрал форму путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) о проведении осмотра автомобиля и выплате неустойки. Была повторно указана информация о наличии пострадавших в результате ДТП.

По инициативе АО «ГСК «Югория» проведена экспертиза.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС «CHERY», г/з №, без учета износа составляет 467000 рублей, с учетом износа составляет 355800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 355800 рублей в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права с требованием организовать и произвести ремонт ТС и выплатить законную неустойку. В случае же невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине, произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков, в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта ТС, выплатить законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило неустойку в размере 19934, 52 рублей, с учетом НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 38600 рублей. Сумма истцом получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату неустойки в размене 86857 рублей 48 копеек, с учетом НДФЛ.

По инициативе АО «ГСК «Югория» повторно проведена экспертиза.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС «CHERY», г/з №, без учета износа составляет 509600 рублей, с учетом износа составляет 394400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» повторно произвело доплату страхового возмещения в размере 38600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату неустойки в размере 3022 рублей, с учетом НДФЛ.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта ТС «CHERY», г/з №, без учета износа составляет 562500 рублей, с учетом износа составляет 416400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований истца.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «CHERY», г/з №.

Согласно акту экспертного исследования № года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «CHERY», г/з №, без учета износа составляет 722400 рублей, с учетом износа 599000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением (394400 руб. (355800 + 38600)) и стоимостью восстановительного ремонта (722400 руб.) автомобиля марки «CHERY», г/з №, составляет 328000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

1. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП:

- Убытки в размере 328000 рублей;

- Штраф в размере 200000 рублей;

- Неустойку в размере 290186 рублей;

- Компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей;

- Расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 рублей;

- Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования. Согласно окончательной редакции уточненных требований, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП:

- Убытки в размере 328000 рублей;

- Штраф в размере 200000 рублей;

- Неустойку в размере 400000 рублей;

- Компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- Расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 рублей;

- Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил возражение на иск, согласно которым требования не признал, считает, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. Ни одна из станций СТО, у которой с АО «ГСК «Югория» имеются договорные отношения, не соответствует предъявляемым к ним требованиям, от проведения ремонта отказались. В связи с тем, что возможность провести ремонт транспортного средства отсутствовала, истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме. В случае удовлетворения иска и признании требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованным, просит о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Лада», г/з №, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Транспортное средство марки «CHERY», г/з №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки «Лада», г/з №, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки «CHERY», г/з №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного представлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству марки «CHERY», г/з №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. В заявлении выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения убытков и об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих причинение вреда участникам по произошедшему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости предоставить документы компетентных органов, заверенные в установленном порядке, подтверждающие причинение вреда здоровью участникам ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы в соответствии с приложенным направлением. Согласно направлению на осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства будет произведен по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «ГСК «Югория» проведена экспертиза.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта ТС «CHERY», г/з №, без учета износа составляет 467000 рублей, с учетом износа составляет 355800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 уведомили АО «ГСК «Югория» об отказе произвести восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием у поставщика запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило неустойку в размере 19934, 52 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило удержание НДФЛ в размере 2979 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 38600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно информации, предоставленной АО «ГСК «Югория», платеж от ДД.ММ.ГГГГ возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату неустойки в размере 86857 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило удержание НДФЛ в размере 12979 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе АО «ГСК «Югория» повторно проведена экспертиза.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта ТС «CHERY», г/з №, без учета износа составляет 509600 рублей, с учетом износа составляет 394400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» повторно произвело доплату страхового возмещения в размере 38600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с непредставлением истцом документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату неустойки в размере 3022 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело удержание НДФЛ в размере 452 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКОМ».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № об отказе в удовлетворении требований истца, указав на то, что АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Вместе с тем, невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. В заявлении выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

Согласно информации, предоставленной АО «ГСК «Югория», платеж от ДД.ММ.ГГГГ возвращен.

По инициативе АО «ГСК «Югория» повторно проведена экспертиза.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта ТС «CHERY», г/з № без учета износа составляет 509600 рублей, с учетом износа составляет 394400 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 394400 рублей (355800 рублей + 38600 рублей).

То есть ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иному основанию. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт были нарушены, в связи с чем, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта ТС «CHERY», г/з №, без учета износа составляет 562500 рублей, с учетом износа составляет 416400 рублей.

Так как, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение экспертного исследования, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами спора экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих его выводы, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, не представлено, о назначении по делу повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлено, суд считает возможным принять за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по данному заключению, определенную в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с чем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется, как указано выше, экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенным по заданию финансового уполномоченного, выводы о размере, причиненного ущерба которого сторонами не были оспорены и не были опровергнуты.

Указанным экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 562500 рублей.

Принимая во внимание размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 394400 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения в размере 168100 рублей, исходя из расчета 562500 рублей - 394400 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости такого ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, не сделал этого.

При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения - это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства. При этом размер убытков истца определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике без учета износа.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено иное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в размере 159900 рублей, исходя из расчета 722400 рублей – 562500 рублей ((394400 рублей (355800 рублей + 38600 рублей) + 168100 рублей).

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная по Единой методике, свыше лимита страхового возмещения (400000 рублей) не подлежит взысканию со страховщика, так как неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения АО «ГСК «Югория» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет штрафа должен производиться без учета осуществленных АО «ГСК «Югория» выплат страхового возмещения в денежном выражении исходя из надлежащего страхового возмещения в размере 562500 рублей, определенного экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При указанных обстоятельствах, сумма штрафа составит 281250 рублей (562500 рублей х 50%).

Истец просит взыскать, согласно уточненным требованиям, штраф с ответчика в размере 200000 рублей.

Исходя из требований истца, положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не может выйти за рамки предъявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), исходя из следующего расчета: 400000 рублей (лимит ответственности) /100 х 225 дней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО, как указано выше, определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, заявленного истцом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), размер неустойки составит 900000 рублей из расчета ( 400000 рублей (лимит страхового возмещения) руб. х 1% х 225 дней).

С учетом лимита ответственности, размер неустойки составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд, ФИО1 оплатил стоимость экспертного заключения №, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», в размере 15000 рублей, что подтверждается, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истец оплатил за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2960 рублей (л.д. 55).

Учитывая, что доверенность истцом выдана именно на представление интересов по рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22560 рублей (3000 рублей требование неимущественного характера + 19560 рублей требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, недоплаченное страховое возмещение в размере 168100 (сто шестьдесят восемь тысяч сто) рублей, убытки в размере 159900 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 22560 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2025 года.