ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Иркутск 27 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Пятиевой С.С., с участием государственного обвинителя- Россовой К.И.., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Трофимова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело <Номер обезличен> в отношении:

ФИО1, родившегося .... ранее судимого:

- <Дата обезличена> <адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

-<Дата обезличена> <адрес обезличен> по ч.2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

<Дата обезличена> освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней;

-<Дата обезличена> <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением <адрес обезличен> от <Дата обезличена> условное осуждение отменено;

-<Дата обезличена> <адрес обезличен> по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст.79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговор не вступил в законную силу, отбытого наказания не имеет.

По настоящему делу под стражей не находился, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 пытался тайно похитить имущество гр. ФИО6, с причинением значительного ущерба, однако не довел своей преступный умысел до конца.

Так, 25.08.2023 в дневное время ФИО1 проходил по <адрес обезличен>. Возле <адрес обезличен> ФИО1 увидел автомашину «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащую ФИО6, на колесах которой были смонтированы литые диски. ФИО1 решил совершить кражу указанной автомашины, чтобы в дальнейшем разобрать и продать по запчастям. Таким образом у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осмотрелся по сторонам и полагая, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, <Дата обезличена> около 17.00 часов подошел к автомашине «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и обнаружил, что водительская дверь не заперта. ФИО1 открыл дверь, осмотрел автомашину внутри, с целью найти какое — либо ценное имущество, но ничего не обнаружил. Далее прошел к багажнику, который попытался открыть .... но открыть не смог. После этого ФИО1 .... открыл дверь, сел на водительское сидение, .... В указанное время к нему подошли сотрудники полиции, которые патрулировали улицы данного района города. Поняв, что ФИО1 пытается совершить кражу автомашины, он был ими задержан. Исходя из указанного, по независящим от него обстоятельствам ФИО1 не смог довести свой умысел до конца.

Таким образом, ФИО1 пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО6, а именно автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> стоимостью 100 000 рублей, чем мог причинить ФИО6 значительный ущерб, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания подсудимый вину признал в полном, объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Так, из совокупности показаний ФИО1 следует, что 25.08.2023 около 17 часов 00 минут он находился около <адрес обезличен>, где пытался похитить автомобиль марки «ВАЗ 2107» белого цвета, принадлежащий ФИО6, чтобы в последующем разукомплектовать и продать запасные части, но был задержан сотрудниками полиции (л.д.53-55, 122-124, 139-140).

В ходе проверки показаний на месте от 26.08.2023, ФИО1, указал место, где он хотел похитить автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащие ФИО6, а именно участок местности около <адрес обезличен> (л.д. 58-62).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает, оглашенные показания в полном объеме, показания в рамках предварительного следствия даны им в присутствии адвоката, без оказания на него физического и психического давления.

Признавая показания ФИО1 данные им в ходе следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности признательных показаний ФИО1 свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, перед допросами ФИО1 последний был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО6., свидетелей ФИО7, ФИО8, в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО9, ФИО10 данными ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107» белого цвета. 10.08.2023 он от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль пытаются похитить, после чего сразу позвонил своему сыну. ФИО2 в момент попытки хищения находилась на <адрес обезличен> на парковке. Ущерб в сумме 100000 рублей является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он состоит в должности полицейского ППС. В его обязанности входит охрана правопорядка. 25.08.2023 в составе патруля он осуществлял охрану общественного порядка на территории, относящейся к отделу №1. Около 17 часов он осуществлял патрулирование по <адрес обезличен>, где возле дома стоял автомобиль «Ваз» белого цвета. В данном автомобиле находился ФИО1 и вел себя нервно. При проверке документов у ФИО1 документов на автомобиль не было. При этом, в автомобиле был нарушен .... Далее, было установлено, что автомобиль принадлежит другому лицу, и то что владелец данного автомобиля ФИО1 права на автомобиль не передавал. Затем к автомобилю подошел сын потерпевшего.

Из показаний ФИО8 следует, что в июле 2023 года он пользовался с разрешения отца автомобилем «Ваз» 28.08.2023 он приехал с работы и припарковал автомобиль возле дома. Пока он переодевался ему позвонил отец, и поинтересовался что с машиной. Затем, он выглянул в окно и увидел, что возле машины стоит экпипаж ППС. Выйдя на улицу, он увидел, что машина повреждена.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОП-1 МУ МВД России «Иркутское». В рамках работы по уголовному делу им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление видеозаписи, на которой зафиксировано лицо, причастное к совершению преступления. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, им было установлено, что лицо, которое совершило данное преступление, 25.08.2023 зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной на здании расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В ходе оперативно-розыскных мероприятия установлен ФИО1 С целью сохранности доказательств, он переснял данную видеозапись на свой сотовый телефон, а в дальнейшем видеозапись сохранил на компьютерном диске CD-R. который выдал следователю (л.д. 105-106).

Согласно показаний свидетеля ФИО10 следует, что 25.08.2023 он совместно с полицейским ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 заступил в автопатруль «....». В ходе дежурства осуществлялось патрулирование обслуживаемой территории. По адресу: <адрес обезличен> был замечен мужчина за рулем автомашины марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> они решили проверить данного гражданина, так вел себя он нервно. ФИО7 подошел к мужчине, который сидел автомобиле, представился и попросил у него предоставить документы на автомашину, мужчина попытался найти их, сказал, что они находятся в автомашине, однако документы он так и не предоставил. Он увидел, что в салон автомашины рулевая колонка повреждена, также провода в замке зажигания и замок зажигания повреждены, он понял, что ФИО1 пытался завести машину. Ими было принято решение о задержании данного лица и после ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 1 для выяснения обстоятельств (л.д. 120-121).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшего и свидетелей.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-заявлением от <Дата обезличена>, согласно которому гр. ФИО8, сообщает о попытке хищения его имущества (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где ФИО1 пытался похитить автомобиль, принадлежащий ФИО6 (л.д. 4-15);

-протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому у свидетеля ФИО8, изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ 2107» (л.д. 28-30);

-протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ 2107», свидетельство о регистрации ТС (л.д. 31-33);

-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому у ФИО8 изъяты образцы для сравнительного исследования (л.д. 41-42);

-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы для сравнительного исследования (л.д. 57);

-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, изъятый в ходе осмотра места происшествия след руки, на поверхности автомобиля ВАЗ 2107 на отрезок светлой дактилопленки размером 55х45 мм, оставлен частью гипотенара правой руки обвиняемого ФИО1 (л.д.72-76);

-протоколом выемки от <Дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля ФИО9, изъят CD-R диск с видеозаписью от <Дата обезличена> с камеры видеонаблюдения, установленной на здании, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 108-110);

-протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен: CD-R диск с видеозаписью от <Дата обезличена> с камеры видеонаблюдения, установленной на здании, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на которой запечатлено, как ФИО1, пытался похитить автомобиль, принадлежащий ФИО6 (л.д. 125-127).

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, исследованные при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а равно соотносятся в основных юридически значимых моментах (дата, время, способ хищения) с признательными показаниями подсудимого. Личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено, а потому суд приходит к выводу, что у свидетелей и потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд признаёт их показания, достоверными кладет их в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а его действия квалифицирует: ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданина, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи имущества потерпевшего, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.

При этом, свои преступные действия подсудимый не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Суд полагает, что причиненный ущерб является для потерпевшего, значительным. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего, размер его дохода.

Из данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что последний ....

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими в своем распоряжении материалы уголовного дела. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести, направленного против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и» «к», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ подсудимому, суд, признает: активное способствование расследованию преступления, путем участия в следственных и процессуальных действиях направленных на закреплении доказательств; извинение перед потерпевшим, при этом такая мера поощрительного поведения расценивается судом как принятии иных мер для заглаживание вреда; ....

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ....

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого рецидив преступлений, поскольку он являясь лицом, ранее судимым за умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести, к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, средней степени тяжести, что согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при которых ....

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступления, по убеждению суда, не обеспечит в полной мере достижение целей и задач его назначения, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 имея не снятую и непогашенную судимость за умышленные преступления, не сделал для себя должных выводов, вновь встал на преступный путь, совершив умышленное преступление корыстной направленности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого и формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества. Основания для условного осуждения суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказания обстоятельств, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, препятствует назначению подсудимому. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает при назначении наказания ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что лишение свободы, условно, будет достаточным для исправления подсудимого и восстановления принципа социальной справедливости.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым относятся к категории средней тяжести. Учитывая, что фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, а также наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, оснований, для изменения категории преступления суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, назначения наказания ниже низшего предела, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст. 531 УК РФ,68 ч.3 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 судим <Дата обезличена> .... по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст.79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление, за которое осуждается подсудимый, совершено последним до вынесения .... от <Дата обезличена>, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Наказание подсудимому с учетом вида рецидива следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, учитывая, что .... от <Дата обезличена> разрешен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, суд не решает данный вопрос.

В целях исполнения приговора необходимо избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв последнего в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором с наказанием, назначенным .... от <Дата обезличена>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения -отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> и до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью от <Дата обезличена> с камеры видеонаблюдения, установленной на здании, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, хранящийся при материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- 4 отрезка светлой дактилоскопической пленки, размерами 88х66 мм, 99х101 мм, 55х45 мм, 60х68 мм со следами рук, изъятые с поверхности автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при деле в течение всего срока хранения;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, <Дата обезличена> г.р., переданный на ответственное хранение ФИО1- возвратить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шакурова