Гражданское дело № 2-559/2025
УИД 09RS0008-01-2025-000577-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Туаршева А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая указанное решение финансового уполномоченного не соответствующим нормам материального права, и принятого с неверным установлением обстоятельств имевшего место страхового случая.
В обоснование заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" принято решение №У-25-76292/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» частично. Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 353 449 рублей 06 копеек.
Основанием для обращения к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению ФИО3 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).
Согласно обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие ( далее – ДТП), в результате которого вследствие действий ФИО4. управлявшей транспортным средством «№, транспортному средству ФИО3 ( далее Заявитель) «№ были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» (далее Финансовая организация) поступило заявление от Заявителя об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.214 № 431-П (далее Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Заявителю письмо с информацией об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, не согласившись с решением Финансовой организации обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заявителя было отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики (далее-Суд).
ДД.ММ.ГГГГ решением Суда по гражданскому делу № ( далее – Решение суда) с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере № копеек, штраф в размере № копеек, компенсация морального вреда в размере № рублей и иные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево – Черкесской Республики решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.
С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере № копеек, штраф в размере № копеек, в остальной части решения суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила апелляционное определение и решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № Ф 65-01-15/1115 уведомила заявителя от отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АНО СОДФУ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение.
Заявитель ссылается на недобросовестность ФИО3, полагая, что последний, обращаясь ранее в суд, имел возможность в одном обращении заявить требования, как о взыскании неустойки, так и требования о взыскании страхового возмещения, что исключило бы несение им дополнительных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, также в своем заявлении заявитель указывает, что требования о взыскании неустойки ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку по мнению заявителя истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, полагает также, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении заявленного требования, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в заявлении просил рассмотреть данное заявление в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направив суду письменные объяснения ( возражения ) по делу, из которых следует, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Доводы финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения: обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20,10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителем.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему" оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене либо изменению. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмеченного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие далее – ДТП), в результате которого вследствие действий ФИО4. управлявшей транспортным средством № транспортному средству ФИО3 ( далее Заявитель) «№ были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ( далее Финансовая организация) поступило заявление от Заявителя об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.214 № 431-П ( далее Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Заявителю письмо с информацией об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, не согласившись с решением Финансовой организации обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заявителя было отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики ( далее - Суд).
ДД.ММ.ГГГГ решением Суда по гражданскому делу № ( далее – Решение суда) с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере № копеек, штраф в размере № копеек, компенсация морального вреда в размере № рублей и иные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины. С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере № копеек, штраф в размере № копеек, в остальной части решения суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение оставлено без изменения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются истребованным судом из Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики гражданским делом № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила апелляционное определение и решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» частично. Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № копеек.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В абзаце втором пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что рассмотрев представленные заявителем и ПАО СК «Россгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах».
Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № копеек, за нарушение сроков выплаты на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 календарных дней) от суммы № копеек, что является верным.
В связи с чем, требования заявителя, об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку имелись основания для взыскания финансовой неустойки.
Оснований, позволяющих суду снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как об этом просит заявитель, суду не представлено. Суд полагает, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным в размере № копеек, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, и снижении размера присужденной неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.Р. Туаршев
Мотивированное решение изготовлено
в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.