Апелляционное определение по делу № 2-643/2023 от 17.08.2023

Судья – Кузнецов В.В. № 2-643/2023

(суд первой инстанции)

№ 33-2555/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

судей Козуб Е.В. и Горбова Б.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАНИГОР-СТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАНИГОР-СТРОЙ», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 4 087 492 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 006,70 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 237,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» и ФИО1 заключен договор поставки комплекта материалов для строительства дома. Истцом произведена оплата по договору в размере 3 000 067 руб.

Истцом были обнаружены недостатки материалов в виде грибка и плесени, а также недопоставка древесины, в связи с чем, истцом была направлена претензия ответчику с требованием устранить обнаруженные недостатки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № ВС/21 от 21.01.2022г., составленному ООО «AC-Эксперт», с учетом комплекса недостатков различной существенности, экспертом сделан вывод о необходимости замены всего комплекта деревоматериала для строительства исследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по устранению недостатков составляет: 4 087 492 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию по возмещению убытков по устранению недостатков в размере 4 087 492 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

Далее истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 4 087 492 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 006,70 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 237,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 219 838 рублей, компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 398 рублей.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии встречного искового заявления.

Решением Нихимовского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2023 года взысканы с ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 4 087 492 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 006,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 196 249 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17237,49 рублей. Этим же решением с ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 3 000 067 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, а также рассмотрении встречного искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу; в представленном ответчиком заключении ООО «Эталон» по рецензированию заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, указано на грубые ошибки, в связи с чем, экспертное заключение не может быть допустимым доказательством по делу; заключение экспертизы не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности; экспертизой не установлено качество всех материалов, входящих в комплект; вывод эксперта о необходимости полного демонтажа здания противоречит нормам и правилам проектирования и строительства, а также разумности. Жилой дом в установленном порядке введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, оборудован всеми коммунальными системами и используется по назначению, доказательств в деле и в экспертизе о невозможности использования не имеется. Судом не указано, что истцом комплект материалов для строительства дома принят по качеству без замечаний согласно пунктам 4.4 и 5.2.3 Договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; не приведены основания неприменения условий договора при рассмотрении исковых требований.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ответчиком до принятия решения подан встречный иск, требование которого направлено к зачету первоначального требования, однако судом иск не рассмотрен и правоотношениям необоснованно были применены положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» явку своего представителя не обеспечило.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жлобы, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что обжалуемое решение перечисленным требованиям не в полной мере отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2021 г. между ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить комплект материалов для строительства дома, именуемый далее «Комплект» согласно Спецификации № и техническому заданию.

Согласно п.п. 2.1, 3.3 указанного договора сумма договора составляет 3 000 067 рублей, оплата производится в безналичной и наличной форме.

Согласно приложения №1 к договору № 31 от 21.06.2021 г. (технические требования к качеству изделий из оцилиндрованного бревна поставляемых по договору) продавец обязуется предоставлять изделия из антисептированных оцилиндрованных бревен диаметром 200 мм из хвойных пород дерева (ель, сосна) с деформационным пропилом и изготовленными на бревне чашами в соответствии со схемой размещения чаш на бревнах ("побревновкой"). Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий производства. Оцилиндрованное бревно должно быть произведено из хвойных пород (ель, сосна). Качество Комплектов должно соответствовать качеству предоставленных при заключении договора образцов. На оцилиндрованных бревнах не допускается: гниль. Сучки темные выпадающие - не регламентируются. Количество, величина и глубина трещин на бревне не регламентируется.

Согласно приложению № 2 к договору № 31 от 21.06.2021 г. (график платежей) предоплата составляет 1 500 000 руб. при подписании договора, по приезду второй партии комплекта на участок, заказчик производит оплату в размере 1 000 000 рублей. По приезду четвертой партии комплекта на участок, заказчик производит окончательную оплату в размере 500 067 рублей.

Согласно приложению № 3 к договору № 31 от 21.06.2021 г. (график готовности товара) поставка комплекта товара осуществляется 5 партиями. Дата готовности 1 и 2 партии – с 25.07.2021 по 15.08.2021 г. Дата готовности 3 партии в течение 10 рабочих дней после отправки 2 партии. Дата готовности 4 партии в течение 10 рабочих дней после отправки 3 партии. Дата готовности 5 партии в течение 10 рабочих дней после отправки 4 партии.

Как усматривается из материалов дела, истец 25.06.2021 осуществил предоплату по договору №31 от 21.06.2021 г. в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец произвел ответчику оплату по договору №31 от 21.06.2021 в размере 140 000 руб., 360 000 руб., 500 000 руб. – 18.08.2021 г., на сумму 500 067 руб. – 12.09.2021 г.

Таким образом, судом установлено, что истец оплатил товар по договору в полном объёме, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт оплаты истцом товара.

29.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию в связи с недопоставкой товара и расходов по очистке поставленного комплекта от плесени в размере 50 000 руб.

Указанная претензия в ходе переговоров с ответчиком была удовлетворена, сумма в размере 219 838 руб. возвращена ответчиком, а расходы по очистке поставленного комплекта от плесени в размере 50 000 руб. истцом не понесены в связи с изменением обстоятельств.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «АС-Эксперт» по вопросу определения качества поставленного продавцом комплекта материалов для строительства дома. Согласно заключению эксперта ООО «АС-Эксперт» выявлено некачественная поставка материалов для строительства дома, 20% всего поставленного материала не соответствует ГОСТ и СНиП, а именно поставленный материал имеет поражение грибка и плесени в виде черного и зеленного цвета. Грибок имеет глубокое поражение в основу дерева, химическим путем не устраняется.

01.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, где указал, что поставленный продавцом комплект материалов для строительства дома был с плесенью, что не соответствует нормам действующего законодательства РФ и условиям договора. В связи с чем, истец просил выплатить ему компенсацию расходов на устранение недостатков в размере 4 087 492 рублей в срок до 10.04.2022 г.

12.04.2022 г. ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» рассмотрел претензию истца, отказав истцу в ее удовлетворении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 307, 308, 309 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что заключением судебной экспертизы № 069-23/ЭЦ от 06.02.2023 установлено наличие многочисленных существенных и не устранимых недостатков в поставленном ответчиком домокомплекте, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости полностью разобрать сруб и заменить некачественные оцилиндрованные бревна на соответствующий сорт на основании СП 452.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные с применением деревянных конструкций». Рыночная стоимость материалов с доставкой на момент проведения исследования составляет 4 194 220 рублей. Установив, что заключение эксперта № 069-23/ЭЦ от 06.02.2023 г. соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков товара, поскольку установлена продажа и поставка ответчиком истцу не надлежащего качества комплекта материалов для строительства дома, в размере, заявленном истцом 4 087 492 руб.

Установив нарушение прав истца, руководствуясь ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1, взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 300 006 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере в размере 2 196 249 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что к спорным отношениям не применимы положения закона о защите прав потребителей, поскольку сторонами по договору является юридическое лицо и гражданин, спорный дом принадлежит истцу на праве собственности, является жилым домом, поставлен на кадастровый учет.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАНИГОР -СТРОЙ» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить комплект материалов для строительства дома, именуемый далее «Комплект» согласно Спецификации № и техническому заданию.

Согласно приложению №1 к договору № 31 от 21.06.2021 (технические требования к качеству изделий из оцилиндрованного бревна поставляемых по договору) продавец обязуется предоставлять изделия из антисептированных оцилиндрованных бревен диаметром 200 мм. из хвойных пород дерева (ель, сосна) с деформационным пропилом и изготовленными на бревне чашами в соответствии со схемой размещения чаш на бревнах ("побревновкой"). Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий производства. Оцилиндрованное бревно должно быть произведено из хвойных пород (ель, сосна). Качество Комплектов должно соответствовать качеству предоставленных при заключении договора образцов. На оцилиндрованных бревнах не допускается: гниль. Сучки темные выпадающие - не регламентируются. Количество, величина и глубина трещин на бревне не регламентируется.

Так же установлено, что истец оплатил товар по договору в полном объёме.

Указанная претензия ответчиком была удовлетворена, сумма в размере 219 838 руб. возвращена ответчиком.

12.04.2022 ООО «МАНИГОР -СТРОЙ» рассмотрел претензию истца, отказав истцу в ее удовлетворении.

Обращению с претензией к ответчику предшествовало обращение истца к независимому эксперту ООО «АС-Эксперт» по вопросу определения качества поставленного продавцом комплекта материалов для строительства дома.

Согласно заключению эксперта ООО «АС-Эксперт», установлено несоответствие влажности поставленного дерево -пиломатериала для строительства. Недостаток является существенным по признакам неустранимости и неоднократности, несоразмерности расходов и времени на устранение. Так же установлено наличие недопустимых торцевых трещин. Указанный недостаток является существенным, устраняется заменой некачественных конструкций и последующая сборка всех конструкций. Кроме того, установлено наличие недопустимых пороков древесины- гнилых и табачных сучков, заболонной гнили и заболонной грибной окраски, наблюдается повсеместно. Указанный недостаток является существенным, может быть устранен путем разборки, замены некачественных конструкций и последующая сборка всех конструкций здания. Эксперт указал, что учетом комплекса недостатков различной существенности, необходима замена всего комплекта древоматериала для строительства исследуемого объекта, стоимость работ по устранению недостатков составляет 4 087 492рублей. При этом, в описательной части заключения указано, что указанная сумма состоит из стоимости работ по монтажу дома в размере 925 425рублей, установленной договором подряда №31 от 21.06.2021, стоимость домокомплекта, установленная по договору№ 31 от 21.06.2021 в размере 3 000 067 рублей, и определенная экспертным путем стоимость демонтажа дома в размере 162 000рублей.

Представитель истца судебной коллегии пояснил, что обращаясь в суд иском было заявлено требование об устранении недостатков путем выплаты установленной экспертом суммы в размере 4 087 492рублей.

Ответчик, возражая против наличия существенных и неустранимых недостатков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое, в целях проверки доводов ответчика было удовлетворено судом.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «МИКС» № 069-23/ЭЦ от 06.02.2023 установлено, что на оцилиндрованных бревнах имеются многочисленные места окраски грибками, синева, чернота, гниль и колонии домовых грибков, что является нарушением санитарно-эпидемиологического благополучия и влечет за собой возможный риск для здоровья пользователя. Выявленный дефект не соответствует требованиям СП 452.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные с применением деревянных конструкций» влажность применяемого деревоматериала не должна превышать 20%.

Эксперт установил пороки древесины - наличие гнилых и табачных сучков, размеры которых превышают допустимое значение, что не соответствует требованиям ГОСТ 9463.

Экспертом обнаружены множественные дефекты в виде глубоких и мелких торцовых, сквозных трещин в оцилиндрованных брёвнах, более 10 мм., максимальная ширина достигает 23 мм., что не соответствует требованиям СП 452.1325800.2019, где допустимые значения ширины раскрытия трещин по длине- 6 мм.

Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства, сушки древесины, нарушение правил транспортировки или хранения материала на стройплощадке.

На основании исследования товара, установленных характеристик и выявленных дефектов (недостатков) в соответствии с Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют 1-му сорту древесины лесоматериала согласно ГОСТ 9463 «Лесоматериалы круглые хвойных пород» и ГОСТ 8486 «Пиломатериалы хвойных пород».

Все выявленные дефекты оцилиндрованного бревна, расположенного по адресу: <адрес> являются неустранимыми, в связи с существенностью недостатка, пороков древесины.

Эксперт пришел к выводу, что необходимо полностью разобрать сруб и заменить некачественные оцилиндрованные бревна на соответствующий сорт на основании СП 452.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные с применением деревянных конструкций».

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость материалов с доставкой на момент проведения исследования, с учетом увеличения цены, составляет 4 194 220 рублей.

Истец, первоначально заявленные требования и цену иска, не изменял.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие существенных и неустранимых недостатков оцилиндрованного бревна, поставленного ответчиком по Договору № 31 от 21.06.2021 подтверждены как досудебным исследованием, выполненным ООО «АС-Эксперт», так и заключением судебной экспертизы ООО «МИКС» № 069-23/ЭЦ от 06.02.2023, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 087 492 руб., указав их как расходы на устранение недостатков.

Апеллянт, заявляя о несогласии с выводами досудебного исследования, выполненного ООО «АС-Эксперт», заключением судебной экспертизы ООО «МИКС» № 069-23/ЭЦ от 06.02.2023, допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «МИКС» № 069-23/ЭЦ от 06.02.2023.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения не имеется, неполнота или противоречия в заключении повторной экспертизы отсутствуют, несогласие сторон с выводами экспертизы не является основанием в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для производства повторной или дополнительной экспертизы, заслуживающих внимание доводов, не представлено.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменными материалами дела подтверждено наличие существенных и неустранимых недостатков оцилиндрованного бревна, поставленного ответчиком по Договору № 31 от 21.06.2021.

При этом истец, судебной коллегии пояснил, что он согласен как с досудебным заключением специалиста, так и с выводами судебной экспертизы.

Ответчиком допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, предоставлены, не были.

С учетом положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае истец вправе избрать для себя способ защиты своего нарушенного права по своему выбору: либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в исковом заявлении и в направленной ответчику претензии, истец потребовал от ответчика вернуть ему денежную сумму 4 087 492рублей, которая, исходя из представленного ООО «АС-Эксперт» заключения состоит из: стоимости работ по монтажу дома в размере 925 425рублей, установленной договором подряда №31 от 21.06.2021, стоимость домокомплекта, установленная по договору№ 31 от 21.06.2021 в размере 3 000 067 рублей, и определенная экспертным путем стоимость демонтажа дома в размере 162 000рублей, что свидетельствует об отказе истца от исполнения договора № 31 от 21.06.2021 заключенного между ООО «МАНИГОР -СТРОЙ» и ФИО1

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора только при наличии недостатков, которые являются одновременно существенными и неустранимыми.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии права у истца на взыскание стоимости домокомплекта, установленной договором № 31 от 21.06.2021 в размере 3 000 067 рублей, являются по существу правильными.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что истец ранее 29.09.2021 обращался к ответчику с претензией в связи с недопоставкой товара и

Ответчиком претензия была удовлетворена, истцу было возвращено 219 838 руб. (т.1 л.д.200), в связи с чем, взыскиваемая с ответчика сумма в виде стоимости поставленного домокомплекта подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет: 3 000 067 руб. - 219 838 руб. = 2 780 229 рублей.

Стоимость работ по монтажу дома в размере 925 425рублей, а так же стоимость демонтажа дома в размере 162 000рублей, по своей правовой природе относятся к убыткам, которые в силу положений ст. 393 ГК РФ, так же подлежат взысканию с ответчика. Решение суда в части взыскания указанных сумм, являются обоснованными, размер убытков, установленный экспертным путем, ответчиком не оспорен.

Ссылка истца на то, что он не отказывался от исполнения договора № 31 от 21.06.2021, заключенного между ним и ООО «МАНИГОР -СТРОЙ», и целью обращения истца в суд являлось не взыскание денежных средств а обязание ответчика устранить имеющиеся недостатки, судебная коллегия оценивает критически, поскольку требования искового заявления обосновано наличием существенных и неустранимых недостатков, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании именно денежных средств, а не о совершении ответчиком действий по устранению недостатков. Направленная 29.09.2021 в адрес ответчика претензия так же содержит требование о выплате денежных средств в размере 4 087 492рублей, включая стоимость поставленного ответчиком домокомплекта в размере 3 000 067 рублей.

Кроме того, истцом судебной коллегии не были представлены допустимые и достаточные доказательства наличия устранимых недостатков.

Представитель истца судебной коллегии пояснил, что выводы, изложенные в досудебном исследовании, выполненном ООО «АС-Эксперт», так и выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «МИКС» № 069-23/ЭЦ от 06.02.2023, которые подтвердили наличие существенных и неустранимых недостатков в поставленном товаре, истцом не оспариваются, требование об уменьшении взыскиваемой суммы, так же не заявлялось.

Так же, истец просил оставить решение суда, которым в его пользу взыскана в том числе, стоимость домокомплекта в размере 3 000 067 рублей, без изменения, что свидетельствует о намерении истца обращаясь в суд получить возврат от ответчика стоимости приобретенного домокомплекта и возместить убытки.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу статей 3, 38, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска, цена иска).

Руководствуясь вышеуказанным, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск ФИО1 по заявленным истцом требованиям, в частности пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости приобретенного домокомплекта, что предусмотрено только лишь при отказе от исполнения договора и наличии существенных и неустранимых недостатков и возместил убытки в пределах суммы, указанной истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 38 названного постановления, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, изменение предмета или основания иска, на стадии апелляционного рассмотрения дела, то есть предъявление требования об устранении недостатков, вместо требования о взыскании денежных средств, действующим процессуальным законодательством, не предусмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний об ином применительно к договору купли-продажи означает, что признание такого договора прекращенным и удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении прекращенного договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, разрешая вопрос о правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, по которому продавец уже передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате несостоятельному продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после присуждения ему покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Вместе с тем, суд, в нарушение приведенных норм материального права, признавая договор купли-продажи расторгнутым путем одностороннего отказа покупателя и взыскивая в пользу истца уплаченные за поставленный некачественный домокомплект денежные средства, вопрос об их возврате ответчику не разрешил.

При этом предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение иных убытков.

С учетом изложенного решение суда подлежит дополнению, указанием на необходимость истцу возвратить ответчику некачественный товар в виде поставленного домокомплекта по договору № 31 от 21.06.2021, заключенного между истцом и ООО «МАНИГОР -СТРОЙ».

Судебная коллегия так же находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом к правоотношениям между истцом и ответчиком положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров, работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель.

Потребителем в свою очередь признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Поскольку одним из условий применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей является их получение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то для разрешения вопроса о правовом регулировании спорных отношений необходимо, помимо субъектного состава, установление цели потребителя.

Как видно из материалов дела, ответчик на основании договора № 31 21.06.2021 с истцом продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить комплект материалов для строительства дома, именуемый далее «Комплект».

Так же из материалов дела следует, что из поставленного домокомплекта произведена сборка- строительство двухэтажного дома, состоящего из 6 отдельных изолированных комнат на каждом из этажей (т.1 л.д.76-77).

Согласно представленному стороной ответчику заключению специалиста, принадлежащий истцу дом представляет собой двухэтажное деревянное строение из оцилиндрованного бревна диаметром 200мм хвойной породы: сосна и ель, общей площадью 287 кв.м, в том числе на 1 этаже и на 2 этаже по шесть комнат площадью 16,26 кв. м каждая с санузлами в каждой комнате и имеющих отдельный вход, то есть всего 12 отельных комнат с отдельным входом и санузлом, что что не отвечает по целевому (функциональному) назначению объекта, указанному как «жилой дом». Объемно –планировочные и конструктивные решения на строительство указанного объекта наиболее соответствуют требованиям: СП 379.1325800.2020 «Общежития. Правила проектирования»; Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 №1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» и СП 257.1325800.2016 Свод Правил Здания гостиниц Правила проектирования, в части: е) мотель, ж) хостел, з) загородный отель (т.2 л.д.74-81).

Кроме того, стороной ответчика представлены в материалы дела сведения о размещении рекламы по аренде жилых помещений (т.2 л.д.72).

Истец факт аренды жилых помещений оспаривал, между тем допустимые и достаточные доказательства, опровергающие установленные судебной коллегией обстоятельства, не представил.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, что в настоящем случае истцом указанное выше двухэтажное помещение, состоящее из 12 автономных изолированных комнат, исключает использование всех этих строений истцом для личных, бытовых нужд.

Заключение договора истцом как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя, а так же регистрация права собственности на жилой дом, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии в данном случае оснований для применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей, возлагается на истца.

Таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей нельзя признать верным.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля- продажа».

Поскольку правоотношения сторон в рамках заявленного иска регламентируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, у суду первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

Взыскание неустойки по иным основаниям, истцом не заявлено, что не исключает права истца обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки по иным основаниям.

Доводы апеллянта относительно допущенного судом первой инстанции процессуальном нарушении в части не рассмотрения встречного иска и непринятием процессуального решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку протокольным определением суда от 02 июня 2022 года, отказано в принятии встречного искового заявления.

Поскольку обжалуемое решение принято нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, изменению решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца стоимости домокомплекта, а так же считает необходимым дополнить решение суда, указанием на необходимость истцу возвратить ответчику некачественный товар в виде поставленного домокомплекта по договору № 31 от 21.06.2021, заключенного между истцом и ООО «МАНИГОР -СТРОЙ».

Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

апелляционную жалобу ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» удовлетворить частично.

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2022 года отменить в части удовлетворении требований о взыскании с ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2022 года изменить в части размера взысканной с ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» в пользу ФИО1 денежной суммы стоимости поставленного товара.

Взыскать с ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» в пользу ФИО1 стоимость поставленного товара- 2 780 229 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» имущество, приобретенное по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» и ФИО1 – комплект материалов для строительства дома.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАНИГОР-СТРОЙ», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Донскова

Судьи: Е.В. Козуб

Б.В. Горбов