Решение по делу № 2-2135/2025 от 13.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-2135/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003617-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 сентября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Филатовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнения от <дата> (т. 2 л.д. 197), к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 200 руб., убытков в размере 215 500 руб., неустойки за период с <дата> по дату вынесения решения суда и начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 111 300 руб. за вычетом ранее выплаченной неустойки в сумме 20 344 руб., штрафа в размере 55 650 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., а также проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков – 215 500 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> около дома <№> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Chevrolet Lacetti – ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

<дата> потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе осмотра <дата> полная гибель транспортного средства не была установлена, следовательно, оснований для отказа в выдаче направления и в проведении за счет страховой компании восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось.

ПАО СК "Росгосстрах" свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий в установленный законом срок не исполнила.

<дата> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая была получена страховой компанией <дата>.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 77 200 руб., а <дата> доплата страхового возмещения в размере 12 900 руб., выплата неустойки в размере 17 699 руб. (с НДФЛ – 20 344 руб.) и компенсация затрат на заключение эксперта (калькуляцию) в размере 3 000 руб.

Ответом от <дата> ПАО СК "Росгосстрах" проинформировало истца о полном исполнении своих обязательств по страховому случаю.

Не согласившись с действиями ПАО СК "Росгосстрах" истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного ООО "АГАТ-К" подготовлено экспертное заключение от <дата> № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 111 300 руб., с учетом износа – 74 100 руб.

Решением от <дата> № <№> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду несогласия с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 указал, что ответчик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленных в материалы дела возражениях от <дата> указал на надлежащее исполнение обязанностей перед потерпевшим, в связи с чем просил отказать ему в удовлетворении требований в полном объеме. Обязательства ПАО СК "Росгосстрах" в части осуществления страхового возмещения прекратилось его надлежащим исполнением путем перечисления страхового возмещения в размере 90 100 руб. (с учетом износа), поскольку у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям, установленным Законом об ОСАГО, правилами ОСАГО и заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а ФИО1 отказался от ремонта на СТОА по его выбору в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного легковым автомобилям, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации. Полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет причинителя вреда. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой Методике. Заключение эксперта <№> "К" ИП ФИО4 не является надлежащим доказательством по делу, устанавливающим размер убытков, и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Размер нарушенного права истца может быть определен только на основании фактической стоимости ремонта, рассчитанной в соответствии с условиями договора, заключенного между страховщиком и СТОА. Однако, в рамках настоящего дела надлежащее доказательство, устанавливающее размер и факт причиненных истцу убытков – отсутствует. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 90 100 руб. выплачена истцу в полном объеме, следовательно истец неправомерно производит расчет неустойки от полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа – 111 300 руб. В случае признания требований истца обоснованными представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также уменьшить размер судебных расходы и компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 101-105).

Третье лицо ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в материалы дела документы по обращению ФИО1

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 час. 20 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО1 (т. 1 л.д. 227 оборот-228).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> <№> виновником ДТП является ФИО3 (т. 1 л.д. 225).

В результате ДТП принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, ФИО3 – в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX <№>.

<дата> в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступило заявление от <дата> о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 88-89).

<дата> по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 81-82).

<дата> ООО "РАВТ-Эксперт" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 112 723 руб., с учетом износа – 77 200 руб. (т. 1 л.д. 123-132).

Письмом от <дата> ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения либо путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выбранной заявителем (т. 1 л.д. 112).

<дата> в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия ФИО1 от <дата> с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 326 800 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 95-96).

В обоснование требований Заявителем к претензии приложено экспертное заключение (калькуляция) ИП ФИО4 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 326 800 руб. (т. 1 л.д. 96 оборот-98).

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 200 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т. 1 л.д. 117).

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 12 900 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., выплате неустойки в размере 20 344 руб., из которых 2 645 руб. удержано и перечислено в налоговый орган (т. 1 л.д. 116).

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 12 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., неустойка в размере 17 699 руб., что подтверждается платежными поручениями <№>, <№>, <№> (т. 1 л.д. 118, 119, 120).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от <дата>, страховая компания перечислила налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 645 руб. (т. 1 л.д. 133).

Письмом от <дата> страховая компания проинформировала истца о выполнении своих обязательств перед ним в строгом соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 159).

Ввиду несогласия с действиями ПАО СК "Росгосстрах", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 <дата> направил финансовому уполномоченному обращение № <№> с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового управляющего ООО "АГАТ-К" подготовлено экспертное заключение от <дата> № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 111 300 руб., с учетом износа – 74 100 руб. (т. 2 л.д. 161-175).

Решением от <дата> № <№> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 204-212).

Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не установлен. ПАО СК "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение в размере 90 100 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный срок <дата> ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику ФИО1 выбрал в качестве способа страхового возмещения оплату и организацию восстановительного ремонта.

Согласно ответам на претензии истца у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции в соответствии с установленными правилами ОСАГО требованиями к организации ремонта по критерию доступности.

По смыслу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Вместе с тем заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В связи с этим само по себе разъяснение страховщиком истцу права на самостоятельную организацию ремонта и то, что последний данным правом не воспользовался, не позволяет страховщику изменить форму выплаты с натуральной на денежную.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

ПАО СК "Росгосстрах", перечислив денежные средства посредством почтового перевода, тем самым изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, составляющее разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, принимая за основу экспертное заключение ООО "АГАТ-К" от <дата> № <№>, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 111 300 руб., с учетом износа – 74 100 руб.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Сторонами размер страхового возмещения, определенный заключением ООО "АГАТ-К" от <дата> № <№> не оспорен.

Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание указанное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование.

Поскольку страховая компания необоснованно отказала потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательств по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в размере 21 200 руб. (111 300 руб. – 90 100 руб. = 21 200 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО с ответчика в пользу истца, составит 55 650 руб. (111 300 руб./2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание, что заявление об организации восстановительного ремонта поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата> следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата> на сумму надлежащего страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения посредством перевода не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО, поскольку страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств, закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.

Неустойка за период с <дата> по день вынесения решения суда <дата> составит 269 346 руб. (111 300 руб. х 1% х 242 дн.).

Таким образом, с учетом выплаченной <дата> неустойки в размере 20 344 руб. (с НДФЛ), общий размер неустойки составит 249 002 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата> <№> "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит в размере 1% от страхового возмещения 111 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, взысканного судом, но не более 309 356 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению от <дата> <№> "К", подготовленному экспертом-техником ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, составляет 326 800 руб. (т. 1 л.д. 33-64).

Оценив вышеуказанное заключение наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для установления указанных в заключение обстоятельств, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в выводах у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Судом оснований для ее назначения не установлено.

Поскольку страховая компания не представила доказательства иного размера убытков, при разрешение спора суд полагает возможным основываться на представленном истцом заключении независимой экспертизы.

С учетом вышеуказанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 215 500 руб., исходя из следующего расчета: 326 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 111 300 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа).

При этом, довод ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что убытки подлежат возмещению только в случае их реального несения, судом отклоняется. Так при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Удовлетворению также подлежат и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения в части взысканных судом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.

Следовательно, на сумму подлежащих возмещению страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" убытков в сумме 215 500 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты возмещения истцу страховой компанией убытков в размере 215 500 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 7000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата> (т. 1 л.д. 65).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. вышеуказанные расходы понесены истцом для подтверждении заявленных к взысканию убытков, при это расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не производили.

Доказательств того, что сумма расходов на оплату данной экспертизы превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 13 168 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21 200 руб., штраф в размере 55 650 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 215 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную судом сумму убытков 215 500 руб. за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от страхового возмещения 111 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, взысканного судом, но не более 309 356 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" – оставить без удовлетворения.

Взыскать публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 168 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года