Дело № 2-356/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи О.С.Шкериной,
при секретаре Н.А.Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам аренды, и по встречном иску ФИО3 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам аренды.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021г. по делу № А76-7746/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 назначена ее финансовым управляющим.
В собственности у ФИО2 находились объекты недвижимости, в отношении которых между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 (арендодатель) были заключены договоры аренды с ФИО3 (арендатор):
- договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес>, корпус б и земельного участка по этому же адресу от 18.08.2021г. (далее договор аренды недвижимого имущества № 1), по условиям которого для арендатора установлена ежемесячная арендная плата в размере 20000 рублей и предусмотрена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг;
- договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес>, помещения 1,2 от 18.08.2021г. (далее договор аренды недвижимого имущества № 2), по условиям которого для арендатора установлена ежемесячная арендная плата в размере 80000 рублей и предусмотрена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Поскольку арендатор ФИО3 надлежаще свои обязанности по уплате арендной плате и коммунальных платежей не выполняла, просит о взыскании с нее в пользу ФИО2:
- задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1 в размере 169032 рубля 25 копеек и неустойки в размере 19342 рубль 93 копейки за период с 28.09.2021г. по 30.04.2022г.,
- задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 2 в размере 676129 рублей 03 копейки и неустойки в размере 77367 рублей 74 копейки за период с 28.09.2021г. по 30.04.2022г.,
- задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме 180257 рублей 79 копеек, возникшей перед ресурсоснабжающими организациями,
- расходов по оплате госпошлины в сумме 13811 рублей (т.1 л.д.3-4).
В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивала по изложенным выше основаниям.
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что осуществляла предпринимательскую деятельность, появились долги, было принято решение о признании ее банкротом, финансовым управляющим была назначена ФИО1, которая посоветовала ей заключить договоры аренды на спорное имущество, она заключила с ФИО3 данные договоры, но фактически ей в аренду имущество не передавала, пользовалась им сама, просто ее дочь ФИО3 хотела помочь ей заработать денежные средства для расчетов с кредиторами, в настоящее время спорное имущество реализовано с торгов.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, пояснила, что сделки аренды носили мнимый характер, фактически ей в аренду спорное имущество не передавалось, осталось в распоряжении ФИО2 с тем, чтобы последняя могла получать доход для погашения долговых обязательств.
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде подала встречное исковое заявление о признании вышеуказанных договоров аренды от 18.08.2021г. недействительными на основании ч.1 ст.170 ГК РФ (т.1 л.д.99).
Представитель ответчика адвокат Бадретдинов А.М. в судебном заседании позицию ответчика ФИО3 поддержал по указанным выше основаниям.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Миньярводоканал-сервис», ООО «Уралэнергосбыт», АО «Челябоблкоммунэнерго», привлеченных к участию в деле судом, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, от ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв, в котором он полагал исковые требования финансового управляющего ФИО1 обоснованными (т.2 л.д.140).
Сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на официальном сайте Ашинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, в силу положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, участники процесса, являющиеся юридическими лицами, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7746/2020 от 05.04.2021г. ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, ее финансовым управляющий утверждена ФИО1 (т.1 л.д.26-28).
В силу п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего (финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина) до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст.651 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.08.2021 года между ИП ФИО2 (Арендодателем) в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО4 (Арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу <адрес>, корпус б и земельного участка по этому же адресу (далее договор аренды недвижимого имущества № 1) сроком по 17.06.2022г., названное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2021г. (т.1 л.д.10-13).
По условиям договора аренды недвижимого имущества № 1 Арендатор обязалась уплачивать ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, за который производится оплата, в размере 20000 рублей, а также самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. В случае просрочки уплаты арендной платы и/или оплаты коммунальных платежей в течении более чем 7 дней, Арендатор обязуется уплатить по письменному требованию Арендодателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, 18.08.2021 года между ИП ФИО2 (Арендодателем) в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО4 (Арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу <адрес>, помещения 1,2 (далее договор аренды недвижимого имущества № 2) сроком по 17.06.2022г., названное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2021г. (т.1 л.д.14-18).
По условиям договора аренды недвижимого имущества № 2 Арендатор обязалась уплачивать ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в размере 80000 рублей, а также самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. В случае просрочки уплаты арендной платы и/или оплаты коммунальных платежей в течении более чем 7 дней, Арендатор обязуется уплатить по письменному требованию Арендодателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Податель иска указывает, что Арендатор не исполнила свои обязательства по указанным договорам аренды – не оплатила арендную плату и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому просит о взыскании:
- задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1 в размере 169032 рубля 25 копеек и неустойки в размере 19342 рубль 93 копейки за период с 28.09.2021г. по 30.04.2022г.,
- задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 2 в размере 676129 рублей 03 копейки и неустойки в размере 77367 рублей 74 копейки за период с 28.09.2021г. по 30.04.2022г.,
- задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме 180257 рублей 79 копеек, возникшей перед ресурсоснабжающими организациями.
Ответчик ФИО3 расчет задолженности не оспорила, свой расчет не представила.
Вместе с тем, оценив доводы сторон, письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования финансового управляющего подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с выписками из ЕГРН (т.1 л.д.40-42, 182-187) за ФИО2 было зарегистрировано право собственности:
- на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>, корпус б в период с 23.06.2015г. до 18.01.2022г.,
- на здание с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>, корпус б в период с 08.10.2013г. до 18.01.2022г.;
- на помещение с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>, строение 2, помещения 1,2 в период с 13.07.2018г. до 19.08.2022г.
Стороны в судебном заседании пояснили, что имущество было реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, суд приходит к выводу, что периоды, за которые начислена арендная плата за вышеуказанные объекты недвижимости, не должны выходить за периоды владения данными объектами ФИО2
Следовательно, задолженность по арендной плате складывается следующим образом:
- по договору аренды недвижимого имущества № 1 за период с 18.08.2021г. по 17.01.2022г. (5 месяцев) при арендной плате 20000 в месяц задолженность составляет 100000 рублей;
- по договору аренды недвижимого имущества № 2 за период с 18.08.2021г. по 30.04.2022г. задолженность составляет 676129 рублей 03 копейки.
Доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями Договора аренды в заявленный период ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 776129 рублей 03 копейки.
В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки. Неустойкой может быть обеспечено исполнение обязательства, последней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит правило, согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.
Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что неустойка по договору аренды недвижимого имущества № 1 должна быть рассчитана на сумму основного долга 100000 рублей, при этом, учитывая, что в данном случае обязанность ответчика по погашению задолженности по арендной плате не прекратилась, то требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по 30.04.2022г., также являются обоснованными.
Следовательно, неустойка составляет:
- по договору аренды недвижимого имущества № 1 за период с 28.09.2021г. по 30.04.2022г. в размере 16555 рублей 93 копейки;
- по договору аренды недвижимого имущества № 2 за период с 28.09.2021г. по 30.04.2022г. в размере 77367 рублей 74 копейки.
А всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 93923 рубля 67 копеек.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно справке АО «Челябоблкоммунэнерго» от 01.11.2022г., в период с 18.08.2021г. тепловая энергия в нежилое помещение по адресу <адрес>, помещения 1, 2, принадлежащее ФИО2 не отпускалась, начислений платы за теплоэнергию не производилось (т.1 л.д.220).
Согласно акту сверки, представленному ООО «Миньярводоканал-сервис», в период с 01.08.2021г. по 31.01.2022г. за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу <адрес>, помещения 1, 2, было начислено 10431 рубль 38 копеек, 18.11.2021г. ФИО2 была произведена уплата в сумме 10000 рублей, 07.07.2022г. имевшая место задолженность уплачена ФИО2 в полном объеме.
Согласно акту сверки, представленному ООО «Уралэнергосбыт», по состоянию на 01.10.2022г. ФИО2 имеет задолженность за поставленную электроэнергию в общей сумме 184106 рублей 03 копейки, в том числе за период действия договоров аренды было поставлено электроэнергии на сумму 364624 рубля 11 копейки, а уплачено 318141 рубль 46 копеек (т.2 л.д.168-171).
Таким образом, ФИО2 в период действия договоров аренды понесла убытки в виде оплаты коммунальных платежей в общей сумме 328141 рубль 46 копеек.
На основании изложенного, с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования финансового управляющего о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме 180257 рублей 79 копеек.
Ответчик ФИО3 просит о признании вышеуказанных договоров аренды недвижимого имущества от 18.08.2021г. недействительными, ссылается на положения ч.1 ст.170 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Так в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
На основании п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано выше, оба спорных договора аренды заключены между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО3
При рассмотрении дела финансовый управляющий ФИО1 пояснила, что она заключала вышеуказанные сделки с намерением создать правовые последствия, присущие данному виду сделок, с целью извлечения финансовой выгоды в виде арендной платы до момента реализации имущества должника, для погашения долгов ФИО2 перед кредиторами и снижения бремени расходов на содержание данного имущества в виде коммунальных платежей.
Таким образом, доводы ФИО3 о том, что воля обеих сторон была направлена на совершение мнимой сделки, несостоятельны.
Также суд отклоняет довод ФИО3 о том, что она не намеревалась использовать спорное имущество для осуществления предпринимательской деятельности. В момент заключения спорных договоров ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждает выписка из ЕГРП (т.1 л.д.52-55). Согласно сведениям, представленным ПАО «Челиндбанк», между Банком и ИП ФИО3 в период с 22.11.2020г. по 04.03.2022г. по договору эквайринга от 11.03.2020г. по адресу <адрес>, кафе «Золотой оазис» был установлен расчетный терминал (т.1 л.д.191-197). Согласно справке МРИФНС № 18 по Челябинской области на имя ИП ФИО3 01.04.2021г. была зарегистрирована контрольно-кассовая техника по адресу установки <адрес>, магазин «Тамерлан», со сроком действия фискального ключа до 15.07.2022г., данная ККТ снята с регистрационного учета 13.10.2022г. (т.1 л.д.198-203).
Данные факты свидетельствует, что ФИО3 еще до заключения договоров аренды вышеуказанного недвижимого имущества уже осуществляла там предпринимательскую деятельность и прекратила ее по мере реализации имущества с торгов.
Трудовой договор № 1 от 01.02.2020г., заключенный между работодателем ИП ФИО2 и работником ФИО3, по которому последняя якобы принята на работу в кафе «Золотой оазис» в должности повара, приказ о приеме на работу № 1 от 01.02.2020г., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 2 без даты, табели рабочего времени (т.1 л.д.104-137), суд в качестве достоверных доказательств не принимает, поскольку они опровергнуты справками МРИФНС № 18 по Челябинской области и ОПФР по Челябинской области о том, что ИП ФИО2 не подавала в отношении ФИО3 сведения о доходах физического лица и не уплачивала за нее страховые взносы (т.1 л.д.204-205). По тем же причинам суд не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО>1 о том, что хозяйкой магазина «Тамерлан» всегда была ФИО2, кроме того, суду не представлены достоверные доказательства, что сама <ФИО>1 была трудоустроена у ИП ФИО2 в спорный период времени.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при заключении спорных договоров. Факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, установлен доказательствами, представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договоров аренды недвижимого имущества недействительными по основанию мнимости отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о взыскании задолженности с ФИО3 по договорам аренды подлежит частичному удовлетворению, взысканию подлежит задолженность по арендной плате в общей сумме 776129 рублей 03 копейки, неустойка в общей сумме 93923 рубля 67 копеек, убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 180257 рублей 79 копеек, а всего взысканию с ФИО3 подлежит 1050310 рублей 40 копеек. Встречный иск ФИО3 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 о признании сделок по договорам аренды недействительными удовлетворению не подлежит.
Указанные представителем ответчика в возражение на исковое заявление финансового управляющего обстоятельства (вспышка эпидемии, вызванной коронавирусной инфекцией (2019-nCoV)), не являются обстоятельствами непреодолимой силы в понимании ст. 401 ГК РФ. Еще 30 января 2020 года в связи со вспышкой эпидемии, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, ВОЗ объявила чрезвычайную ситуацию международного значения в области здравоохранения, а 11 марта 2020 года эпидемия была признана пандемией, распространение среди населения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) являлось общеизвестным фактом, то есть данные обстоятельства существовали по состоянию на 18.08.2021г., но это не помешало ФИО3 заключить спорные договоры аренды. Следовательно, указанные обстоятельства не могут освобождать ФИО3 от ответственности в виде уплаты задолженности по арендной плате и неустойки за ее неуплату.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд признает необходимыми судебные расходы оплату госпошлины в сумме 13811 рублей, подтвержденные платежным поручением, и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца частично удовлетворенным требованиям (93,6 %) в сумме 12027 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по арендной плате в общей сумме 776129 рублей 03 копейки, неустойку в общей сумме 93923 рубля 67 копеек, в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг 180257 рублей 79 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 12027 рублей, а всего взыскать 1062337 рублей 40 копеек.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными – отказать.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий