2-5132/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 18 ноября 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Д.Р. обратился суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что поручил купить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2. Последний в свою очередь покупал этот автомобиль для ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственно у ФИО3, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4 заключенного договора уже на тот период ответчик ФИО3 указала, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под запрещением не состоит.

При оформлении автомобиля на истца, последнему передан оригинал паспорта транспортного средства. Никаких отметок о нахождении в залоге спорного транспортного средства паспорт транспортного средства не имел. Истец рассчитывался за автомобиль с ФИО2 Истец открыто владел автомобилем и не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, спорный автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет и выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Позднее истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге НАО «Первое коллекторское бюро». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее судебном заседании пояснил, что приобретал спорный автомобиль у ФИО3 для истца. На момент сделки по купле-продаже спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, последний проверялся по линии ГИБДД, в том числе, информации о нахождении в залоге указанного автомобиля не имелось.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

В соответствии с положениями п.4 ст.339.1, п.3 ст. 342, п.1,10 ст.342.1, п.2 ст.352 ГК РФ залогодержатель (Банк), не направивший уведомления для регистрации залога в ЕИСН, будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем. Если нет регистрации – залог не противостоим третьим лицам. Абзац 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ закрепляет возможность залогодержателя истребовать заложенное имущество у третьих лиц. Но при этом законодатель существенно ограничил возможности залогодержателя по сравнению с ранее действующей редакцией ст. ст. 347, 353 ГК РФ. В частности, положения ст. 347 ГК РФ предусматривали возможность залогодержателя истребовать имущество, как у залогодателя, так и третьих лиц. Из положения ст. 353 ГК РФ следовало, что: в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Новые правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо когда третье лицо знало или должно был о знать о наличии обременения в отношении спорного имущества. В момент приобретения им указанной автомашины со стороны коллекторского бюро (далее-Банк) в установленном законом порядке доказательств совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге в суд не представлено, как и доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о существовании залога.

Следовательно, применительно к подпункту 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, п. 4ст.339.1 ГК РФ коллекторское бюро не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомашины в отношениях с ним. Согласно п.4 ст. 339.1: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодержателя с залогодателем.

Согласно положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке.

Сотрудники коллекторского бюро не предприняли надлежащих мер к внесению данных в ЕИСН о наличии залога в отношении спорного автомобиля и позволили совершить сделку по распоряжению спорным автомобилем. При этом с момента заключения договора залога коллекторскому бюро известно о наличии на руках у собственника автомобиля подлинного ПТС. Контроль над автомобилем не осуществлялся.

После изменения положений закона о залоге (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с момента публикации изменения в закон, Банк добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорного автомобиля не предпринял.

В силу требований ст.ст.334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), Федеральным законом №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный номер №., зарегистрирован в РЭП ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногороск.

Указанный автомобиль находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был продан ФИО3 ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 36-ФЗ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

На момент сделки не имелось сведений о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

По информации данного сайта ГИБДД (<адрес>/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имелось. Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО1 спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Суд считает правомерными заявленные исковые требования в соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № из чего следует, что последний сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога -удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № кузов цвет белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Артемова