Дело № 2-1050/2022 08 августа 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001038-40 Мотивированное решение

составлено 15 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», акционерному обществу «Рольф» о признании недействительным сертификата № с тарифным планом «Программа 1», взыскании денежных средств в размере платы по договору на оказание услуг, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», акционерному обществу «Рольф» о признании недействительным сертификата № с тарифным планом «Программа 1», взыскании денежных средств в размере платы по договору на оказание услуг, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» обособленное подразделение «Юго-Восток» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ЛОКО-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Денежные средства в размере 180 000 рублей перечислены со счета заявителя на банковский счет АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги». Однако после изучения всех документов по данной услуге, истец понял, что был введен в заблуждение со стороны ответчиков относительно их стоимости, исполнителях и поставщиках в силу следующего. Согласно договора публичной оферты в виде абонентского договора с ООО «Теледоктор 24» и оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания, сертификат - свидетельство Исполнителя, удостоверяющее факт заключения абонентского договора оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера и соответственно наличие права заказчика требовать оказания услуг в соответствии с выбранным им тарифным планом. Сертификат содержит дату заключения договора, номер сертификата, а также наименование выбранного им тарифного плана. Тарифный план «Программа 1» включает в себя страхование по страховым событиям «Смерть НС» и «Инвалидность 1 гр в результате НС», исполнителем по которому является ООО «СОЛО» и сумма страховой премии составляет 8 100 рублей. Согласно Сертификата № с тарифным планом «Программа 1» и согласно правил комплексного обслуживания «СОЛО» страховщиком является Страховая компания «СК «Ренессанс Жизнь». Этот же тариф содержит в себе услуги по абонентскому договору Устная консультация с российскими врачами; Медюрист; Медориентирование, Подключение к программе группового страхования жизни и здоровья — исполнителем по которому является ООО «СОЛО», размер абонентской платы составляет из расчета полной стоимости сертификата 180 000 рублей минус стоимость страховой премии 8 100 рублей – 171 900 рублей. Таким образом, сам сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые тремя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора с ООО «Теледоктор 24», страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в то время как денежные средства перечислены в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги». В то же время, сертификат как свидетельство Исполнителя содержит в себе информацию о стоимости программы в целом на сумму 180 000 рублей и размер страховой премии 8 100 рублей, однако стоимость по абонентскому договору не была известна, а потребитель не обязан самостоятельно вычислять его стоимость. О том, что денежные средства перечислены в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» указано в «Заявление на перечисление денежных средств». В адрес АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» направлено заявление с требованием вернуть денежные средства в размере 180 000 рублей либо предоставить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО «СОЛО» и «Теледоктор 24», которое оставлено без ответа. В адрес ООО «СОЛО» направлено заявление с требованием вернуть денежные средства в

размере 180 000 рублей, которое оставлено без ответа. В адрес ООО «Теледоктор 24» направлено заявление с требованием вернуть стоимость абонентской платы в размере 180 000 рублей, которое оставлено без ответа.

В адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлено заявление с требованием вернуть стоимость абонентской платы в размере 180 000 рублей, которое оставлено без ответа. Истец полагает, что услуги в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки в виде Устная консультация с российскими врачами; Медюрист; Мед ориентирование, Подключение к программе группового страхования жизни и здоровья в рамках договора публичной оферты являются длящимися, комплексными и действующими, таким образом, истец имеет право отказаться от данной услуги. Указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались, и пользоваться в будущем не планирует. Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют. На основании изложенного, просит суд признать недействительным сертификат № с тарифным планом «Программа 1», взыскать с ответчиков денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 180 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «СОЛО», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть без участия представителя. Указал, что истец заключил с ООО «СОЛО» абонентский договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты, правила размещены в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте soloassistance.ru. Таким образом, есть основание полагать, что клиент, приобретающий такие услуги, ознакомлен с правилами их получения и оказания. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в такой оферте. В силу п. 3.1 Правил договор между клиентом и ООО «СОЛО» считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента совершения клиентом акцепта Правил. Полным и безоговорочным акцептом Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате стоимости выбранного им Тарифного плана. Таким образом, акцептовав Правила приобретением Тарифного плана, истец заключил с ответчиком абонентский договор оказания услуг. Заключение с ответчиком договора является прямым волеизъявлением истца. Заключение такого договора производится истцом на основании его добровольного волеизъявления. Кроме того, заключение такого договора не является условием предоставления клиенту каких-либо продуктов/товаров/услуг ООО «СОЛО» и кредитного продукта (а равно незаключение такого договора не является основанием для отказа в их предоставлении). Договор между истцом и ООО «СОЛО» является самостоятельной сделкой, никоим образом не связанной с кредитным договором, и заключается на основании отдельно подаваемого письменного заявления истца в адрес ООО «СОЛО». Абонент (заказчик, клиент) обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Поскольку Правилами прямо предусмотрен абонентский характер договора между истцом и ООО «СОЛО», оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных по нему услуг, а равно вне зависимости от факта оказания каких-либо услуг по нему. Также в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Кроме того, п. 3.6 Правил устанавливает, что если клиент не обращался к ООО «СОЛО» за оказанием услуг по тарифному плану (Программе) в рамках срока действия договора, то в силу абонентского характера такого договора внесенный клиентом абонентский платеж не подлежит возврату. В случае удовлетворения требований истца, просил о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении штрафа. Также, считает заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышенным и не отвечающим критериям разумности.

Ответчики ООО «Теледоктор 24» и АО «Рольф», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, предоставили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «ЛОКО-Банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» Обособленное подразделение «Юго-Восток» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение указанного автомобиля.

Одновременно, при оформлении кредитного договора ФИО1, посредством ООО «Соло» (провайдер услуг) и ООО «Теледоктор 24», заключен договор на оказание услуг, выдан сертификат с тарифным планом «Программа 1» № на круглосуточную квалифицированную поддержку, со сроком действия 5 лет, стоимость сертификата составила в размере 180 000 рублей. Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату является ООО «Теледоктор 24». Стоимость услуг уплачена за счет средств кредитного договора, заключенного между истцом и АО «ЛОКО-Банк», путем перечисления денежных средств в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги».

Выданный истцу сертификат предусматривает оказание услуг по страхованию. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф» (Агент) и ООО «Соло» (Компания) заключен агентский договор №, по которому Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию Клиентов б услугах Компании, приему от Клиентов заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными ими Тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

08 апреля 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора публичной оферты в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата № и возврате денежных средств. Указанные заявления были получены ответчиками, однако, денежные средства не были возвращены.

По условиям сертификата «ООО «Теледоктор 24», выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Теледоктор 24» предоставления дистанционных информационных услуг медицинского характера в соответствии с выбранным заказчиком тарифным планом. Тем самым, заключенный между ФИО1 и ООО «Теледоктор 24» договор относится к абонентскому договору между абонентом и исполнителем, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ (договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия - 5 лет. С требованиями об отказе от абонентского договора ФИО1 обратился к ООО «Теледоктор 24» 08 апреля 2022 года, то есть в период его действия. Такое требование ответчиком получено, соответственно указанный абонентский договор между сторонами является расторгнутым, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором.

Однако, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик ООО «Теледоктор 24» никакого решения по полученному заявлению ФИО1 не принял, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной медицинской помощи в период действия данного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 180 000 рублей за сертификат с ответчика ООО «Теледоктор 24» подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда к АО «Рольф», к ООО «Соло».

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, АО «Рольф» и ООО «Соло» оказаны посреднические услуги при присоединении клиента ФИО1 к абонентскому договору. Таким образом, АО «Рольф» и ООО «Соло» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд не может сделать вывод о том, что ответчик АО «Рольф» не довел до истца необходимую информацию, либо довел ее в каком-то искаженном виде. Кроме того, ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями договора, что подтверждает его собственноручная подпись. Таким образом, оснований для признания недействительным сертификата № с тарифным планом «Программа 1» у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в связи с прекращением абонентского и опционного договора, однако последний исчерпывающих мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя в полном объеме не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя, признанные судом обоснованными, ответчиком проигнорированы в части, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком ООО «Теледоктор 24», заявленные исковые требования признаны обоснованными, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ООО «Теледоктор 24» в пользу ФИО1 штрафа, размер которого составит 90 000 рублей (180 000 руб. x 50%.). Ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ООО «Теледоктор 24» не заявлено, оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил денежные средства за подготовку иска.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в полном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» (ИНН <***>) о признании недействительным сертификата № с тарифным планом «Программа 1», взыскании денежных средств в размере платы по договору на оказание услуг, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 180 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей, всего взыскать 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным сертификата № с тарифным планом «Программа 1» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», акционерному обществу «Рольф» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Брежнева