Дело №2-2-124/2025

УИД: 40RS0010-02-2025-000165-11

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Спас-Деменск Калужская область 17 ноября 2025 года

Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фитисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2025г. истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности подоговору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2025г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) предоставил ответчику ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 2000000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование указанной суммой, которые составляют 96% годовых, с начислением по день фактического возврата суммы займа и выплачиваемые ежемесячно в сумме 160000 рублей, ответчик ФИО2 обязался возвратить истцу полученный займ в срок до 30 июля 2025г. В случае просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,3% на сумму просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки. В подтверждение получения денежных средств, ответчиком составлена письменная расписка. Свои обязательства по возврату основного долга и процентов за период май-июль 2025г. ответчик надлежащим образом не исполнил, в счёт погашения задолженности по договору денежные средства истцу, несмотря на направленную в его адрес 15.09.2025г. письменную претензию о возврате суммы займа до 22 сентября 2025г. не возвратил, выплатив лишь проценты за период февраль-апрель месяцы 2025г. в общей сумме 480000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с мая по июль месяцы 2025г. в размере 480000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с 31 мая 2025г. по 22 сентября 2025г. (дата составления искового заявления) в размере 846160 рублей (2480000 рублей * 0,3% * 114 дней просрочки), а также неустойку с 23 сентября 2025 года в размере 7440 рублей за каждый день просрочки до момента возврата долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47297 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от отложении рассмотрения дела не заявлял, в адресованных суду письменных пояснениях предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку при заключении договора займа от 30 января 2025 года ФИО2 был ознакомлен с условиями договора, процентной ставкой, был согласен на них. Кроме того 05.03.2025г. между сторонами также был заключен еще один договор займа на сумму 10000 долларов США с аналогичными условиями и размером процентной ставки, ответчик не считал размер процентов завышенным, указанные долговые обязательства были выполнены ответчиком в полном объеме 24 июля 2025 года. Платежи ответчика в адрес истца 06 апреля 2025 года на сумму 70000 рублей и 05 мая 2025 года на сумму 68100 рублей были уплачены в счет погашения ежемесячных процентов по договору займа от 05 марта 2025 года, а не по договору займа от 30.01.2025г. (л.д.48,55-57,64-68).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым им были выплачены проценты истцу ФИО1 по договору займа от 30.01.2025г. за пользование займом за период февраль-апрель месяцы 2025 года в сумме 480000 рублей, а также в сумме 138100 рублей, всего выплачено 618100 рублей, остаток задолженности процентов составляет 334009 рублей 58 копеек. Просил в соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ снизить размер процентной ставки до договору займа от 30.01.2025г. до 28,18% годовых, считая их слишком завышенным и в соответствии со снижением процентной ставки по договору определить сумму задолженности, подлежащей к взысканию в размере 1661383 рублей 85 копеек, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции по уплате неустойки до 50000 рублей, в связи с тяжелым финансовым положением предоставить отсрочку исполнения решения суда частями сроком до 30.07.2026г. (л.д.49,35-45,74).

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу вышеуказанных норм права, проценты за пользование займом подлежат начислению, если они предусмотрены договором или по умолчанию по общему правилу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. (ст. 811 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что 30 января 2025 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 2000000 рублей, при этом ФИО2 обязался возвратить ФИО1 указанные денежные средства наличными или безналичными денежными средствами в срок до 30 июля 2025г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование указанной суммой. Проценты за пользование суммой займа составляют 96% годовых, начисляются по день фактического возврата суммы займа и выплачиваются ежемесячно в размере 160000 рублей..(пункт 1.1 Договора займа).

В соответствии с п.1.2 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов, подлежит взысканию с заемщика в пользу займодавца неустойка в размере 0,3 % на сумму просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки. Указанная неустойка подлежит взысканию с заемщика в пользу займодавца сверх суммы процентов, установленных п.п.1.1 и 1.2 договора, а также сверх суммы причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.

В связи с чем 30 января 2025г. ФИО2 была собственноручно написана расписка в получении денежных средств от истца в сумме 2000000 рублей. (л.д.9-10).

Заключая договор займа, ответчик ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов и штрафных санкций, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действительность указанной расписки до настоящего времени никем не оспорена.

Подписывая данную расписку, ответчик признавал факт существования своего долга перед истцом и подтвердил своей подписью факт того, что получил от истца указанные в расписке денежные суммы, которые обязался возвратить в установленные в ней сроки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности использования указанной расписки от 30 января 2025 года в качестве подтверждения состоявшегося между сторонами договора займа денежных средств на сумму 2000000 рублей.

Таким образом долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому является установленным фактом возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

Из представленного истцом договора займа следует, что срок возврата займа и процентов за пользование займом, сторонами установлен до 30 июля 2025года.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

За период с февраля по апрель месяцы 2025 года, ответчик выплатил истцу проценты за пользование займов в сумме 480000 рублей (160000 рублей * 3 месяца).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа по возврату в срок истцу суммы займа и процентов за пользование займом, 12 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате суммы займа по договору в срок до 22 сентября 2025 года. (л.д.11-12).

Однако в установленный срок, ответчик свои обязательства по договору займа перед истцом не исполнил, заемные денежные средства и проценты истцу до настоящего времени не возвратил.

Расчетом, представленным в суд истцом, подтверждается, что задолженность ФИО2 по договору займа от 30 января 2025 года перед истцом составляет 2000000 рублей (сумма займа), проценты за период с мая по июль месяцы 2025г. в сумме 480000 рублей (160000 рублей *3 месяца), т.е. всего 2480000 рублей, а также неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с 31 мая 2025г. по 22 сентября 2025г. (дата составления искового заявления) в размере 846160 рублей (2480000 сумма займа и процентов * 0,3% *114 (количество дней просрочки на момент составления искового заявления), а всего задолженность по договору займа 3328160 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам его исполнения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

На основании положений п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание несоответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, и применяется лишь при наличии перечисленных в нем условий.

По смыслу приведенной нормы право суда снизить размер подлежащих взысканию процентов не обусловлено наличием заявления ответчика.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации, размещенным в сети "Интернет", среднерыночная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам сроком до одного года (в целом по Российской Федерации) на январь месяц 2025 года составляла 28,18% годовых. (л.д.79).

Согласованные сторонами при заключении договора займа проценты в размере 96% годовых, более чем в 3 раза превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на дату заключения договора.

Ответчиком ФИО2 в письменных возражениях на иск, заявлено о снижении судом размера процентов, установленных между сторонами договором займа от 30.01.2025г. с 96% годовых до 28,18% годовых, т.е. с 960000 рублей до 279483 рублей 85 копеек в порядке п.5 ст.809 ГК РФ, поскольку установленные договором проценты являются чрезмерно обременительными (ростовщическими) для ответчика и более чем в три раза превышают средневзвешанную процентную ставку по кредитам за аналогичный период времени, установленную Центральным Банком РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений п.5 ст.809 ГК РФ, предоставляющих суду возможность уменьшения размера процентов, а также положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, учитывая, что заимодавцем и заемщиком по договору займа являются граждане, проанализировав условия договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами, учитывая, что установленный договором размер процентов за пользование суммой займа 96% годовых не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку является явно обременительным для заемщика и учитывают только интересы кредитора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера процентов за пользование займом по договору от 30.01.2025г. с 96% годовых в месяц до 50% годовых в месяц, что не превышает более чем в два раза среднерыночные значения полной стоимости кредитов, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, применяемых для договоров, заключаемых в январе 2025 года сроком до 1 года, которые не будут являться чрезмерно обременительным для ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в счет исполнения обязательств по договору займа, платежи по погашению суммы займа не вносились, в связи с чем задолженность по договору займа составляет 2000000 рублей.

В период с февраля по апрель 2025 года, ответчиком в счет погашения процентов по договору займа, уплачено истцу 480000 рублей из расчета 96 % годовых, т.е. 160000 рублей в месяц, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 30.01.2025г. за период с 01 мая 2025 года по 30 июля 2025 года, с учетом выплаченных ответчиком процентов за вышеуказанный период, а также уменьшения судом размера процентной ставки по кредиту с 96% до 50% годовых, составляют 19999 рублей 98 копеек (2000000 рублей : 12 месяцев * 50 % годовых = 83333 рубля, 33 копейки в месяц * 6 месяцев = 499999 рублей 98 рублей - 480000 рублей).

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств по договору займа в сумме 2019999 рублей 98 копеек.

Доводы ответчика о погашении им истцу по договору займа также денежной суммы в размере 70000 рублей 06.04.2025г. и 68100 рублей 05.05.2025г. согласно представленным им чекам по операциям ПАО ВТБ Банк, т.е. всего в сумме 138100 рублей, подлежащим зачету в счет погашения им задолженности по договору займа от 30.01.2025г., суд считает несостоятельными, поскольку назначения данных платежей в них не указаны, доказательств, подтверждающих их получение истцом ФИО1 именно в счет погашения ответчиком задолженности по договору займа от 30.10.2025г. суду не представлено, при этом истцом согласно письменных возражений указано, что данные денежные средства были им получены в счет исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами 05.03.2025г. договора займа на сумму 10000 долларов США, о чем свидетельствуют представленный данный договор, расписка ФИО1 от 24.07.2025г. (л.д.41-42,43-45,64-68).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнения условий договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленных штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустояки до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу за нарушение срока возврата основного долга за период с 31 мая 2025г. по 22 сентября 2025г. (дата составления искового заявления) неустойки согласно п.1.2 условий договора в размере 846160 рублей (2480000 рублей * 0,3% * 114 дней просрочки), а также неустойки начиная с 23 сентября 2025 года (днем, следующим за днем составления искового заявления) и до момента возврата долга в размере 0,3% от суммы долга 2480000 рублей, т.е. 7440 рублей за каждый день просрочки.

Ответчиком по делу заявлено и снижении размера неустойки за период с 31 мая 2025г. по 22 сентября 2025г. с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности нарушенных им обязательств по возврату суммы займа до 50000 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка и штраф по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора и что судом уменьшен размер процентов по договору и сумма их взыскания, составляющая 2019999 рублей 98 копеек, суд приходит к выводу о признании подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 31 мая 2025г. по 22 сентября 2025г. несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить её до 100000 рублей.

Условиями договора сторонами согласован размер неустойки в случае просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов в размере 0,3 % на сумму просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки.

В связи с чем, с ответчика, просрочившего сроки возврата суммы займа и процентов за пользование займом в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 0,3% процента, начисленная на сумму просроченного основного долга и процентов по договору (2019999 рублей 98 копеек) за каждый календарный день просрочки начиная с 23.09.2025г. по дату фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

При этом основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, а также о наличии сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых его исполнение указанным способом невозможно.

В связи с чем заявление ответчика ФИО2 о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.07.2026г. в связи с его тяжелым финансовым положением удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель не носят исключительный характер, доказательств невозможности исполнения решения суда и тяжелого финансового положения им суду не представлено, отсрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ответчику, истцом уплачена государственная пошлина 18.09.2025г. в размере 47297 рублей исходя из цены иска в сумме 3328160 рублей. (л.д.6).

В связи с чем, учитывая, что предъявленные истцом требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36199 рублей 99 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2119999 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №, ИНН- <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №, <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 30 января 2025 года в размере 2119999 рублей 98 копеек (в том числе 2000000 рублей сумма займа; 19999 рублей 98 копеек проценты за пользование суммой займа за период с мая 2025г. по 30 июля 2025г.; 100000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с 31 мая 2025г. по 22 сентября 2025г.), неустойку в размере 0,3% процента, начисленную на сумму просроченного основного долга и процентов по договору (2019999 рублей 98 копеек) за каждый календарный день просрочки начиная с 23.09.2025г. по дату фактического исполнения обязательств по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36199 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части предъявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: А.В. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года