Дело 2-610/2025
УИД 23RS0047-01-2023-006014-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 07 февраля 2025 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Овдиенко В.Е.,
при секретаре Степанцовой Е.С.
при участии
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за выплаченную часть кредитных обязательств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за выплаченную часть кредитных обязательств. В обоснование иска и уточнения к нему указала, что брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован 20.09.2014, но фактически они начали совместно жить и вести общее хозяйство с мая 2013 г. В период брака ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.10.2020. Брачный договор между ФИО1 и ФИО6 не заключался. В период совместного проживания, ведения общего хозяйства (до заключения брака) с ответчиком, а именно 10.12.2013 за счет денежных средств кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и денежных средств родителей истца - ФИО4 и ФИО5 в размере 300 000 руб. (первоначальный взнос), была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 52,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №. На момент оформления кредита истец не состояла в зарегистрированном браке с ответчиком и к тому же она на момент заключения договора не достигла 21-летия, в связи с чем, указанный кредитный (ипотечный) договор был заключен между ПАО "СБЕРБАНК" и ФИО6, о предоставлении ипотечного кредита на сумму 1 602 300 руб., сроком 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Право собственности на квартиру зарегистрировано только на ответчика. Указанная квартира была приобретена без ремонта. Ремонт: выравнивание стен (штукатурка и шпаклевка), прокладка электропроводки, установка сантехники, поклейка обоев и плитки и т.д., покупка мебели и бытовой техники происходила за счет совместных средств бывших супругов. Совместно супруги проживали по сентябрь 2020 г. в указанной выше <адрес>, принадлежащей ответчику по праву собственности, вели совместный бюджет, складывающийся из совместных доходов и расходов. В период совместного проживания (в браке), с сентября 2014 г. по сентябрь 2020 г. ответчиком производились ежемесячные платежи по кредитному договору за счет общих совместных средств, в ущерб доходам семьи. Выплаченные банку в период брака денежные средства в качестве ежемесячных платежей по кредитному договору считаются совместными расходами супругов и подлежат разделу в равных долях. Согласно графику платежей с момента вступления в брак (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату фактического ведения общего хозяйства (ДД.ММ.ГГГГ), по кредитному договору № от 10.12.2013 было выплачено 1 357 051,14 руб.
Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 678 525,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.11.2022 по делу №, вступившим в законную силу 09.12.2023, произведен, в том числе раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО6
Как усматривается из описательно-мотивировочной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.11.2022 по делу № ФИО1 отказалась от требований к ФИО6 о взыскании взыскания денежной компенсации за выплаченную часть кредита по кредитному договору № от 10.12.2013.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2023 производство по настоящему делу прекращено.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.03.2024, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2024, определение Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2023 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.
Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО6 были предоставлены денежные средства в размере 1 602 300 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> на срок 240 месяцев.
Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2021 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на ФИО6 17.12.2013, установлено ограничение – ипотека в силу закона.
Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.38 п.1,3 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца следует, что стороны на момент выдачи кредита ФИО6 10.12.2013 для приобретения квартиры не состояли в зарегистрированном браке, но проживали совместно, первоначальный взнос за квартиру в размере 300 000 руб. был внесен за счет ее личных денежных средств, переданных ей ее родителями – ФИО4 и ФИО5; в период брака погашение кредита производилось за счет совместно нажитых денежных средств.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что родители истца не участвовали в приобретении квартиры, денежные средства на первоначальный взнос не давали, поскольку продал свою машину за 300 000 руб. и самостоятельно оплатил первоначальный взнос, все последующие платежи по кредиту, предусмотренные графиком платежей, вносились за счет денежных средств его родителей.
В судебном заседании 28.11.2024 в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала суду, что является матерью истца, после того, как выбрали квартиру, ей позвонила мать ответчика и сказала, что необходимо 300 000 руб. для первоначального взноса, в связи с чем они сняли все деньги и перевели им, также имелась устная договоренность, что в течение года они будут переводить для погашения кредита ежемесячно по 10 000 руб.
В судебном заседании 13.12.2024 в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая показала суду, что является матерью ответчика, для первоначального взноса, ее сын действительно продал свою машину, от родителей истца денежные средства не получала, платежи по кредиту в основном оплачивали она с мужем.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что истцом в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств внесения личных денежных средств на первоначальный взнос а также ее участие в погашении долговых обязательств ответчика в период брака.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая показания свидетеля ФИО4 внесения денежных средств в качестве первоначального вноса, суд относится к ним критически, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяют бесспорно и достоверно установить передачу этих денег ФИО4 и ее супругом для приобретения квартиры.
Иные достоверные письменные и другие доказательства условий внесения стороной истца денежных средств, истцом и другими лицами, участвующими в деле, не представлено.
При этом, суд отмечает, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.
Доводы ответчика, что кредит в период брака оплачивался его родителями заслуживают внимания.
Так, согласно кредитному договору от 10.12.2013 №, предоставленные денежные средства зачислены на банковский вклад заемщика (ФИО6) №.
Согласно графику платежей по кредитному договору от 10.12.2013 №, денежные средства в счет погашения кредита должны вноситься 18 числа каждого месяца в размере 18 487,52 руб.
Из материалов деда усматривается, что источником поступления на открытый в банке ФИО6 вклад № явились денежные средства, полученные со счета ФИО11
С учетом даты поступления денежных средств, их размера и периода оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что денежные средства были направлены на погашение долга по кредиту от родителей ответчика, что опровергает доводы истца о вложении совместно нажитых денежных средств в счет погашения кредита.
Приобщенные истцом в материалы дела выписка о транзакциях по карте № ФИО4, копии чеков о денежных переводах с карты № ФИО4, копии чеков о переводе денежных на карту В.М. с номером № судом не принимаются во внимание, поскольку не являются относимыми и достоверными доказательствами и не подтверждают доводы истца о том, что денежные средства были получены сторонами от матери истца для погашения кредита.
В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, показания свидетелей, опираясь на вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, что обязательства ответчика по кредитному договору имели место до заключения брака, а потому носят гражданско-правовой характер и выходят за рамки семейного законодательства, долговые обязательства возникли только по инициативе ответчика, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своего довода, что вносимые денежные средства в счет погашения кредитного договора в период брака являлись совместно нажитыми.
В силу изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за выплаченную часть кредитных обязательств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара В.Е. Овдиенко
Мотивированное решение
изготовлено 14.02.2025
Судья Советского районного суда
г. Краснодара В.Е. Овдиенко