УИД 72RS0014-01-2025-010780-87 дело № 2-8684/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Тюмень

28 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Саитовой Д.А.,

при секретаре Мальцевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8684/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Центр страховых выплат», ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании в пользу ООО «Центр страховых выплат» денежных средств в размере 20 500 руб., неустойки в размере 55 483 руб., неустойки, начисленной на сумму 35 600 руб. исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств по выплате ущерба в размере 20 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 39 600 руб., о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2), и Datsun on-Do, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик ООО «Абсолют Страхование». ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.По инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение № ПВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет: 35 600 руб. без учета износа деталей; 29 300 руб. с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта транспортного средства. Страховщик ремонт транспортного средства не организовал, изменил способ исполнения обязательства с натурального на денежный и произвел выплату страхового возмещения в размере 29 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЦСВ» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСВ» направило в адрес ООО «Абсолют страхование» досудебную претензию с уведомлением об уступке права требования (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ, что требуется представить паспорт представителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСВ» направило повторную досудебную претензию в адрес страховщика (исх. №). ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ на претензию, где было указано, что страховщик осуществит доплату возмещения в размере 6 300 руб. и 3 969 руб. неустойки. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 35 600 руб. (6 300 руб. + 29 300 руб.). Поскольку доплаченного возмещения было объективно недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «ЦСВ» обратилось в службу финансового уполномоченного. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обществу отказано в принятии обращения. Отказывая в принятии обращения финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что повреждённое транспортное средство ФИО1 использовалось в качестве такси, следовательно, потерпевший не является потребителем. Истцы не могут согласиться с уведомлением об отказе в принятии обращения финансовым уполномоченным, а также с отказом страховщика в осуществлении возмещения по среднерыночным ценам и неустойки на основании п. 37, п. 49, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку размер возмещения, подлежащий выплате, следует определять без учета износа деталей по среднерыночным ценам. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам истец ООО «ЦСВ» обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 56 100 руб. При таких обстоятельствах, размер возмещения, подлежащий взысканию, составляет 20 500 руб. = 56 100 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) - 35 600 руб. (выплаченное страховое возмещение). Отказывая в принятии обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что потерпевший ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, поскольку согласно сведениям, содержащимся в графе «Цель использования транспортного средства» договора ОСАГО, транспортное средство используется для оказания услуг такси. Как следует из Закона «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В момент ДТП транспортное средство использовалось в личных целях потерпевшего ФИО1 Кроме того, собственником поврежденного транспортного средства Datsunon-Do, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО1, договор ОСАГО заключен ООО «Абсолют Страхование» с ФИО1 как с физическим лицом. Указанная в страховом полисе цель использования транспортного средства как "Такси", не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки. В соответствии с абз. вторым п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществило осмотр транспортного средства, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выдаче направления на ремонт свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выдаче направления и организации ремонта, следовательно, неустойка определяется не размером взысканных денежных средств по единой методике, а размером страхового возмещения обязательство по которому не возмещения по единой методике без учёта износа деталей не исполнено страховщиком, т. е. неустойку следует начислять на весь размер страхового возмещения по единой методике без учета износа деталей. С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению с 21-го дня (с даты осмотра) по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков на сумму страхового возмещения без учёта износа деталей по единой методике, т. е. на 35 600 руб. по экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленному по инициативе ООО «Абсолют Страхование» по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в полном объёме. Страховщик произвел выплату неустойки в размере 3 969 руб. Расчёт неустойки на дату уточнений выглядит следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 167 дней: сумма ремонта без износа – 35 600 руб. - 59 452 руб. Итого: 59 452 руб. - 3 969 руб. (выплаченная неустойка) = 55 483 руб. Учитывая, что исполнение судебного акта возможно лишь по инициативе ответчика либо после вступления в законную силу решения суда в принудительном порядке, истец с целью исключения последующего спора о взыскании неустойки за период с даты, следующей за датой вынесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательства полагает необходимым заявить требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 35 600 руб. исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая изложенное, просят взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО3 в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и истца ООО «ЦСВ» ФИО9 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно сведениям «ФГИС «Такси» транспортное средство истца внесено в реестр такси ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент запись аннулирована, также имеется запись о внесении данных в реестр такси от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ, то есть разрешение было получено истцом уже после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО заключен и выдан ДД.ММ.ГГГГ, цель использования указана «личная», при этом полис с отметкой об использовании транспортного средства в качестве такси выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседание при надлежащим извещении не явился. Представлены письменные возражения на иск, в соответствии с которыми поясняет, что ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 35 600 руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, так как в регионе проживания ФИО1Мю и в месте ДТП у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения проведена на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Страховщик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 3, п. 15.1, 15.3, 16.1 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО. Полагает, что истце не представил доказательств несения убытков на восстановительный ремонт транспортного средства, которое ООО «ЦСВ» не принадлежит. Кроме того, считает, что требование о взыскании со страховщика убытков на основании экспертизы, составленной не по единой методике, необоснованно, поскольку правоотношения сторон проистекают из договора ОСАГО, в связи с чем согласно абз.3 п.19 ст.12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, размер расходов определяется в порядке, установленном положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. По мнению ответчика, также неправомерно и требование о взыскании неустойки от полной стоимости суммы страхового возмещения, поскольку ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 35 600 руб., соответственно неустойка на данную сумму не начисляется в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. По расходам ответчик указывает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается со сбором значительного количества доказательств, подобные дела не относятся к сложным и нетиповым. Кроме того, указывают, что в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении заявленных требований в части взыскания неустойки. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик указывает, что полис ОСАГО оформлен в отношении транспортного средства в целях использования в такси, оно внесено в ФГИС Такси, ФИО1,М. являлся самозанятым на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу необходимо отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Абсолют Страхование» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, Симоновский районный суд г. Москвы отказано.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2), и Datsun on-Do, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП является водитель транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, -ФИО5

Ответственность причинителем вреда застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик ООО «Абсолют Страхование».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации т/с, карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается в возражениях на иск.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт и проведения восстановительного ремонта на СТОА в городе проживания потерпевшего – <адрес>.

Несмотря на требование потерпевшего выдать направление на ремонт, страховщик ДД.ММ.ГГГГ направляет истцу письменный ответ о том, что в связи с отсутствием станций технического обслуживания, удовлетворяющих требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», ООО «Абсолют Страхование» произведет выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, указан расчет страхового возмещения – 29 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией к нему, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 35 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 29 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 29 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедентом) и ООО «ЦСВ» (цессионарием) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2), и Datsun on-Do, гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением ФИО1, во всех лиц, на которых законом и/или договором возложена ответственность причинителя вреда по договору ХХХ №, страховщик СПАО «Ингосстрах», и страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего по договору ХХХ №, страховщик ООО «Абсолют Страхование», причинителя вреда, лица, с которым причинитель вреда состоит в трудовых отношениях, а также собственника и/или владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

В состав права требования также входит право требования возмещения страхового возмещения и (или) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением (неисполнением) страховщиком ООО «Абсолют Страхование» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Datsunon-DO гос. номер № по договору ОСАГО, в том числе путем незаключения соответствующих договоров для проведения ремонта со СТОА.

Одновременно с правом требования возмещения ущерба Цедент передает иные права требования, связанные с возмещением убытков, причиненных неисполнением обязательств, в том числе право требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, расходов на дефектовку, а также расходов (убытков), понесенных и (или) необходимость несения которых возможна в будущем в связи с причинением вреда, в чем бы они ни заключались.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3).

В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт, ООО «ЦСВ» направило в адрес страховщика досудебную претензию (с уведомлением об уступке права требования), в которой просят осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, осуществить возмещение ущерба (убытков) в размере полной стоимости восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам без учета износа деталей), выплатить неустойку, предусмотренную законом «Об ОСАГО».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, ответчик сообщил, что в нарушение п.7.15 Правил об ОСАГО, не представлен документ, удостоверяющий личность заявителя (доверенного лица) ФИО6, просит в реквизитах указать ФИО получателя средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия, в которой истец также просит осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей по единой методике, осуществить возмещение ущерба (убытков) в размере полной стоимости восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам без учета износа деталей), выплатить неустойку, предусмотренную законом «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет ответ о принятом решении о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, в размере 6 300 руб., выплате неустойки в размере 3 969 руб. В остальной части требований ответчик истцу отказал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 3 969 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 33 269 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 6 300 руб., выплата которой подтверждается платежным поручением №.

Для защиты нарушенного права ООО «ЦСВ» обратилось в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в принятии обращения ООО «ЦСВ» к рассмотрению. Финансовый уполномоченный обосновывает позицию тем, что поврежденное транспортное средство используется для оказания услуг такси, в связи с чем приходит к выводу, что обращение направлено на разрешение спора, изначально возникшего между финансовой организацией и лицом, не обладающим статусом потребителя.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ООО «ЦСВ» указал, что не может согласиться с указанным решением финансового уполномоченного, поскольку в момент ДТП транспортное средство не использовалось как такси, а использовалось в личных целях, кроме того, собственником поврежденного транспортного средства является ФИО1, договор ОСАГО заключен ООО «Абсолют Страхование» с ФИО1, как с физическим лицом.

Так, из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что Datsun on-Do, гос.рег.знак №, принадлежит ФИО1, частная собственность.

Из административного материала следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в нем в качестве водителя, пассажиров на момент ДТП не было, на транспортном средстве нет графических и иных изображений, атрибутов использования его в качестве такси. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и использовал автомобиль в качестве такси, а не в личных целях, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Абсолют Страхование» заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Datsun on-Do, гос.рег.знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом цель использования транспортного средства указана – личная.

В возражениях на иск ответчиком представлена иная копия страхового полиса, датированная ДД.ММ.ГГГГ, где внесены изменения об использовании транспортного средства в качестве такси, то есть уже после даты совершения дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора ОСАГО со страховщиком, а также в момент дорожно-транспортного происшествия спорное транспортное средство не использовалось в качестве такси для перевозки пассажиров, использование транспортного средства в качестве такси в иной период не влечет права страховщика на отказ в организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по данному ДТП по полису ОСАГО.

Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы легковых такси «ФГИС «Такси» транспортное средство ФИО1 Datsun on-Do, гос.рег.знак № внесено в реестр такси ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент запись аннулирована. Кроме того, имеется запись о внесении данных в реестр такси от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ. Это позволяет сделать вывод о том, что разрешение было получено истцом ФИО1 уже после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на судебный запрос МИФНС России № 14 по Тюменской области, согласно данным, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения в отношении ФИО1, не установлены. Представлена выписка из ЕГРИП, которая свидетельствует о том, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на судебный запрос ИФНС России по <адрес> №, ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Регистрация ФИО1 в качестве самозанятого на существо настоящего спора не влияет, юридического значения в данном случае не имеет.

При этом в добровольном порядке ответчиком ООО «Абсолют Страхование» выплачено страховое возмещение, что само по себе свидетельствует о том, что страховщик признал полис ОСАГО действующим именно на заключенных между сторонами условиях.

Достаточных доказательств наличия у ФИО1 при заключении договора умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ответчику автомобиль использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункты "е" - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и "ж" - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, учитывая право истца на страховое возмещение в натуральной форме, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок 5 поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в материалы дела и суду не представлено доказательств о наличии обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату (статья 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что действительным волеизъявлением истца являлся выбор восстановительного ремонта в натуре, а не страхового возмещения в денежной форме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик обязан был произвести восстановительный ремонт транспортного средства без учета его износа, но данную обязанность не исполнил.

Таким образом, ООО «Абсолют Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

В соответствии с экспертным заключением ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт по средним ценам г. Тюмень на дату ДТП составила 56 100 руб. Ответчиком заключение не оспорено, иного расчета суммы восстановительного ремонта не представлено.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, с учётом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 20 500 руб. (56 100 руб. стоимость ремонта по среднерыночным ценам – 35 600 руб. выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок для начисления неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «ЦСВ» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней) в размере 59 452 руб.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как ранее указывалось судом и следует из материалов дела, ответчиком добровольно была осуществлена выплата неустойки в размере 3 969 руб.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб., лимит неустойки по спорному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда (как указано истцом в исковом заявлении, на требованиях, на которых настаивал представитель истца в судебном заседании), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, - 35 600 руб. за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, но не более 356 031 рублей, исходя из ограничения, установленного пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400 000 – 3 969 – 40 000).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд также находит обоснованным требования истца ООО «ЦСВ» о взыскании стоимости расходов по оплате услуг представителя в сумме 39 600 руб., подтвержденные счётом-договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № на сумму 39 600 руб. С учетом объема оказанных представителем услуг, указанных в договоре, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной к взысканию с ответчика, в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание удовлетворение требований истца, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ООО «ЦСВ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 600 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден ФИО1, как потребитель, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦСВ», ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦСВ» (ОГРН №) страховое возмещение в размере 20 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 35 600 руб., но не более 356 031 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Д.А. Саитова

Копия верна.

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № ___________/________

Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>.

Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья __________________ Д.А. Саитова

Секретарь: _________________ ФИО8