Дело № 2-806/2025

УИД 29RS0005-01-2025-001684-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», общество, страховщик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 15.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП являлся водитель автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный номер № ФИО2 Истец 17.03.2025 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В установленный срок ответчик направление не выдал, 04.04.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 22 400 руб., в связи с чем 11.04.2025 истец направила страховщику претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов. Ответчик 30.04.2025 произвел доплату страхового возмещения в размере 10 700 руб. Далее истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который 03.06.2025 вынес решение о прекращении рассмотрения ее обращения по причине наличия на автомобиле наклеек такси «Maxim». Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 97 700 руб. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика убытки в виде разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта автомобиля в размере 64 600 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 19 050 руб., неустойку за период с 07.04.2025 по 03.07.2025 в размере 29 128 руб. и за период с 07.05.2025 по 03.07.2025 в размере 2 900 руб., неустойку с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 381 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 40 коп., за заверение доверенности на представителя в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 к. – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 передвигался на автомобиле истца в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в машине находился один.

Ответчик АО «Т-Страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, в которых просил в иске отказать ввиду осуществления водителем ФИО5 профессиональной деятельности в сфере такси, использующим в этих целях автомобиль истца, что противоречит целям, указанным в полисе ОСАГО, а также просил передать дело по подсудности по местонахождению ответчика, так как к данным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применимо.

Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО2 и ФИО5, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 15.03.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Renault Sandero», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 к. транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №, период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

18.03.2025 ФИО1 к. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания с приложением всех необходимых документов.

24.03.2025 по заказу АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 33 100 руб., с учетом износа – 22 400 руб.

04.04.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 к. в размере 22 400 руб. платежным поручением №, о чем уведомил страхователя письмом № от той же даты, где в качестве причины выплаты денежных средств указано отсутствие у страховщика договоров со СТОА, готовых произвести ремонт транспортного средства.

11.04.2025 ФИО1 к. обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

30.04.2025 по результатам рассмотрения претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения без учета износа в размере 10 700 руб. платежным поручением №.

26.05.2025 страховщиком платежным поручением № произведена выплата неустойки за период с 07.04.2025 по 30.04.2025 в размере 2 568 руб. из расчета 107 руб. в день за 24 дня.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 к. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. и данного обращения в размере 5 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.06.2025 рассмотрение обращения ФИО1 к. было прекращено в связи с тем, что поврежденное транспортное средство используется в предпринимательских целях (на автомобиле имелись рекламные наклейки с логотипом такси «Maxim»).

По заказу истца ИП ФИО3 составлен отчет № от 09.06.20025 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 03.07.2025 ФИО1 к. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доводы ответчика об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта истца в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт автомобиля истца, являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО изложенное не может являться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств того, что транспортное средство истца не могло быть отремонтировано.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик, заключив договор ОСАГО с истцом, обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалах дела отсутствует какое-либо соглашение сторон об урегулировании страхового случая, от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта истец не отказывался.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, АО «Т-Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без наличия на то законных оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть ответчик должен возместить ФИО1 к. стоимость такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сумма свыше этого является убытками.

При разрешении исковых требований суд принимает выводы, приведенные в представленном истцом отчете ИП ФИО3, поскольку указанное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, основано на объективном, полном и непосредственном исследовании материалов дела и установленных обстоятельств, с применением экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, эксперт имеет необходимую квалификацию. Суд также учитывает, что в ходе экспертизы, проведенной в досудебном порядке по заказу ответчика, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта истца не проводилась.

На сновании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 к. с ответчика АО «Т-Страхование» подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 64 600 руб. (97 700 – 22 400 – 10 700).

Вопреки возражениям финансовой организации размер убытков определяется не в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и положениями Единой методики, а на общих основаниях.

Расходы истца на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб. подтверждаются кассовым чеком ИП ФИО3 от 11 апреля 2025 года с расшифровкой назначения платежа «Составление претензии», факт несения данных расходов ответчиком не оспаривается, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения. Размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в регионе, поэтому оснований для уменьшения размера расходов на составление претензии суд не усматривает.

Данные расходы являются убытками, которые согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ включаются в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

Учитывая установленный судом факт нарушения страховщиком обязательства по организации страхового возмещения в надлежащей форме, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму 19 050 руб. ((33 100 + 5 000)/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 76 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных законоположений следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В пункте 87 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки утверждению истца об обращении к страховщику 17.03.2025, в дело представлено ее заявление о страховом случае, датированное собственноручно 18.03.2025, сведений об обращении 17.03.2025 не имеется.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.03.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 07.04.2025 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, страховое возмещение в полном объеме своевременно и до настоящего времени не выплачено.

Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в полном объеме страховое возмещение не выплачено, поэтому имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки на дату принятия решения судом то есть за период с 08.04.2025 по 17.09.2025, выглядит следующим образом:

- за период с 08.04.2025 по 17.09.2025 (163 дня) неустойка составляет сумму 53 953 руб. (33 100 х 1 % х 163);

- за период с 07.05.2025 по 17.09.2025 (134 дня) неустойка составляет сумму 6 700 руб. (5 000 х 1 % х 134).

Всего за указанный период истец вправе претендовать на взыскание неустойки с учетом ранее выплаченной в размере 58 085 руб. (53 953 + 6 700 – 2 568).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако такая обязанность своевременно исполнена не была, принимая во внимание длительность просрочки исполнения страховщикам обязательства, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, вышеуказанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, по делу не установлено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы представителя страховой компании о неосновательном обогащении истца в случае присуждения неустойки, несоразмерной размеру обязательства, не принимаются судом во внимание, поскольку САО «ВСК» по собственному усмотрению длительное время не производил выплату страхового возмещения, в том числе после подачи данного иска. При этом ответчик является профессиональным страховщиком, в связи с чем предполагается, что Обществу было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности за нарушение этих сроков, установленной законом.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 18 сентября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 381 руб. (1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 38 100 руб.) в день, но не свыше 339 347 руб. (400 000 – 58 085 – 2 568).

На данные выводы суда не влияет довод ответчика об использовании автомобиля в момент ДТП в целях предпринимательской деятельности вопреки условиям договора ОСАГО, поскольку само по себе размещение рекламы на автомобиле не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем управлял ФИО5, который включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Из пояснений ФИО5 следует, что в момент ДТП он в машине находился один, пользовался автомобилем в личных целях.

По сообщению ООО «Максим-Архангельск» с ФИО1 к. сервис «Максим» никогда не сотрудничал, в сервисе зарегистрирован водитель ФИО5, которому предоставлено право на использование мобильного приложения. Сведений о фактическом использовании ФИО5 данного приложения, включающего широкий перечень услуг, не имеется, трудовые отношения с ним отсутствуют.

В материалы дела не представлено сведений о том, что транспортное средство истцом использовалось в момент двух дорожно-транспортных происшествий в предпринимательских целях. Каких-либо отметок о том, что транспортное средство используется владельцем в предпринимательских целях, не содержит и полис ОСАГО. С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагать, что данное транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских, а не личных целях у суда не имеется, в связи с чем доводы в указанной части несостоятельны.

В связи с изложенным, вопреки утверждению ответчика, дело рассматривается с соблюдением правил подсудности, поскольку иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (абз. 3 п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 31).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг досудебного эксперта составили 9 000 руб., что подтверждается заявкой о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от 9 июня 2025 года, кассовым чеком от 25 июня 2025 года. Услуги истцу оказаны, а именно, отчет об оценке составлен и приложен к иску в качестве доказательств размера страхового возмещения и убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

Данные расходы истца признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 25 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 20 000 руб. – за представительство в суде, включая составление иска и участие в судебных заседаниях, что подтверждается заключенным с ИП ФИО3 договором № на оказание юридических услуг от 25 июня 2025 года, чеками ИП ФИО3 от 12 мая и 25 июня 2025 года с расшифровкой назначения платежа «Составление заявления финансовому уполномоченному» и «Юридические услуги (исковое заявление + участие в двух заседаниях».

Услуги истцу оказаны, а именно: обращение и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов), учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с недоказанностью стороной ответчика завышенности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд на основании вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ находит разумным присуждение в пользу ФИО1 к. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Вопреки доводам ответчика, названные им данные о средней стоимости услуг представителя в Архангельской области конкретикой не отличаются, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленных истцом расходов, аналогичность оказываемых юридических услуг и существа спора ничем не подтверждается. Кроме того, ответчик каких-либо доказательств о возможности получения аналогичной правовой помощи за меньшую плату не представил.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг заверения доверенности в размере 300 руб. и почтовые расходы за направление копии иска участникам процесса в размере 370 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 830 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к (паспорт №) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 к расходы на составление претензии о выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 050 руб., убытки в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 600 руб., неустойку за период с 8 апреля по 17 сентября 2025 года в размере 58 085 руб., расходы на подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб., всего взыскать 181 405 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 к неустойку за период с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 381 руб. в день, но не свыше 339 347 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 830 руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова