Решение по делу № 2-3431/2023 от 12.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Дело №

УИД 26RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 385 364 рубля 89 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 053 рубля 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 385 364 рубля89 копеек, в том числе: основной долг – 292 069 рублей 66 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 27 970 рублей 48 копеек, штрафы – 65 324 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и актом приема-передачи прав требований.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ФИО1 не производилось.

По указанным основаниям представитель истца ООО «Феникс» в иске просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 385 364 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 053 рубля65 копеек.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ООО «Феникс» не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того поступили письменные возражения с ходатайством о применении срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 302 775 рублей 20 копеек сроком на 24 платежных периода, начиная со дня зачисления на счет заемщика под 9,93% годовых. Оплата производится ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых указан в графике платежей. Количество ежемесячных платежей соответствует количеству платежных периодов (п.6 индивидуальных условий).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены.

В свою очередь ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Банк может уступить требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией, без соответствующего запрета в договоре и согласия заемщика (Позиция Верховного Суда РФ, ВАС РФ).

Условие кредитного договора с потребителем о праве банка уступить требование по такому договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования в том числе некредитной и небанковской организации. Уступка требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не имеющему банковской лицензии, допускается, если уступка осуществлена после предъявления иска к заемщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках») исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ФЗ «О банках», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 385 364 рубля 89 копеек, в том числе: основной долг – 292 069 рублей 66 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 27 970 рублей 48 копеек, штрафы – 65 324 рубля 75 копеек.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В Договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком, каких-либо запретов (ограничений) о переходе к другому лицу прав кредитора не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) с указанием общего размера задолженности и предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 385 364 рубля 89 копеек, в том числе: основной долг – 292 069 рублей 66 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 27 970 рублей 48 копеек, штрафы – 65 324 рубля 75 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ФИО1 не производилось.

Разрешая заявленное ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 3 Обзора указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «Сетелем банк», определен конкретный срок исполнения обязательств, а именно договор заключен на срок 24 месяца, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор на условиях возврата заемщиком кредита и уплаты процентов ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Согласно Графика платежей размер ежемесячного платежа составляет 14 043 рублей (последний платеж – 13 329,72 рублей) и осуществляется ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ (с момента последнего платежа) ответчиком ФИО1 кредитные обязательства не исполнялись, что следует из выписки по лицевому счету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 364,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 364,89 рублей.

Однако, по заявлению ответчика ФИО1 данный судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к выводу, что из общего трехлетнего срока исковой давности, учитывая требования ст. 204 ГК РФ, следует вычесть время с момента обращения за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до момента его отмены (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку с исковым заявлением ООО «Феникс» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то период начала исчисления трехлетнего срока, за который могут быть предъявлены требование в пределах исковой давности, определяется датой ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом того, что срок с момента вынесения судебного приказа до его отмены, то есть 6 месяцев 7 дней, подлежит вычету из общего срока, то период срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Все периодические платежи, которые должны были быть совершены заемщиком после указанной даты, попадают в трехлетний срок исковой давности. Все требования о взыскании платежей, выплата по которые выпадала до указанной даты, заявлены за пределами срока исковой давности, а потому удовлетворению не подлежат.

Истцом к взысканию заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 364 рубля89 копеек, в том числе: основной долг – 292 069 рублей 66 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 27 970 рублей 48 копеек, штрафы – 65 324 рубля 75 копеек.

Задолженность ответчика по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (просроченный платеж от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж, согласно расчету ежемесячных платежей и условий договора) составляет 27 029,72 рублей.

Задолженность ответчика по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (просроченный платеж от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж, согласно расчету ежемесячных платежей и условий договора) составляет 343 рубля.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Как следует из представленного расчета задолженности сумма, предъявляемая ко взысканию, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 265 039, 94 рубля, задолженности по процентам в размере 27 627,48 рублей заявлены за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком предоставлены не были, то требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате основного долга и процентов в размере 27 372,72 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафов в размере 65 324 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, штрафы составляют 65 324,75 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пропуск истцом срока исковой давности по части требований, суд считает возможным снизить размер штрафов с 65 324 рублей 75 копеек до 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования, поскольку с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательств сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям их нарушения, и в данном случае сниженные штрафные санкции, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 081,18 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 032,47 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29 372 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 081 рубль 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 355 992 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 032 рублей 47 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова