БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-000901-13 33-4374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1, межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Экспобанк»

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

20.06.2021 между акционерным обществом «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику для оплаты автомобиля денежные средства в сумме 728162 рубля 50 копеек на срок 96 месяцев, с условием уплаты 29,85 % годовых (на срок по 21.07.2021) и 17,85 (с 22.07.2021) за пользование кредитом.

09.10.2022 ФИО2 умер.

АО «Экспобанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 20.06.2021, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 683658 рублей 21 копейка, из которых: основной долг – 673377 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 8852 рубля 37 копеек, проценты за просроченный основной долг – 1307 рублей 79 копеек, штрафная неустойка – 121 рубль 03 копейки; взыскать задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 17,85 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19.04.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Пассат путем продажи с торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости автомобиля на судебного пристава-исполнителя; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16036 рублей 58 копеек.

Решением суда иск удовлетворен в части. Расторгнут кредитный договор № от 20.06.2021, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО2 С ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21.04.2023 в размере 668958 рублей 21 копейка, из которых: основной долг – 658677 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 8852 рубля 37 копеек, проценты за просроченный основной долг – 1307 рублей 79 копеек, штрафная неустойка – 121 рубль 03 копейки; а также проценты по кредитному договору по ставке 17,85 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного долга в размере 658677 рублей 02 копейки, с 22.04.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 036 рублей 58 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN № в счет погашения задолженности перед АО «Экспобанк» в размере 668958 рублей 21 копейка по указанному кредитному договору с установлением его начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, указан способ реализации – с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Экспобанк» не явился, судебное уведомление в его адрес направлено посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)», а также по электронной почте.

ФИО1 и представитель Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в судебное заседание также не явились, извещены электронными заказными письмами (получены 22.08.2023 и 21.08.2023 соответственно).

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2021 между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику для оплаты автомобиля денежные средства в сумме 728162 рубля 50 копеек на срок 96 месяцев, с условием уплаты 29,85 % годовых (на срок по 21.07.2021) и 17,85 (с 22.07.2021) за пользование кредитом.

09.10.2022 ФИО2 умер.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению расчету по состоянию на 18.04.2023 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 683658 рублей 21 копейка, из которых: основной долг – 673377 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 8852 рубля 37 копеек, проценты за просроченный основной долг – 1307 рублей 79 копеек, штрафная неустойка – 121 рубль 03 копейки.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, факт принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками после смерти ФИО2, принявшими наследство, являются: его супруга ФИО1, несовершеннолетние дети М,Н,А., М.А,А,, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (в интересах несовершеннолетних действовала мать ФИО1).

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества (1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля Фольксваген Пассат) превышает размер задолженности по указанному кредитному договору.

В связи с наличием наследника, принявшего наследство, суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Основываясь на положениях статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и в части обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство с установлением его начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части неполного взыскания задолженности, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции учел доводы ФИО1, изложенные в заявлении от 29.06.2023, согласно которым она 21.04.2023 внесла в счет оплаты задолженности по кредитному договору платеж в размере 14700 рублей, в подтверждение чего представила квитанцию. В связи с чем суд учел указанный платеж в счет уплаты основного долга, определив его по состоянию на 21.04.2023 в размере 658677 рублей 02 копейки (673377 рублей 02 копейки – 14 700 рублей), а итоговый размер задолженности – 668958 рублей 21 копейка (с учетом процентов за пользование кредитом в размере 8852 рубля 37 копеек, процентов за просроченный основной долг в размере 1307 рублей 79 копеек, штрафной неустойки в размере 121 рубль 03 копейки).

С доводами апелляционной жалобы о неверно произведенном судом расчете судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Первоочередное погашение задолженности в счет уплаты процентов определено и в пункте 4.9 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Авто драйв», действующих с 08.10.2019.

Таким образом, судом при определении размера задолженности не учтена очередность списания задолженности по кредитному договору, вследствие чего расчет произведен неверно.

В связи с чем судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства произведенный истцом расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.04.2023 составляет 670969 рублей 49 копеек, из которых: основной долг – 667 529 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 0 рублей, проценты за просроченный основной долг – 2 295 рублей 72 копейки, штрафная неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита – 1131 рубль 10 копеек, штрафная неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов – 13 рублей 28 копеек.

Из выписки по счету, также принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что поступившие 21.04.2023 денежные средства в размере 14700 рублей были списаны в соответствии с пунктом 4.9 вышеназванных Общих условий договора предоставления кредита и частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: 8852 рубля 37 копеек – для погашения процентов, оставшиеся денежные средства в размере 5847 рублей 63 копейки – для погашения просроченной ссудной задолженности (основного долга).

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в части взысканного с ответчика размера задолженности с принятием в указанной части нового решения о взыскании задолженности в вышеназванном размере.

При этом взыскание штрафной неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита в размере 1131 рубль 10 копеек не будет являться выходом за пределы заявленных требований, поскольку за период с 10.04.2023 по 18.04.2023 неустойка осталась такой же – 121 рубль 03 копейки, но, так как судом произведен расчет по состоянию на 21.04.2023, неустойка продолжила начисляться и после 18.04.2023 (за период с 19.04.2023 по 21.04.2023 составила 1010 рублей 07 копеек).

Взыскание штрафной неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов в размере 13 рублей 28 копеек также не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку указанная неустойка также определена по состоянию на 21.04.2023.

Однако судебная коллегия не находит оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 618800 рублей, о чем заявлено в апелляционной жалобе, поскольку это требование выходит за пределы заявленных изначально (о возложении установления начальной продажной стоимости автомобиля на судебного пристава-исполнителя), которые в полном объеме удовлетворены.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы состоятельными судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного в жалобе требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29.06.2023 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №), межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «Экспобанк» задолженности в размере 668958 рублей 21 копейка.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2021 по состоянию на 21.04.2023 в размере 670969 рублей 49 копеек, из которых: основной долг – 667 529 рублей 39 копеек, проценты за просроченный основной долг – 2 295 рублей 72 копейки, штрафная неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита – 1131 рубль 10 копеек, штрафная неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов – 13 рублей 28 копеек.

Решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору по ставке 17,85 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.04.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно изменить, указав сумму остатка основного долга 667 529 рублей 39 копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о размере задолженности 668958 рублей 21 копейка, в счет погашения которой обращено взыскание.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.

Председательствующий

Судьи