Гр. дело № 2-232/2025
УИД 35MS0044-01-2024-002007-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Логиновой М.А.
при секретаре Рулевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Заявленные требования, с учётом дополнений и уточнений к ним, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён устный договор о взаимном оказании услуг, где ФИО3 изготавливает тротуарную плитку в объёме 30-35 кв.м, а ФИО2 выполняет работу по обшивке металлосайдингом карнизов и фронтонов дома истца. Тротуарная плитка была истцом изготовлена, ответчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, за 10 дней выполнил только часть работы (30%). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате части денежных средств либо тротуарной плитки. В ответ на претензию ФИО2 указал, что не согласен с требованием истца, ответчик проработал 12,5 дней, оказал истцу услугу на 25 000 рублей, а плитки приобрёл только на 12600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МО МВД России <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость переданной по договору тротуарной плитки в сумме 49 280 рублей, расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 4000 рублей (том 1 л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования увеличил, просил возложить обязанность на ФИО2 возвратить ему новую тротуарную плитку объемом 28 кв.м аналогичного рисунка и качества, взыскать 33 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по обшивке металлосайдингом карнизов и фронтонов дома, выполненных иными лицами вместо ответчика, взыскать расходы в размере 4000 рублей, понесенные на аренду строительных лесов при выполнении работ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 4000 рублей (том 2 л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44 со встречным исковым заявлением к К. о взыскании денежных средств.
Заявленное требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в счёт стоимости полученной плитки выполнил работы по обшивке карнизов и фронтонов дома ФИО3, а также передал последнему пиломатериал для установки лесов, необходимых для выполнения работ. Стоимость выполненной ФИО2 работы составила 39 421 рубль. На обустройство лесов ФИО2 передал ФИО3 1,7 кубометров обрезного материала на сумму 27 600 рублей, который остался у него. Не оспаривая стоимость тротуарной плитки, определенной ФИО3 в размере 49 280 рублей, указывая на отсутствие оснований для ее возврата, просил произвести зачет стоимости выполненной им работы и переданного пиломатериала в стоимость полученной тротуарной плитки, взыскав в свою пользу с ФИО3 17 741 рубль (67021-49280), а также расходы на оплату судебной экспертизы 39 960 рублей (том 2 л.д. 19).
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Белозерский районный суд Вологодской области.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнительные исковые требования ФИО3, который просил возложить обязанность на ФИО2 демонтировать установленный сайдинг, установить ветрозащиту, обработать и покрасить отпиленные болгаркой панели, установить на место согласно правилам монтажа (том 2 л.д. 39).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты исковые требования ФИО3 с учетом их уменьшения, который окончательно просил взыскать с ФИО2 стоимость переданной ему тротуарной плитки 24 640 рублей, стоимость расходов (ущерба) на оплату услуг по обшивке металлосайдингом карнизов и фронтонов дома, выполненных иными лицами вместо ответчика в размере 33 000 рублей, расходов, понесенных за аренду строительных лесов при выполнении работ ФИО2 в размере 4000 рублей, расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 4000 рублей. От своих требований о возложении обязанностей на ФИО2 демонтировать установленный сайдинг, установить ветрозащиту, обработать и покрасить отпиленные болгаркой панели, установить на место согласно правилам монтажа, ФИО3 отказался.
ФИО3 пояснил, что стоимость переданной ФИО2 тротуарной плитки составляет 24 640 рублей (49280/2), поскольку работы по обшивке дома выполнялись совместно ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уменьшения поддержал. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что в настоящее время строительные леса, предоставленные ФИО2 для выполнения работ, находятся у забора его земельного участка в разобранном состоянии. Он (ФИО3) никогда не препятствовал тому, чтобы ФИО2 приехал и их забрал, не препятствует и в настоящее время, готов их предоставить. Для окончания работ, незавершенных ФИО2, ФИО3 был вынужден обратиться к работнику ФИО4. За оказанные услуги ФИО3 заплатил 33 000 рублей, что подтверждается соответствующим актом. Для того, чтобы ФИО2 начал выполнять работы, требовалось наличие строительных лесов, которые он взял в аренду у ИП Я., сумма аренды составила 4000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявленные встречные исковые требования просили удовлетворить. ФИО2 пояснил, что получил от ФИО3 тротуарную плитку в количестве 28 кв.м, использовал её, установил на участок, качество её устроило. Стоимость его работ по обшивке дома ФИО3 составила 39 421 рублей согласно заключению судебной экспертизы. Стоимость пиломатериала, переданного ФИО3, составила 27 600 рублей. Указал, что в настоящее время пиломатериал, вероятно, сгнил, поэтому за него с ФИО3 должны быть взысканы денежные средства. Поскольку переданная тротуарная плитка была использована им для личных нужд, полагал, что должен быть произведен зачет её стоимости в счет выполненных ФИО2 работ. Договоренности об использовании строительных лесов, взятых в аренду у ИП Я., между сторонами не существовало. Поскольку длина их была недостаточна, они не использовались для работы, более того, из-за этого он (ФИО2) вынужден был привезти свои строительные леса.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При этом, по смыслу закона, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями, в том числе путем переговоров и переписки, а также действиями по исполнению договора и его принятию, фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Применительно к договору подряда существенными условиями являются его предмет (определение вида и объема надлежащих выполнению работ), а также сроки выполнения работ, согласованные сторонами (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 79, 80).
Весной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключён устный договор об оказании услуг, где ФИО2 обязался выполнить работу по обшивке карнизов и фронтонов дома, принадлежащего ФИО3, а ФИО3 в счет оплаты проделанной работы обязался изготовить тротуарную плитку в объёме 30-35 кв.м.
ФИО3 изготовил тротуарную плитку объемом 28 кв.м, передал её ФИО2
В свою очередь ФИО2 выполнил часть работы по обшивке жилого дома, принадлежащего ФИО3
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
ФИО3 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 претензию (уведомление), где просил последнего в течение трёх дней с даты получения претензии произвести выплату денежных средств в размере 33 000 рублей, отданных третьим лицам за выполнение работы по обшивке дома, а также произвести возврат тротуарной плитки с доставкой по месту изготовления (том 1 л.д. 7).
В ответе на претензию ФИО2 указал, что отработал на отделке фронтонов и карнизов 12,5 рабочих дней. Стоимость одного рабочего дня составила 2000 рублей. За указанное время стоимость работы составила 25000 рублей. Тротуарная плитка была передана в объёме 28 кв.м на общую сумму 12 600 рублей. Указанное требование в претензии не может быть исполнено (том 1 л.д. 8).
ФИО3 обратился с заявлением в МО МВД России <адрес> в котором просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 9).
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО3) обратился ФИО2 с просьбой об изготовлении тротуарной плитки, а он (ФИО3), в свою очередь, попросил ФИО2 обшить фронтоны дома металловагонкой. Письменный договор не составляли. Он (ФИО3) тротуарную плитку изготовил, а ФИО2 выполнил только часть работы, в связи с чему ему (ФИО3) пришлось нанять третьих лиц с целью исполнения работы по обшивке дома, где он выплатил денежные средства в сумме 33 000 рублей. Обратился к ФИО2 с претензией, но с ответом не согласен (том 1 л.д. 10-11).
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО3 последний предложил ему (ФИО2) изготовить тротуарную плитку, в свою очередь, он (ФИО2) обязался обшить фронтоны дома ФИО3 металлосайдингом. Осенью 2022 года ФИО3 сообщил, что тротуарная плитка готова, и он (ФИО2) плитку забрал. Успел обшить половину дома ФИО3 и попросил о переносе срока работы. Осенью 2023 года ФИО3 устроил словесный конфликт по причине того, что работа им (ФИО2) не доделана. После чего общение между ними (ФИО2 и ФИО3) прекратилось. От выполнения своей части договор он (ФИО2) не отказывался. ФИО3 требовал о возмещении денежных средств в размере 33000 рублей, но с данным требованием он (ФИО2) не согласился. Полагает, что его работа и работы ФИО3 были выполнены соразмерно (том 1 л.д. 43).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <адрес> С. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступления (том 1 л.д. 13-14).
Материалами дела подтверждено и в ходе рассмотрения дела установлено, что договор подряда в надлежащей форме – в письменном виде сторонами не заключен и подписан не был. Фактически, вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и иные доказательства.
Проанализировав представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ФИО2 по заданию ФИО3 выполнял строительно-монтажные работы по наружной обшивке карнизов и фронтонов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В действиях сторон усматриваются подрядные отношения.
Оплатой по договору подряда выступала тротуарная плитка, изготовленная ФИО3 объемом 28 кв.м, переданная в счет выполнения работ. Указанный объем и факт передачи плитки ФИО2 сторонами не оспаривался.
Строительно-монтажные работы по наружной обшивке карнизов и фронтонов жилого дома ФИО3 выполнены ФИО2 не в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 представлено заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» о стоимости тротуарной плитки (том 1 л.д. 63-71).
Согласно заключению эксперта, стоимость широкоформатной тротуарной пошаговой плитки <данные изъяты> изделие за 1 (одну) плитку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 320 рублей.
Стоимость плитки <данные изъяты> изделие за 1 (одну) плитку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 160 рублей.
Как пояснил ФИО3 в судебном заседании (том л.д. 87), в 1 кв.м плитки входят 5,5 плиток по 320 рублей каждая. Таким образом стоимость 28 кв.м тротуарной плитки составляет 49 280 рублей. С данным расчетом ФИО2 согласился.
Судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО2 была назначена экспертиза стоимости работ, выполненных им по обшивке фронтонов, карнизов крыши жилого ома ФИО3, обустройства лесов общей площадью 140 кв.м у дома.
Согласно заключению эксперта <адрес> Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ (без учёта материалов) по облицовке фронтонов и карнизов жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на дату производства экспертизы (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 39 421 рубль.
Стоимость работ по облицовке фронтонов и карнизов жилого дома по адресу: <адрес> на январь ДД.ММ.ГГГГ (1 квартал) составила 25 370 рублей 06 копеек.
Стоимость пиломатериала для устройства неинвентарных деревянных лесов согласно сметным нормативам на момент производства экспертизы составила 89 532 рубля.
Стоимость пиломатериала для устройства неинвентарных деревянных лесов согласно сметным нормативам в ценах, действовавших на январь 2022 года (1 квартал), составила 49 178 рублей 54 копейки.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку порядок проведения экспертизы соблюден, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, содержит подробное описание проведенного исследования, полный и обоснованный вывод на поставленный судом вопрос.
Учитывая те обстоятельства, что ФИО2 не оспаривается выполнение согласованных сторонами работ по наружной обшивке карнизов и фронтонов жилого дома не в полном объеме, а также принимая во внимание, что переданную ему оплату по договору подряда (тротуарную плитку в количестве 28 кв.м) он принял, установил, претензий к её качеству не имеет, то с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница стоимости плитки (49 280 рублей) и стоимости выполненных им работ, оцененных экспертом на январь (1 квартал) 2022 года на сумму 25 370 рублей 06 копеек, то есть 23 909 рублей 94 копейки.
Таким образом, в данной части требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению на сумму 23 909 рублей 94 копейки. В данном случае ФИО2 получил по договору оплату в большем размере, чем выполнил работы.
Оснований для включения в стоимость выполненных ФИО2 работ стоимости пиломатериалов, переданных им ФИО3 для устройства неинвентарных деревянных лесов, не имеется.
В судебном заседании ФИО3 пояснял, что в настоящее время строительные леса, предоставленные ФИО2 для выполнения работ, находятся у забора его земельного участка в разобранном состоянии. ФИО3 никогда не препятствовал тому, чтобы ФИО2 приехал и их забрал, не препятствует и в настоящее время, готов их предоставить. При этом условия об их обязательном предоставлении ФИО2 при выполнении работ стороны не согласовали.
В таком случае, учитывая наличие возможности у ФИО2 возвратить принадлежащие ему пиломатериалы, оснований для взыскания их стоимости с ФИО3 не имеется.
В случае отказа ФИО3 в добровольном порядке возвратить пиломатериалы, ФИО2 не лишен права обратиться к нему с требованиями в исковом порядке об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Учитывая принятие ФИО2 оплаты по договору подряда (тротуарной плитки объемом 28 кв.м) в полном объеме, оснований для удовлетворения его встречного иска к ФИО3 не имеется.
Далее, разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг по обшивке металлосайдингом карнизов и фронтонов дома, выполненных иными лицами вместо ФИО2 в размере 33 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В данном случае расходы на оплату услуг по обшивке металлосайдингом карнизов и фронтонов дома на сумму 33 000 рублей, вопреки доводам истца, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом разница между стоимостью цены договора (стоимости тротуарной плитки) и стоимостью выполненных ФИО2 работ взыскана в пользу ФИО1
При этом представленный ФИО3 акт приемки-сдачи оказанных услуг (том 1 л.д. 15) не может служить надлежащим доказательством понесенных расходов, поскольку в нем отсутствует дата его составления, не определено, относительно какого объекта недвижимости выполнены работы, не указан их объем.
Оснований для взыскания с ФИО2 расходов, понесенных ФИО3 за аренду строительных лесов у ИП ФИО9 в размере 4000 рублей при выполнении работ, также не имеется.
Как пояснил в судебном заседании ФИО2, договоренности об использовании строительных лесов, взятых в аренду у ИП Я., стороны не достигли. Поскольку длина строительных лесов была недостаточна, они не использовались для работы.
Учитывая, что письменного договора подряда между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости заключения договора аренды строительных лесов на сумму 4000 рублей для оказания ФИО2 услуг по обшивке металлосайдингом карнизов и фронтонов жилого дома.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 не оспаривается выполнение согласованных сторонами работ по наружной обшивке карнизов и фронтонов жилого дома ФИО3 не в полном объеме, то первоначальные исковые требования полежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости переданной по договору тротуарной плитки в размере 23 909 рублей 94 копеек.
Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО3 в большем размере, а также встречных исковых требований ФИО2 не имеется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проведенной по заказу истца экспертизы стоимости тротуарной плитки в размере 4000 рублей, суд учитывает данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, согласно которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Не обладая специальными познаниями в области оценки, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «Бюро независимых экспертиз», заключив договор от 22 июля 2024 года (том 1 л.д. 57). Несение расходов на сумму 4000 рублей подтверждено ФИО3 документально (том 1 л.д. 57а, 58).
Учитывая, что несение данного вида расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям (4000 х 38,79%), то есть в сумме 1551 рубль 60 копеек.
Также пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 31 рубль 03 копейки (80 х 38,79%).
Кроме того, принимая во внимание частичный отказ в удовлетворении исковых требований (61,21%), понесенные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36 960 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей за подачу встречного иска подлежат возмещению ФИО3 в размере 25 071 рубль 62 копейки (40960 х 61,21%).
Истцом ФИО3 при подаче заявления не была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей за требования имущественного характера.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1551 рубль 60 копеек (4000 х 38.79%), а с ФИО2 – государственную пошлину в размере 2448 рублей 40 копеек (4000 х 61,21%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет стоимости переданной по договору тротуарной плитки в размере 23 909 рублей 94 копейки, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика 1551 рубль 60 копеек, почтовых расходов 31 рубль 03 копейки, всего 25 492 рубля 57 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы и возврат государственной пошлины 25 071 рубль 62 копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 1551 рубль 60 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 2448 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Судья М.А. Логинова
Копия верна. Судья М.А. Логинова
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 22.07.2025.