Решение по делу № 2-700/2025 от 14.08.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным в части.

40RS0№-78 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 августа 2025 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Минасян С.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в части,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 409 279 рублей 26 копеек, процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 475 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 175 рублей 54 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 3 000 000 рублей, приняв на себя обязательства по их возврату. Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил возврат заемных денежных средств в полном объеме после получения соответствующего требования от истца, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу указанные суммы. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 330 рублей.

Определением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, а также ввиду непредставления в материалы дела оригинала расписки о передаче денежных средств. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО2 подан встречный иск к ФИО1, в котором он, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной в части денежной суммы в размере 1 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывал на то, что им денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены в части – в размере 1 500 000 рублей, ее текст был составлен заранее и не соответствовал действительности, что подтверждается перепиской сторон после указанного события. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 полагал, что сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 875 рублей 42 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 899 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 446 рублей 11 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО3.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменных пояснениях ФИО1 возражала против доводов встречного иска, указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы по ее поручению помощником Викторией непосредственно ФИО2, после чего последний частично погашал задолженность: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела первоначальный иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы и основания, против удовлетворения встречного иска возражал. Он также пояснил, что целью передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 являлось приобретение последним и третьим лицом ФИО3 автомобиля для последующей его продажи и раздела с истцом по первоначальному иску полученной в результате данных действий прибыли. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в письменных объяснениях первоначальный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела поддержал встречный иск, указывая на то, что он и третье лицо ФИО3 занимаются предпринимательской деятельностью по приобретению автомобилей и последующей их продаже в Российской Федерации. С целью привлечения инвестора ФИО3 предложил ФИО1 принять участие в их с ФИО2 проекте, получению по результатам реализации автомобилей прибыли. Во исполнение указанных договоренностей ФИО3 и ФИО1 в переписке в мессенджере WhatsApp в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» договорились о передаче денежных средств в размере 3 000 000 рублей, однако на встречу с помощником Викторией, которая действовала по поручению истца по первоначальному иску, пришел вместо ФИО3 - ФИО2 с заранее собственноручно написанной распиской на сумму 3 000 000 рублей. Получив денежные средства в меньшем размере, чем указано в расписке (1 500 000 рублей), ФИО2 обратился к ФИО3, которым в переписке было сообщено об этом ФИО1 ФИО2 также пояснил, что возражения с его стороны относительно переданной ему суммы не были озвучены ФИО1, поскольку у него отсутствовали ее номер телефона, иные контакты. Оформление расписки понадобилось для того, чтобы гарантировать возврат денежных средств после продажи автомобилей. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения первоначального иска возражал в части, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения, из содержания которых следует, что он вел переговоры с ФИО1 по инвестированию последней денежных средств в общий бизнес по приобретению и последующей продаже автомобилей, первый раз истец по первоначальному иску и третье лицо договорились на передачу денежных средств в размере 3 000 000 рублей по расписке, с условием о возврате указанной суммы и процентов от продажи автомобиля. Третьему лицу должна была быть передана сумма в размере 3 000 000 рублей по заключенному с ним договору займу, текст которого был согласован с ФИО1 Ввиду невозможности личного присутствия на встрече, ФИО8 поручил ФИО2 получить денежные средства от представителя ФИО1 – Виктории, которая фактически передала половину указанной в расписке суммы, о чем было сообщено ответчику по встречному иску в личной переписке после состоявшейся встречи.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, из содержания которой следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 409 279 рублей 26 копеек, процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 475 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 175 рублей 54 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства. Заочным решением Обнинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, производство по делу возобновлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 к ФИО2 оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания безденежности расписки (договора займа) возложено на истца по встречному иску ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 ссылались на намерение сторон и третьего лица совместно инвестировать денежные средства в общий бизнес по приобретению и последующей продаже автомобилей, с этой целью они договорились о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 рублей на условиях об их возврате с процентами после реализации автомобиля.

В материалы дела представителем истца по первоначальному иску представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3, со стороны заемщика, и ФИО1, со стороны заимодавца. Содержание данного договора подтверждает объяснения истца по встречному иску и третьего лица о характере существовавших между сторонами договоренностей непосредственно перед передачей денежных средств.

Так, в предмете договора указано на передачу денежных средств в размере 1 500 000 рублей с целью использования заимодавцем их по целевому назначению – для покупки и последующей продажи автомобиля. В пункте 2.2 договора установлена обязанность заемщика вернуть сумму займа и 60% от прибыли за продажу автомобиля в срок не позднее 10 дней с момента продажи автомобиля.

Кроме того, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная переписка между ФИО3 (89178400188) и ФИО1 (89164687161) в мессенджере WhatsApp в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», из содержания которой также следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанные лица обсуждали возможность приобретения автомобилей, их стоимость (до 1 500 000 рублей).

Какая-либо переписка непосредственно между ФИО1 и ФИО2 по вопросу заключения договора займа, передачи денежных средств не велась, лично они знакомы не были, никогда не встречались, что подтверждается объяснениями ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела, истцом по первоначальному иску не оспорены.

В расписке, написанной ФИО2, представленной в материалы дела, имеется ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела он истцом по первоначальному иску представлен не был.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства передавались представителем ФИО1 по ее поручению ФИО2 с условием об их возврате в рамках ранее достигнутых с ФИО3 договоренностей о приобретении на них автомобиля и последующей его продаже.

Как следует из ответа ПАО «МТС» на запрос суда телефонный № оформлен на абонента ФИО9, однако, факт того, что переписка с данного аккаунта велась ФИО1 подтверждается ее содержанием, ответом на обращение к ней по имени «Д.», а также отсутствием каких-либо возражений по данному факту со стороны истца по первоначальному иску.

Что касается суммы переданных денежных средств, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст.812 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, переписку сторон.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сам по себе факт указания в расписке на получение денежных средств в размере 3 000 000 рублей не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе на указанную сумму и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, совершение ответчиком по первоначальному иску действий, подтверждающих наличие заемных обязательств на сумму в размере 1 500 000 рублей.

Представленная в материалы дела переписка между ФИО3 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в мессенджере WhatsApp в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» содержит указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после передачи денежных средств ФИО2, третье лицо обращается к истцу по первоначальному иску с претензией относительно того, что А. (имя ответчика по встречному иску) сообщил о фактическом получении им ДД.ММ.ГГГГ по расписке 1 500 000 рублей в то время, как в ней было указана сумма в размере 3 000 000 рублей. В ответ на сообщение ФИО1 данное обстоятельство не оспаривает и соглашается с тем, что переданная сумма составляла 1 500 000 рублей, расписка составлена на большую сумму (приложение №№2,3,5). Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 обсуждают условия возврата 1 500 000 рублей и частичное погашение данного долга в размере 250 000 рублей (приложение №№4,6).

Суд принимает указанную переписку в качестве допустимого письменного доказательства, поскольку она содержит обязательные признаки: отправитель и получатель идентифицированы, данная переписка заверена нотариусом, стороной ответчика по встречному иску не оспорена.

Не может остаться без внимания то обстоятельство, что стороне ответчика по встречному иску, в том числе через его представителя, предлагалось дать письменные объяснения относительно заявленных требований, а также возражений ФИО10, ФИО3, основанной на имеющейся в деле переписке, наличия между ФИО1 и ФИО3 обязательственных отношений из договоров займа, обстоятельств знакомства и характера отношений между сторонами, однако, комментарии относительно данных доводов стороной представлены не были.

Утверждения представителей истца по первоначальному иску о ведении переписки между ФИО3 и ФИО1 в рамках исполнения обязательств по заключенному ими договору займа, в подтверждение чему представителем ФИО5 представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку это противоречит содержанию сообщений. Кроме того, судом учитывается поведение стороны в ходе рассмотрения дела, которой не были представлены ни договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого составлена расписка, ни ее оригинал для обозрения.

Каких-либо доказательств передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 1 500 000 рублей, суду не представлено, стороны на это не ссылались.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расписке от ФИО1 были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем, встречные требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным в части 1 500 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа, в связи с чем срок возврата задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 перевел ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в общей сумме 650 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей), что также подтверждается письменными доказательствами.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердил факт того, что денежные средства по договору займа в полном объеме не возвращены.

Таким образом, размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 875 160 рублей 42 копейки, размер процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 899 рублей 14 копеек (с 13.02.2023г. по 04.03.2023г.: 1 500 000 х 7,5%/365 х 20 дн.=6 164,38; с 05.03.2023г. по 28.03.2023г. (1 500 000 +6 164,38-300 000) х 7,5%/365х24дн.=5 948,21; с ДД.ММ.ГГГГ. по 02.06.2023г.: (1 206 164,38+5948,21-250 000)х 7,5% х 66 дн.=13 047,83; с 03.06.2023г. по 07.06.2023г.: (962 112,59 +13047,83-100 000) х 7,5/365 х 5 дн.=899,14)

Поскольку обязанность по возврату основного долга и начисленных на него процентов ФИО2 на момент рассмотрения дела не исполнена, в соответствии со ст.811 ГК РФ с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 548 рублей 16 копеек (с 11.05.2023г. по 02.06.2023г.: 962 112,59 х 7,5%/365 х 23дн.=4 546,97; с 03.06.2023г. по 14.08.2025г.: 9 171,20+4483,70+9782,62+13091,44+17623,09+5370,85+ 80342,60+ 21089,93+ 19081,37 +32639,18+ 80259,20+ 23497,46+ 7768,55=324 001,19).

В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ с ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Ввиду частичного удовлетворения первоначального иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 165 рублей ((875 160,42+899,14+ 328 548,16)/( 2 409 279,26+ 2475,29+ 14 175,54)) (л.д. 5).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат возмещению понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 160 рублей 42 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 рублей 14 копеек, проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 548 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 165 рублей.

Взыскивать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в остальной части отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в части удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключенным на сумму в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья Н.В. Романова