Дело № 2-317/2022 УИД 32RS0012-01-2022-000107-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Веселовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 17.07.2018г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 023 29 0 1807171915, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 52 000 руб. 00 коп., сроком, не превышающим одного года (364 дня), до полного погашения денежных обязательств 16.07.2019г., с процентной ставкой 219% годовых. Указанный договор займа был заключен в офертно-акцептной форме.

Во исполнение заключенного договора займа денежные средства ООО МФК «Саммит» были переданы ответчику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.07.2018г.

В установленный указанным договором займа срок задолженность по договору ответчик ФИО1 не исполнила.

Впоследствии ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) на основании договора №ДПК-001.

25.02.2021г. между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки (права) требований №ЦВ/АД, в том числе по задолженности ФИО1, о чем она была извещена. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

За период с 30.10.2018г. (дата возникновения просроченной задолженности) по 06.07.2020г. (дата уступки прав требований) задолженность ответчика по договору займа составила 166 890 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 46 595 руб. 47 коп.; задолженность по процентам за пользованием займом – 93 190 руб. 94 коп., задолженность по штрафам – 27 104 руб. 15 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 023 29 0 1807171915 от 17.07.2018 г., образовавшуюся за период с 30.10.2018 г. по 06.07.2020 г. в размере 166 890 руб. 56 коп., а также государственную пошлину в размере 4 537 руб. 82 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Представители третьих лиц ООО МФК «Саммит», ООО «Центр Взыскания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момент его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2018г. между ООО «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный лайт» № 023 29 0 1807171915, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 52 000 руб. 00 коп. под 219 % годовых, со сроком их возврата 16.07.2019 г.

Договор заключен на основании заявления-анкеты на получение потребительского займа (микрозайма), предоставив необходимые сведения о себе как о заемщике.

Рассмотрев заявку, займодавец принял решение о заключении договора займа в сумме 52 000 руб. 00 коп., которая выдана ответчику ФИО1 на основании расходного кассового ордера от 17.07.2018г.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что с ФИО1 заключен договор краткосрочного займа (на срок, не превышающий одного года).

Согласно представленного истцом расчета за период с 30.10.2018 г. по 06.07.2020г. задолженность ответчика ФИО1 по договору займа №023 29 0 1807171915 от 17.07.2018г. составляет 166 890 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 46 595 руб. 47 коп.; задолженность по процентам за пользованием займом – 93 190 руб. 94 коп., задолженность по штрафам – 27 104 руб. 15 коп.

ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) на основании договора №ДПК-001.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №ЦВ/АД 25.02.2021г. заключенного между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект», к истцу перешли права требования по договорам микрозайма, в том числе и по договору потребительского займа №023 29 0 1807171915 от 17.07.2018г. заключенному с ФИО1,

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 обязанности по возврату указанного займа надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленными суду доказательствами и не опровергнуто ответчиком ФИО1

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100 000 руб. на срок до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 226,972 % при их среднерыночном значении 170,229%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» ФИО1 в сумме 52 000 руб. на срок 364 дня, установлена договором в размере 128 721 руб. 06 коп. с процентной ставкой 219% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, доводы ответчика о том, что о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 219% за период с 16.10.2019г. по 06.07.2020 г. противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 17.07.2018 г. срок его предоставления был определен до 16.07.2019 г. (364 календарных дня), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 16.07. 2019г. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать двадцати процентов годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 364 календарных дня, суд признает неправомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитом по договору потребительского займа №023 29 0 1807171915 от 17.07.2018г., за период с 30.10.2018 г. по 15.07.2019 г. в размере 75 955 руб. 23 коп., из которых основной долг 46 595 руб. 47 коп. и проценты за пользование кредитом - 29 359 руб. 76 коп. (128 721 руб. 76 коп. (полная стоимость кредита) – 52 766 руб. 53 коп. (оплачено ответчиком).

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 договора потребительского займа от 17 июля 2018 года за невыполнение или ненадлежащее выполнение заёмщикам обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20 % годовых или в случае в случае, если по условиям настоящего договора, проценты на сумму займа на соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного суда считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 штраф в размере 10 623 руб. 14 коп., исходя из условий договора ( 75 955 руб. 23 коп. х 0,054% х259 дней просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере в размере 2 792 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №023 29 0 1807171915 от 17.07.2018г. с 30.10.2018 г. по 06.07.2020г. в размере 86 578 руб. 37 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 46 595 руб. 47 коп.; задолженность по процентам за пользованием займом – 29 359 руб. 76 коп., задолженность по штрафам – 10 623 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 29.06.2022 г.