Дело № 11а-11591/2023 Судья: Абрамовских Е.В.

Дело № 2а-1219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Дашкевич Т.А., Магденко А.В.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года по административному иску ФИО3, ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании государственного акта, решения об его утверждении незаконными,

заслушав доклад судьи Дашкевич Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – администрация КГО) о признании незаконным государственного акта № ЧЕО-30-000473, а также распоряжения администрации города Копейска Челябинской области от 12 мая 1993 года № 1107-р об утверждении указанного государственного акта.

В обоснование административного искового заявления указала, что при ознакомлении с экспертным заключением по гражданскому делу № 2-96/2022 (№ 2-1/2023) узнала, что местоположение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № не соответствует оспариваемому государственному акту. Полагает, что государственный акт № ЧЕО-30-000473 не соответствует постановлению главы администрации города Копейска от 25 сентября 1992 года № 102 «Об утверждении материалов перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий города», а также постановлению Главы администрации города Копейска Челябинской области от 24 ноября 1992 года № 123 «О распределении земель Калачевского совхоза». Так, в процессе передачи земель в ведение Октябрьского поссовета незаконно изъят земельный участок площадью 361 га из состава земель коллективно-долевой собственности граждан совхоза «Калачевский». В результате чего, передача в ведение земель площадью 988 га делает невозможным выдел в натуре земельных паев на 1118 граждан, поскольку при этом в <адрес> остается сельхозугодий на 413,94 га меньше положенных 5490 га. Кроме того, указывает, что оспариваемый государственный акт нарушает ее права на определение местоположения и границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован путем выдела доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения <адрес>» с кадастровым номером №.

Определением от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, ФИО1 к администрации КГО о признании государственного акта № ЧЕО-30-000473 и решения об его утверждении незаконным отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала на неверное применение материального права, а именно, судом первой инстанции при определении прав административных истцов, затрагиваемых оспариваемым государственным актом, не принят во внимание факт принятия 9 декабря 2009 года ФИО1 в порядке наследования после смерти ее матери ФИО9 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель для сельскохозяйственного использования площадью 4,9 га, расположенного в <адрес>». Полагает что коллективная совместная собственность граждан на землю Калачевского совхоза, включая ФИО1 (ФИО9) и ФИО4, возникло в 1992 году. Автор апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ошибочном выводе суда первой инстанции о пропуске административными истцами процессуального срока обращения с настоящим административным иском. Указывает, что ФИО1 и ФИО4 узнали об оспариваемом государственном акте после ознакомления с экспертным заключением 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-96/2022 (№ 2-1/2023), в связи с чем, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обращение с настоящим административным иском не пропущен. Также полагает, что судом в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена обязанность доказать факт несоответствия оспариваемого акта нормам закона на административных истцов. ФИО1 полагает ошибочным принятие судом в порядке ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельств, установленных решением Копейского городского округа Челябинской области от 17 июня 2020 года по административному делу № 2а-1069/2020, поскольку ФИО1 и ФИО4 не участвовали в данном административном деле. Автор жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка нарушению прав и свобод заинтересованного лица ФИО4; подлинности сведений, содержащихся в оспариваемом акте, и в утерянном оригинале акта; отсутствию подписи руководителя ТОО «Калачевское» на странице 3 государственного акта № ЧЕО-30-000473, а также даты выдачи государственного акта 14 января 1993 года, раньше распоряжения Главы администрации города Копейска Челябинской области от 12 мая 1993 года № 1107-р, на основании которого принят оспариваемый государственный акт.

Административный истец ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что об оспариваемом государственном акте узнала не 14 февраля 2023 года, как указано в апелляционной жалобе, а 28 апреля 2023 года после получения копии уточненного искового заявления в рамках гражданского дела.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика администрации КГО, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц Калачевского территориального отдела администрации Копейского городского округа, Управления Россреестра по Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа при надлежащем извещении в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 16 февраля 1982 года № 57-1 Калачевский сельсовет Еткульского района передан в административное подчинение Копейскому городскому Совету народных депутатов (л.д. 187 т. 1).

Постановлением Главы администрации города Копейска Челябинской области от 24 ноября 1992 года № 123 распределены сельхозугодия, бывшие в землепользовании совхоза «Калачевский» общей площадью 7 661 га, из которых поселковым и сельскому Советам – 2 033 га, специальному фонду – 85 га, фермерским хозяйствам – 53 га, для определения доли в совхозе «Калачевский» – 5 490 га. Пунктами 2 и 3 этого постановления установлено, что 1 118 граждан имеют право на получение, в соответствии с законом «О земельной реформе», бесплатного земельного пая в размере 4,9 га на одного пайщика (л.д. 188-189 т. 1).

Распоряжением Главы администрации города Копейска Челябинской области от 21 апреля 1993 года № 979-р на основании проекта землеустройства (перераспределение земель совхоза «Калачевский»), утвержденного постановлением главы администрации г. Копейска от 25 сентября 1992 года № 102, определена площадь Калачевского сельского Совета в размере 2 671 га, в том числе села Калачево – 1 740,9 га, пос. Заозерный – 638,2 га, села Синеглазово – 292,4 га (л.д. 190-192 т. 1).

Распоряжением Главы администрации города Копейска Челябинской области от 12 мая 1993 года № 1107-р за Калачевским сельскохозяйственным ТОО закреплены 7 406 га земель, в том числе: 5 490 га в коллективно-долевую собственность, 1 961 га в постоянное пользование для ведения сельского хозяйства; для ТОО СХ «Калачевское» утвержден государственный акт на право пользование землей № ЧЕО-30-000473 (193 т. 1).

На основании вышеприведенного распоряжения, ТОО СХ «Калачевское» выдан государственный акт № ЧЕО-30-000473 о предоставлении 7 406 га земель, в том числе 5 490 га в коллективно-долевую собственность, 1 916 га в бессрочное (постоянное) пользование в границах указанных на чертеже для ведения сельского хозяйства. Государственный акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за номером 473 от 14 января 1993 года (л.д. 194-197 т. 1).

Административный истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02 июня 2021 года, заключенного между ней и ООО «Максимум» приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0805001:10, который ранее принадлежал пайщику СХ ТОО «Калачевское» ФИО4 (л.д. 30-46 т. 2).

16 ноября 1994 года на основании постановления Главы администрации г. Копейска № 123 от 24 ноября 1992 года, ФИО5 выдано свидетельство № 471872 о праве собственности на землю СХ ТОО «Калачевское» площадью 4,9 га. После смерти последней 01 июля 2008 года, право собственности на землю перешло к ФИО1, впоследствии земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый № (л.д. 68-76 т. 1).

Разрешая заявленные административный исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что государственный акт № ЧЕО-30-000473 и распоряжение Главы администрации города Копейска Челябинской области от 12 мая 1993 года № 1107-р не затрагивают и не нарушают прав и законных интересов административных истцов, поскольку на момент принятия оспариваемых актов, истцы и их правопредшественники не обладали какими-либо вещными правами ни на конкретный земельный участок, ни на земельные доли, в счет которых произошел выдел земельных участков. Доказательств обратного, а также доказательств того, что все 1 118 пайщиков размежевали предоставленные им участки и поставили их на кадастровый учет, в материалы дела не представлены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства.

В период с 1991 по 2001 года порядок предоставления земельных участков регулировался Земельным кодексом РСФСР 1991 года.

В соответствие со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

В силу п. 2 ст. 19, п.п. 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса РСФСР полномочиями по регистрации права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков наделялись городские Советы народных депутатов, а право удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов; форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года сельские, поселковые Советы народных депутатов предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их введение, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 этой статьи и ст.ст. 58 и 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный акт является самостоятельным документом, имеющим юридическую силу и удостоверяющим право собственности на земельный участок, а также документом – основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, жизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» установлены единые для РСФСР две формы (№ 1 и № 2) государственного акта. Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по форме № 1 давался гражданам, которым предоставляются земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, индивидуального жилищного и дачного строительства, строительства гаражей.

В Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 09 марта 1992 года (далее – Инструкция) также было отражено, что в соответствии с Земельным кодексом РСФСР право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование земельными участками удостоверяется государственным актом.

Государственные акты по утвержденным формам выдаются органами местной администрации всем гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок (п. 1.4).

Пунктом 1.8 Инструкции закреплено, что к государственному акту в качестве приложения выдаются: список сособственников при передаче земельных участков в коллективно - долевую собственность граждан земель колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в т.ч. созданных на базе государственных предприятий (при выдаче государственного акта по форме № 2); список земельных участков с особым режимом использования земель, предоставляемых в собственность, владение и пользование гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям. Право сособственников на земельную долю удостоверяется справкой по форме приложения 1, выдаваемой в необходимых случаях.

Из пунктов 2.5 и 2.7 Инструкции следует, что после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы. Заполнению государственного акта предшествует составление чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании.

Принимая во внимание приведенные выше положения, учитывая, что оспариваемый государственный акт и распоряжение приняты уполномоченными лицами, во исполнение закона РСФСР 1990 года «О земельной реформе», оформлены в соответствии с Инструкцией в установленной законом форме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений при принятии оспариваемых государственного акта и распоряжения.

Доводы ФИО1 о неверном применении судом ч. 2 ст. 64 КАС РФ основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В абз. 7 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года по административному делу № 2а-1069/2020 обстоятельства о том, что оспариваемые распоряжение и государственный акт приняты в пределах полномочий и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

Довод ФИО1 о нарушении порядка составления государственного акта № ЧЕО-30-000473, виду отсутствия подписи руководителя ТОО СХ «Калачевское» на странице 3 акта не принимается во внимание судебной коллегией.

Абзацем вторым п. 3.1. Инструкции установлено, что лицо, которому выдается государственный акт, расписывается в его получении в Книге записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования и на третьей странице второго экземпляра государственного акта, который остается в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации.

Из материалов административного дела следует, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для установления местонахождения подлинного экземпляра государственного акта № ЧЕО-30-000473, однако подлинный экземпляр не сохранился, в материалы дела представлена копия оспариваемого государственного акта, не содержащая подписи руководителя ТОО СХ «Калачевское», удостоверяющей получение экземпляра государственного акта.

Вместе с тем, учитывая изложенное, принимая во внимание, что руководителем ТОО СХ «Калачевское» реализованы права, предоставленные оспариваемым актом, по наделению пайщиков правами общей долевой собственности на землю общей площадью 4,9 га, в том числе наследодателя ФИО1 – ФИО9, факт получения руководителем СХ ТОО «Калачевское» экземпляра акта признан судебной коллегией установленным.

Вопреки доводам жалобы, подпись лица, получившего экземпляр государственного акта, не является обязательным реквизитом документа удостоверяющем его законность, приведенный в апелляционной жалобе ФИО1 п. 3.1 Инструкции закрепляет порядок выдачи (замены) государственных актов.

Таким образом, учитывая, что требования разделов I, II Инструкции, регламентирующих порядок составления государственного акта признаны судебной коллегией соблюденными, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственный акт № ЧЕО-30-000473 принят уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка принятия.

При этом, ссылки административного истца ФИО1 на то, что судом не исследован оригинал государственного акта, не дана оценка подлинности сведений, отраженный в копии государственного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющаяся в материалах дела копия государственного акта представлена органом местного самоуправления, заверена надлежащим образом, подлинность сведений отраженных в акте не оспаривалась лицами, участвующими в деле. Кроме того, для осуществления правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в обозрении подлинного государственного акта № ЧЕО-30-000473 отсутствует.

Довод ФИО1 о том, что на дату принятия оспариваемых государственного акта и распоряжения о его принятии 12 мая 1993 года у ФИО1 как наследницы пайщика ФИО9 имелось право общей долевой собственности на земли ТОО СХ «Калачевское» отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела свидетельства на право собственности на землю серии XIII № 471872, право общей долевой собственности на землю ТОО СХ «Калачевское» площадью 4,9 га приобретено ФИО9 16 ноября 1994 года, то есть после принятия оспариваемых актов (л.д. 72-74 т. 1).

Разрешая приведенный в апелляционной жалобе довод об ошибочном исчислении судом первой инстанции процессуального срока на обращение с настоящим административным иском судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемых распоряжении главы администрации города Копейска Челябинской области от 12 мая 1993 года № 1107-р и государственном акте № ЧЕО-30-000473 ФИО1 стало известно при получении административного искового заявления по гражданскому делу № 2- 1/2023.

В материалах административного дела содержится уточненное исковое заявление администрации КГО от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 Копейского городского суда Челябинской области, принятое к производству 1 марта 2023 года, которым к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 60 т. 1).

При этом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о дате получения ФИО1 указанного уточненного административного искового заявления по гражданскому делу № 2-1/2023.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с настоящим административным иском являются ошибочными и подлежит исключению из текста решения. Однако данный вывод не привел к принятию неверного решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, ФИО3 получила первоначальное административное исковое заявление в октябре 2021 года, то есть обращение в суд с настоящими требованиями в феврале 2023 года, последовало с пропуском трехмесячного процессуального срока предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Довод ФИО1 о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, предусмотренного ч. 2 ст. 62 КАС РФ заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы изложенные в интересах ФИО4 не подлежат оценке судебной коллегии, поскольку материал дела не содержат документов, подтверждающих полномочия ФИО1 либо ее представителя ФИО2 на представление интересов ФИО4

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования имеющихся доказательств и их оценки по правилам ст. 84 КАС РФ, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи