Решение по делу № 2-2419/2025 от 11.12.2025 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.С.ДА. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании установлено, следует из материалов дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-2419/2025

УИД 68RS0002-01-2025-004044-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ***, 2020 год выпуска, а также дорожному ограждению.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7050947324 со сроком страхования с 11.01.2024 по 10.01.2025.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0436626620, который на дату ДТП являлся действующим.

Постановлением от 11.12.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

23.12.2024 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, указав способ получения страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

Так как суммы страхового возмещения, предложенной АО «МАКС» ФИО1 оказалось недостаточно, он в этот же день обратился к страховщику с заявлением о смене выплаты страхового возмещения в денежной форме на организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которой у страховой компании заключен договор о проведении ремонта в рамках договоров ОСАГО.

23.12.2024 АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № А-1137424.

26.12.2024 по инициативе страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № А-1137424, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный номер <***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74 500 руб.

Согласно экспертному заключению № А-1137424 от 27.12.2024 подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» величина утраты товарной стоимости составляет 21 940 руб.

14.01.2025 АО «МАКС» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 114740 руб., из которых страховое возмещение – 92800 руб., величина УТС – 21 940 руб.

Так как страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, 24.01.2025 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением

о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

15.02.2025 АО «МАКС» письмом № А-35-1-47/666 уведомило ФИО1 об отсутствии СТОА, соответствующих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с которыми у страховой компании заключены договоры, о выплате страхового возмещения в размере 92800 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

После чего истец обратился с иском в суд, и решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 июня 2025 года его исковые требования к АО «МАКС» удовлетворены.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано: убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 576 руб., неустойка в размере 151 402,16 руб., штраф в размере 36 788 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 2300 руб.

Также АО «МАКС» в доход местного бюджета городского округа город Тамбов взыскана государственную пошлину в сумме 10749 руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем, оно вступило в законную силу 24.07.2025.

05.08.2025 истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки.

14.08.2025 АО «МАКС» исполнило решение суда и перечислило истцу денежные средства в сумме 279066,16 руб.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, истец 17.10.2025 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки и штрафа.

17.10.2025 финансовый уполномоченный уведомлением №У-25-128217/2020-001 отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению, поскольку решением финансового уполномоченного от 01.04.2025 №У-25-22901/5010-007 рассмотрено обращение истца по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части выплаты неустойки, а рассмотрение требований о взыскании штрафа отнесено к компетенции суда.

После чего истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 115600,00 руб. за период с 23.04.2025 по 14.08.2025 в сумме 131784,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», а также представитель финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.С.ДА. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От АО «МАКС» поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым АО «МАКС» исковые требования не признает, так как 14.08.2025 исполнило решение суда в полном объеме, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, и о снижении неустойки, поскольку её размер чрезмерно завышен, не устанавливает баланс интересов сторон, допускает злоупотребление правом. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении его требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-1387/2025, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ***, 2020 год выпуска, а также дорожному ограждению.

Постановлением от 11.12.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

23.12.2024 АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № А-1137424.

26.12.2024 по инициативе страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № А-1137424, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74 500 руб.

24.01.2025 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

15.02.2025 АО «МАКС» письмом № А-35-1-47/666 уведомила ФИО1 об отсутствии СТОА, соответствующих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с которыми у страховой компании заключены договоры, о выплате страхового возмещения в размере 92800 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с данным решением и действиями страховщика, ФИО1 обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены (л.д. 12-22).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем, оно вступило в законную силу 24.07.2025.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 июня 2025 года, не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела, поскольку указанное решение вступило в законную силу.

05.08.2025 истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки.

14.08.2025 АО «МАКС» исполнило решение суда и перечислило истцу денежные средства в сумме 279066,16 руб. (л.д. 23).

После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция отражена в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка рассчитывается от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

При этом ненадлежащее осуществление страховщиком своих обязательств было установлено решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 июня 2025 года.

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 июня 2025 года была взыскана неустойка в сумме 151402,16 руб. за период с 21.01.2025 по 22.04.2025.

Поскольку АО «МАКС» указанное решение суда исполнило лишь 14.08.2025, то, соответственно, в данном случае период взыскания неустойки течет с 23.04.2025 по 14.08.2025.

При этом за период с 23.04.2025 по 14.08.2025 неустойка составит 131784,00 руб. (115600,00 * 1 % * 114 дней = 131784,00).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения по Единой методике 115600,00 руб. в силу того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа транспортного средства.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

Как было отмечено выше, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что решение суда было исполнено АО «МАКС» лишь 14.08.2025, а истец подал свое заявление о наступлении страхового события 23.12.2024, следовательно, истец поставлен в то положение, в котором находился бы, если страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом только 14.08.2025, то есть спустя значительное время после обращения к страховщику.

Таким образом, вопреки доводам АО «МАКС» оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судебные расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял ФИО3 на основании нотариальной доверенности серии 68АА №1948205 (л.д. 7), договора на оказание услуг от 22.10.2025 (л.д. 8).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг данного представителя в сумме 20 000,00 руб., что следует из чека от 22.10.2025 №20753d6m1w (л.д. 9), а также акта оказанных услуг от 22.10.2025 (л.д. 8об).

Однако, вопреки доводам АО «МАКС», заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

При оценке расходов по уплате услуг представителя, судом установлено, что ФИО3 действительно было составлено и подано исковое заявление от имени ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещение, принято участие в судебном заседании 17.11.2025, а также в судебном заседании 27.11.2025, по итогам которого постановлено настоящее решение.

Исковое заявление, составленное ФИО3, содержит необходимое описание обстоятельств возникших правоотношений, иных юридически значимых обстоятельств. Исковое заявление содержит ссылки на необходимые нормативные правовые акты. К исковому заявлению представлены все имеющиеся у истца и связанные с данным спором документы. Расчет неустойки, произведенный в иске, является верным, и принят судом.

Судебные заседания, в которых принял участие представитель истца ФИО3, имели достаточно длительную продолжительность, представителем истца допускалось активное процессуальное поведение, давались необходимые пояснения по существу требований, предоставлялись ответы на вопросы суда. В итоге требования истца были удовлетворены, что свидетельствует об эффективности процессуальных действий представителя истца. Судом не установлено фактов отложения судебных заседаний по вине представителя истца, а равно фактов искусственного увеличения судебных расходов.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае разумными в данном случае следует считать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 4 953,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.04.2025 по 14.08.2025 в сумме 131784,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 4953,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2025.

Судья: А.А. Словеснова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →