Дело № 2-1691/25
18RS0023-01-2025-001572-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Голубева В.Ю.
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «СК «Мила Групп» о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мила Групп» о взыскании задолженности по договору подряда. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 июля 2022 года между ООО «СК «Мила Групп», в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава и истцом был заключен договор подряда № 28 на выполнение работ по изготовлению и монтажу навеса 7,0 * 7,8 (согласно приложению № 1 к Договору) по адресу: <данные изъяты> По условиям договора, ООО «СК «Мила Групп» было обязано изготовить и произвести монтаж навеса 7,0 * 7,8 сроком в 15 рабочих дней со дня получения аванса, то есть до 13.08.2022. Согласно условиям договора истцом была оплачена сумма в размере 125400 руб., о чем ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 от 25.07.2022 на сумму 65400 руб. и № 53 от 01.08.2022 на сумму 60000 руб. В установленный договором срок работы со стороны ответчика исполнены не были, в связи с чем в истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате выплаченных по договору денежных средств. С расторжением договора ООО «СК «Мила Групп» согласилось, обязуясь выплатить полученные от истца по договору денежные средства. Однако, до настоящего момента ООО «СК «Мила Групп» денежные средства по договору подряда № 28 от 25.07.2022 истцу не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Мила Групп» денежные средства в размере 125400 руб.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Мила Групп» не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения материала проверки по заявлению ФИО1 (л.д.98).
Оснований для отложения рассмотрения дела суд усматривает, поскольку указанные материалы поступили в Сарапульский городской суд 03.09.2025 (л.д.90).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между ООО «СК Мила Групп» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 28, на изготовление, монтаж навеса 7,0 * 7,8 по адресу: <данные изъяты>. (п.1.1., 1.2.) Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Согласно п. 1.3 указанного договора поряда, подрядчик обязуется выполнить работы. Начало работ: со дня получения аванса (п.1.3.1); срок выполнения работ: 15 рабочих дней (п.1.3.2). Цена работ составляет: 205650 руб. (п.1.4.); аванс на материалы составляет 125400 руб.: 1 платеж – 65400 руб.; 2 платеж – 60000 руб. Оплата за выполненные работы производится с рассрочкой платежа в три этапа: 1 этап – 20520 руб. 30 сентября 2022; 2 этап 30000 руб. 30 октября 2022; 3 этап – 30000 руб. – 30 ноября 2022 с момента подписания акта о приемке выполненных работ. В случае изменения объемов работ, оплата производился по фактическим объемам выполненных работ, согласно актам о приемке выполненных работ. (п.1.5). Строительный контроль за выполнением работ осуществляется заказчиком. (п.1.6). Акты на выполненные (скрытые) работы считаются действительными при подписании заказчика. (п.1.7). Заказчик принимает результат работ. В течение 3-х календарных дней с даты получения акта о приемке выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. (п.1.8.). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в том случае, если в акте о приемке выполненных работ были оговорены недостатки или возможность последующего предъявления требований об их устранении. (1.9). Если в срок, указанный п. 3.2. настоящего договора, заказчиком не будет направлен в адрес подрядчика подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ принять работы, то работы считаются принятыми и подлежат оплате. (п.1.10) (л.д.6-7).
Заказчиком ФИО1 была произведена оплата аванса по договору подряда № <данные изъяты> за изготовление и монтаж навеса в размере 125400 руб. что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму 65400 руб. (л.д.12) и № 53 от 01.08.2022 на сумму 60000 руб. (л.д.11),
Таким образом, судом установлено, что договор подряда между сторонами был заключен, подписан сторонами, объем и вид работ в письменной форме согласованы, ответчик был допущен фактически к выполнению работ на объекте, истец произвел авансовые платежи.
04.09.2022 заказчиком ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Мила Групп» ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора подряда <данные изъяты> в связи с нарушением срока выполнения работы и возврата денежных средств, внесенных ею в качестве аванса за изготовление навеса в сумме 125400 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601175412351. (л.д.13).
В уведомлении о расторжении договора ФИО1 указала, что подрядчик начал работать только на 19-й день со дня получения второй части аванса, а именно, 19 августа 2022 года были смонтированы сваи. Никаких других работ подрядчик до сих пор не произвел, то есть работы не выполнены даже на сумму первой части аванса. Согласно п. 1.3.2 договора, срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней, то есть работы уже должны быть выполнены в полном объеме, однако прошло 30 рабочих дней и более 40 календарных дней, но продвижения в выполнении договора со стороны подрядчика нет и неизвестна дата фактического окончания работ. Подрядчик срок выполнения работ грубо нарушил более чем на 10 рабочих дней. (л.д.15).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.ст. 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за крушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28).
Как указано выше, из условий заключенных между сторонами договора подряда следует, что предусмотренные договором работы: изготовление, монтаж навеса 7,0 * 7,8 подлежали выполнению в срок 15 рабочих дней со дня получения аванса. Материалами дела установлено, что условие договора о внесении аванса выполнено истцом 25.07.2022, следовательно, по истечении 15 рабочих дней от указанной даты ответчик должен быть произвести работы обусловленные договором.
С учетом выходных дней, установленных в июле и августе 2022 года, последний день указанного срока пришелся на 15 августа 2022 года.
Между тем в указанной срок принятые на себя обязательства подрядчиком исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению согласованных с истцом работ не приступил, срок исполнения им обязательства подрядчика истек, в связи с чем, 04.09.2022 года истец отказался от исполнения договора подряда. (л.д.15).
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 цитируемой нормы).
Уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 04.09.2022, получено адресатом 08.09.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601175421351. (л.д.23), соответственно, с указанной даты договор подряда между сторонами прекращен.
К моменту прекращения договора подряда, как следует из материалов дела, ответчик получил от истца денежные средства на сумму 125400 руб., но работы, предусмотренные договором подряда, не выполнил.
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требование истца о возврате стоимости услуги получено ответчиком 08.09.2022 года, в добровольном порядке не удовлетворено. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом суд учитывает, что истец направил ответчику реквизиты для перечисления указанной суммы в мае 2023 года (л.д.14) в ответ на информационное письмо ответчика о направлении ему реквизитов для перечисления денежных средств от 28.04.2033 исх. № 04 по адресу электронной почты milagrupp@mail.ru (л.д.16).
Учитывая, что возникшие между сторонами по делу правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, обязанность доказывания отсутствия вины в нарушении срока выполнения работы лежит именно на исполнителе.
Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Размер уплаченной истцом ответчику по договору подряда денежной суммы составляет 125400 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Мила Групп» в пользу истца.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Материалами дела подтвержден факт досудебного обращения истца к ответчику, которое оставлено без удовлетворения.
В этой связи имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа. С учетом положений вышеприведенной нормы его размер составляет 62700 руб. (125400 : 2).
Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, тем более, что о применении данной нормы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, статья 333 ГК РФ может быть применена лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае размер неустойки и штрафа предусмотрен законом, а не договором, в связи с чем оснований полагать о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не имеется.
Имеющиеся в материалах дела доводы представителя ответчика об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Из ответа СУ СК России по Удмуртской Республике СО по Устиновскому району г.Ижевска следует, что в период с 01.08.2022 по 01.08.2025 материалов проверок по заявлению ФИО1 в отношении ООО «СК «Мила Групп» следственным отделом не регистрировалось (л.д.82).
22.02.2023 старшим следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевску майором юстиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании заявления ФИО1, согласно которому в период времени с 25.07.2022 по 01.08.2022 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания строительных работ по договору подряда с ООО СК «Мила Групп» похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 125400 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму в значительном размере. (л.д.65).
Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевску капитана юстиции ФИО4 от 22.04.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. (л.д.70).
Из протокола очной ставки от 13.04.2023 между ФИО1 и генеральным директором ООО «СК «Мила Групп» ФИО5 следует, что ФИО5 на вопрос следователя показал, что от возврата денежных средств ООО «СК «Мила Групп» не отказывается, готовы оплатить двумя частями, первую часть в апреле (с 17 по 30 апреля), вторую в мае (с 01 по 15 мая 2023 года) в сумме 100000 рублей, с учетом выполненных работ, установленных свай, стоимость которых по договору составила 26000 руб. (л.д.66-69).
Таким образом, доводы представителя ответчика об указании СК СУ о возврате суммы в размере 80000 руб. материалы дела не содержат.
Суд также принимает во внимание, что положения ст. 717 ГК РФ не освобождают подрядчика от обязанности доказывать возникшие у него убытки, а лишь ограничивает размер их возмещения.
Указанная норма определяет предел возмещения убытков, понесенных подрядчиком при расторжении договора по инициативе заказчика, и не устанавливает безусловное обязательство по возмещению заказчиком спорной разницы в любом случае (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из договора подряда № 28 от 25.07.2022 следует, что в случае прекращения работ по указанию заказчика стороны обязаны в течение 5 дней с момента прекращения работ составить двухсторонний акт о фактически выполненных работах и фактических расходах подрядчика, на основании которого в трехдневный срок стороны производят взаиморасчеты (п.1.13 договора).
Материалы дела не содержат сведений о составлении указанного акта, ответчики доказательств наличия указанного акта не представил. Доказательств частичного выполнения работ по договору подряда, равно как и их стоимости ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика суд находит несостоятельными, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 6643 руб. за удовлетворение требований имущественного характера поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования <данные изъяты> к ООО «СК «Мила Групп» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Мила Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) внесенную по договору подряда <данные изъяты> денежную сумму в размере 125400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62700 руб.
Взыскать с ООО «СК «Мила Групп» в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6643 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.
Судья В.Ю.Голубев