Дело № 2-4767/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-005625-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 декабря 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Насоновой Е.В., при секретаре Богачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2023, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 31.10.2023 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства. 14.11.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 21.11.2023 ответчик выплатил на банковские реквизиты истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 134 700 рублей 00 копеек. 27.11.2023 ответчику от истца по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства либо взыскании убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. Ответчик письмом сообщил истцу, что произвел выплату в сумме 134 700 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением. Решением от 12.02.2024 г. № У-24-419/5010-007 финансовый уполномоченный отказ истцу в удовлетворении требований. 12.11.2024 решением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2106/2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 94 263 рубля 00 копеек, неустойка за период с 22.11.2023 по 12.11.2024 в размере 170 000 рублей 00 копеек и прочее. Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба. 06.03.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу № 33-1035/2025 решение суда в части взысканной в пользу истца неустойки отменено. Принято в отмененной части новое решение. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.11.2023 по 11.04.2024 в размере 80 000 рублей. 08.04.2025 ответчик исполнил Решение суда. 15.04.2025 истцом направлена претензия о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате неустойки, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 26.08.2025 г. №У-25-96128/5010-003 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от ее уплаты. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2024 по 08.04.2025 (362 дня) исходя из расчета: 94 263 руб. *1%*362 дня/100=341 232 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 341 232 руб. за период с 12.04.2024 г. по 08.04.2025 г., моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «МАКС», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; сведений об уважительности причин неявки суду не представил; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не заявил. В ходе рассмотрения гражданского дела представлены возражения на исковое заявление, в котором по приведенным в нем доводам просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 24, 78); 20.06.2023 между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 23.06.2023 по 22.06.2024; (л.д. 109).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2023, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> (л.д.25,106-107).

31.10.2023 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, представив необходимые документы (л.д.100-102).

31.10.2023 проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра от 31.10.2023 (л.д.110 об.-111).

01.11.2023 по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-607337, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер У998XО36, без учета износа составляет 134 700 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 84 100 руб. 00 коп. (л.д.113-134).

13.11.2023 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением с требованием организовать и оплатить ремонт Транспортного средства на любой станции из списка АО «МАКС» (л.д.21-23, 102 об.-105).

21.11.2023 АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 134 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.20, 112).

27.11.2023 в АО «МАКС» от ФИО1 по электронной почте направлено заявление, в котором истец просила предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств, а также выдать направление на СТОА из списка АО «МАКС» и организовать ремонт ее автомобиля, в случае отказа в восстановительном ремонте просила выплатить стоимость ремонта без учета износа, как убытки, неустойку, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда (л.д.122 об-123).

АО «МАКС» в ответ на вышеуказанное заявление письмом № 60213-А уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.120 об. -121).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-419 от 09.01.2024 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.

12.02.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-419/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Требования о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.86-90).

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

12.11.2024 решением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-2106/2024 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 94263 руб., неустойка за период с 22.11.2023 по 12.11.2024 в размере 170000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 299263 руб. (л.д.12-18).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, АО «МАКС» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 марта 2025 года решение Советского районного суда г.Воронежа от 12.11.2024 в части взысканной в пользу ФИО1 неустойки отменено, в части общей суммы взыскания, государственной пошлины изменено. Принято в отмененной части новое решение, постановлено: взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.11.2023 по 11.04.2024 в размере 80000 руб.; определить общую сумму взысканных в пользу ФИО1 с АО «МАКС» денежных средств в размере 209 263 руб.; взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5781 рубль.; в остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская страхования компания» - без удовлетворения (л.д.92-98).

08.04.2025 АО «МАКС» перечислены ФИО1 денежные средства в размере 129 263 руб. по платежному поручению № по исполнительному листу № (л.д. 143).

14.04.2025 ФИО1 направила заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки в размере 1% на сумму 94 263 руб. за период с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства (л.д.10-11, 123об.-124).

АО «МАКС» письмом исх. № 18302-А уведомила ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований (л.д.121 об).

25.04.2025 АО «МАКС» перечислены ФИО1 денежные средства в размере 1898 руб. 17 коп. в счет оплаты неустойки по договору ТТТ7039404923 от 20.06.2023 по решению ФУ У-24-419/5010-007 от 12.02.24, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 122, 142).

22.07.2025 АО «МАКС» перечислены ФИО1 денежные средства в размере 40 072 руб. по исполнительному листу № подтверждается платежным поручением № (л.д. 142об).

Решением финансового уполномоченного №У-25-96128/5010/003 от 26.08.2025 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отказано, требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения (л.д.27-38, 66-71).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Закон об ОСАГО предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

В ином же случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит целям защиты прав и законных интересов потребителей страховой услуги.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2024 по 08.04.2025 (даты фактического исполнения обязательства) в размере 341 232 руб. (из расчета: 94 263 х 1% х 362/10), указывая, что ответчик исполнил решение суда 08.04.2025.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниженачисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно вышеприведенных норм гражданского законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, учитывая баланс интересов сторон, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что в рассматриваемом случае будет разумным и справедливым снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб., что с одной стороны – соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, с другой стороны – исключает получение необоснованной выгоды. Сумма неустойки 80 000 руб. является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед потребителем страховых услуг, который выступает слабой стороной по отношению к страховщику.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, в связи с чем, истец был вынужден обращаться за судебной защитой, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также отсутствие для истца последствий исключительного характера при нарушении имущественного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы, а расчет подлежащей возмещению государственной пошлины производится из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом требований 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 11030,80 руб., из расчета: 10 000 + ((341 232 - 300 000)* 2,5) / 100 = 11 030,80 руб. по требованию имущественного характера, и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 14 030,80 руб.

При этом суд отмечает, что снижение размера присуждаемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может приводить к пропорциональному исчислению размера государственной пошлины в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с 12.04.2024 по 08.04.2025 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 83 000 (восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 14 030,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Насонова

В окончательной форме решение изготовлено 19.01.2026