Решение по делу № 2-1110/2025 от 05.03.2025

63MS0010-01-2024-004167-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2025 по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 10 Кировского судебного района <адрес> с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 9:00 час., транспортному средству Рено Дастер, регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, был причинен материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. Виновником ДТП признан ФИО3, водитель транспортного средства БМ-205Б, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА. Срок рассмотрения заявления до ДД.ММ.ГГГГ.. Страховщик осмотрел транспортное средство. Согласно расчёта Страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 985 рублей без учета износа, 70 474 рубля 59 копеек с учетом износа. 27.01.2023 года на счет Истца поступили денежные средства в размере 70 474 рублей 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ па заявление, в котором в выдаче направления на ремонт отказано. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была направлена претензия с требованиями выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, компенсацию оплаты юридических услуг, услуг нотариуса, а также услуг комиссара. 22.03.2023 года от Страховщика поступил отказ в удовлетворении требований по претензии. 19.04.2023 года страховщик выплатил страховое возмещение за расходы на услуги нотариуса в размере 270 рублей. 06.04.2023 года Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-37933/5010-004 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей и обратился в суд с иском к Страховщику. Решением Кировского районного суда г. Самары от 28.09.2023 года, которым с учетом дополнительного решения от 16.11.2023 года, иск удовлетворен частично, постановлено: «Обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование выдать ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полученные денежные средства в размере 87 985 рублей. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, неустойку за период с 31.01.2023 года по 28.09.2023 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 161 000 рублей. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% (959,85 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 года по дату выдачи направления на ремонт, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности выдать ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г. Самары о" 28 сентября 2023 г., с учетом дополнительного решения от 16 ноября 2023 г. изменено в части размера взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойки, постановив в указанной части новое решение, которым взысканы с ЙАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2, неустойка за период с 31.01.2023 г. по 28.09.2023 г. в размере 231 537 руб. 15 коп. В остальной части решение руда оставлено без изменения. Исполнительный лист на сумму 242 537 рублей 15 копеек, из которых: 231 537 рублей 15 копеек - взысканная неустойка, 6 500 рублей - расходы на услуги аварийного комиссара, 1 500 рублей - расходы на юриста, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Страховщик, во исполнение решения суда выдал Истцу направление на ремонт от 28.02.2024 года на СТОА «Авторемонт Плюс» (площадка для ремонта «Твой Кузовной» (ИП ФИО4), расположенную по адресу: г. Самара, уд. Клиническая, д. 218. 11.03.2024 года Истец прибыл на СТОА для сдачи своего автомобиля на ремонт по направлению от 28.02.2024 года, предварительно уведомив СТОА о сдаче путем направления телеграммы. Однако в принятии транспортного средства на ремонт было отказано, т.к. страховщик не согласовал ремонт со СТОА. 22.04.2024 года Истец обратился к Страховщику с претензией, но её требования не были удовлетворены, ответ на претензию не поступил. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. Своим решением № У-24-61686/8020-004 от 08.07.2024 года финансовый уполномоченный оставил обращение Истца без рассмотрения, придя к выводу, что финансовая организация, выдав направление на ремонт во исполнение решение суда, исполнила свои обязательства, таким образом, Истец реализовал свое право требование на страховое возмещение в натуральной форме. Истец не согласен с таким выводом финансового уполномоченного, поскольку последним не принят во внимание тот факт, что транспортное средство по данному направлению принято в ремонт не было, а обязательства Страховщика считаются исполненными с момента передачи истцу отремонтированного транспортного средства. Исходя из изложенного, истец просит взыскать со Страховщика убытки, возникшие у Истца вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств. На досудебной стадии истец просил провести исследование по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако данное требование не выполнено. Истец для обращения с исковым заявлением в суд самостоятельного организовал такое исследование. Согласно экспертному заключению № 5271 от 13 08.2024 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 148 800 рублей. Учитывая, что ранее страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 985 рублей, Истец просит взыскать с последнего убытки в размере 60 815 рублей (148 800 – 87 985).

Просил суд: восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, сумму убытка в размере 60 815 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей истец исковые требования уточнил, просит суд: восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 87 985 рублей, убытки в размере 60 815 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самаркой области гражданское дело № 2-3351/2024 по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

27.11.2024 года дело принято к производству Кировского районного суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что по направлению на ремонт, выданному страховой компанией, транспортное средство истца на СТОА не приняли, в рамках Закона Об ОСАГО ремонт осуществлен не был, чем было нарушено право истца на восстановительный ремонт. Полагает, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в натуральной форме не должна ограничиваться только выдачей направления на ремонт, данная обязанность считается исполненной страховщиком в полном объеме только после организации ремонта транспортного средства, когда оно непосредственно отремонтировано. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности – ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что решением суда от 28.09.2023 года на страховую компанию возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт его автомобиля. Указанная обязанность была исполнена страховой компанией надлежащим образом – направление на ремонт выдано истцу в установленный срок. Решением Финансового уполномоченного от 08.07.2024 года рассмотрение обращения истца было прекращено, поскольку он реализовал свое право на страховое возмещение в натуральной форме. Полагает, что таким образом страховщик надлежащим образом исполнил решение суда, в связи с чем, права истца не нарушены. Считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку истец обращается с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения при производстве по гражданскому делу № 2-5122/2023. В случае, если суд посчитает, что производство по делу не подлежит прекращению, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование данного довода указывает, что потребитель финансовых услуг вправе в течение 30–ти календарных дней после вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу обратиться с иском в суд к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному. 08.07.2024 года принято решение Финансового уполномоченного. 22.07.2024 года решение вступило в законную силу, следовательно, 21.08.2024 года истек срок для обращения в суд с иском. Однако истец обратился в суд только 26.082024 года. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Также указывает на то, что в рассматриваемом случае максимальная выплата не может превышать 100 000 рублей, поскольку ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД. Считает, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения исходя из среднерыночных цен, поскольку расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО рассчитываются на основании Единой методики. Истец также не вправе требовать взыскания убытков, поскольку при возмещении в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа. Поскольку требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основных, считает их не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, а также просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 28.09.2023 года Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № 2-5122/2023 по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

«Обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдать ФИО1 ФИО13 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства Рено Дастер, VIN № в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 ФИО14 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полученные денежные средства в размере 87 985 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.09.2018 года) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы на оплату аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 161 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.09.2018 года) в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. М-<адрес> (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% (959,85 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи направления на ремонт, но не более 400 000 рублей.

В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности выдать ФИО1 ФИО16 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.».

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО17, взыскан штраф в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Самары от 28.09.2023 года, с учетом дополнительного решения от 16.11.2023 года изменено в части размера взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойки, в указанной части постановлено новое решение, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 31.01.2023 года по 28.09.2023 года в размере 231 537 рублей 15 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Самарского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28.09.2023 года установлено, что 25.12.2022 года в 9:00 по адресу: <...>, по вине водителя автомашины БМ-205Б, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено сторонами путем составления европротокола, согласно которого виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, что подтверждается его личной подписью.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7025868211.

29.12.2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА, в случае невозможности организации ремонта на СТОА страховщика согласовать ремонт на СТОА ООО «Содружество».

18.01.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра легкового транспортного средства.

Согласно калькуляции №007GS23-000067_149863 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 87 985 рублей без учета износа, 70 474 рубля 59 копеек с учетом износа.

Письмом от 24.01.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности возмещения причиненного вреда путем выдачи направления на СТОА в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство.

26.01.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен перевод денежных средств в размере 70 474 рубля 59 копеек по банковским реквизитам истца, указанным в заявлении, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2023 года № 863.

07.02.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с выбранным способом страхового возмещения.

Письмом от 22.03.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в удовлетворении требований по претензии в связи с выплатой страхового возмещения.

31.03.2023 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от 25.04.2023 года № У-23-37933/5010-004 в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса и аварийного комиссара, а также юридических услуг, отказано.

19.04.2023 года платежным поручением № 1292 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение за расходы на услуги нотариуса в размере 2700 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, 06.09.2023 года ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 17 510 рублей 41 копейка, о чем представлено платежное поручение № 216.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданском делу установлено, что во исполнение решения суда от 28.09.2023 года, 28.02.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО2 направление на СТОА «Авторемонт Плюс» (площадка для ремонта «Твой Кузовной» (ИП ФИО4).

Как указывает истец, в принятии автомобиля на ремонт СТОА «Авторемонт Плюс» ему отказано в связи с отсутствием согласования ремонта страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал рассчитать и выплатить ему страховое возмещение и убытки по Методике МИНЮСТа от 2018 года без учета износа запчастей; выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по дату осуществления страхового возмещения.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

18.06.2024 года ФИО2 направил обращение в Службу Финансового уполномоченного, зарегистрированное под № У-24-61686, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № №-004 от 08.07.2024 года рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

Рассмотрев обращение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку ФИО2 реализовал свое право на страховое возмещение в натуральной форме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по Методике МИНЮСТа от 2018 года истец обратился в ООО «Бюро Оценки» за составлением независимого исследования.

Согласно Заключения эксперта № 5271 от 13.08.2024 года ООО «Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 25.12.2022 года, составила 148 800 рублей.

Не получив от ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворения своих требований, и не согласившись с отказом в Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку выдав истцу направление на ремонт, страховой компанией исполнено решение суда от 28.09.2023 года, а также обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения целей обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован порядок осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему при повреждении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведенные в пункт 6.1 названной статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положением подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями ил иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.Из изложенного также следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом ранее установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО2 направление на СТОА «Авторемонт Плюс».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В силу п. 57 названного Постановления Пленума, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из представленного в материалы дела направления на СТОА, максимальный лимит стоимости ремонта автомобиля истца составил 100 000 рублей. Указания на срок, в течение которого истцу необходимо обратиться на СТОА для ремонта своего автомобиля, данное направление не содержит.

Истцом автомобиль в указанную в направлении СТОА для производства ремонтных работ предоставлен 11.03.2024 года, где им получен отказ в принятии автомобиля на ремонт по причине отсутствия договоренности со страховой компанией.

При этом суду не представлены доказательства того, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, как и не представлено доказательств того, что страховой компанией произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере лимита 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 87 985 рублей, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную калькуляцией №, составленной специалистом страховой компании и рассчитанной по Единой Методике.

Судом ранее установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 87 985 рублей, из которых 70 464 рубля 59 копеек – 26.01.2023 года в досудебном порядке (платежное поручение № 853 от 26.01.2023 года) и 17 510 рублей 41 копейка – 06.09.2023 года в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-5122/2023 (платежное поручение № 216 от 06.09.2023 года).

Решением суда от 28.09.2023 года на ФИО2 возложена обязанность вернуть ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полученные денежные средства в размере 87 985 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства в размере 87 985 рублей истцом ответчику возвращены не были в виду не предоставления реквизитов ответчиком.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 87 985 рублей.

Принимая к расчету сумму ущерба, установленную без учета износа в размере 87 985 рублей, суд исходит из того, что первоначально волеизъявление истца было направлено на получение возмещения путем ремонта транспортного средства, однако по независящим от истца обстоятельствам ремонт его автомобиля на указанной в направлении на ремонт СТОА осуществлен не был, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Взысканная судом с ответчика сумма ущерба в размере 87 985 рублей не превышает размер максимальной выплаты в размере 100 000 рублей, как того требует п. 4 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, суд признает не состоятельным довод ответчика о том, что страховщик надлежащим образом исполнил решение суда от 28.09.2023 года, а, следовательно, и свое обязательство об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего путем выдачи направления на ремонт на СТОА, поскольку автомобиль на указанной в направлении СТОА отремонтирован не был по причине отсутствия договоренности между СТОА и страховой компанией, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд исходит из того, что формальная выдача страховщиком направления на ремонт не может быть расценена как надлежащее исполнение обязательства, поскольку, с учетом вышеназванных норм права, выдача направления на ремонт предполагает наличие договоренности между страховщиком и СТОА о порядке, стоимости и сроках проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, а также оплату страховщиком данных работ СТОА, при том, что надлежащим образом обязательство страховщика считается исполненным со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Ссылаясь на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из решения суда от 28.09.2023 года по гражданскому делу №2-5122/2023 по иску ФИО1 ФИО18 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о возложении на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом требования истца мотивированы отказом страховщика в выдаче направления на ремонт.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения, убытки, компенсацию морального вреда. Основанием для обращения истца с настоящими требованиями явилось ненадлежащее исполнение страховщиком возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем, указанный довод ответчика отклоняется судом за недоказанностью.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение Финансового уполномоченного по обращению ФИО2 было принято 08.07.2024 года и 22.07.2024 года вступило в законную силу. Таким образом, 30-тидневный срок для обжалования его решения истек 21.08.2024 года. С настоящим иском истец обратился в суд 22.08.2024 года посредством единого портала ГАС «Правосудие» (а не 26.08.2024 года, как указывает ответчик), что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Таким образом, судом установлено, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статья 205 ГК РФ, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 140-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 и статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 387 и пунктами 1 и 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о восстановлении заявителю срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд исходит из того, что исковое заявление направлено истцом с пропуском срока на 25 минут, указанное обстоятельство связано с нарушениями в работе портала ГАС Правосудие. Согласно протокола проверки электронной подписи, исковое заявление поступило в суд 22.08.2024 года в 23 часа 24 мин. по Московскому времени. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о восстановлении заявителю срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 60 815 рублей из расчета 148 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по расчету ООО «Бюро Оценки» без учета износа) – 87 985 рублей (расчет страхового возмещения по калькуляции страховщика по Единой методике без учета износа).

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания или осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии (Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявит требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форм страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

В рассматриваемом случае страховой судом с ответчика взыскана сумма ущерба, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, надлежащим образом организовал восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, как этого требует пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, в том числе в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Вопреки доводам ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором нормы специального закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежит определению на основании Единой методики, которая применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика в размере 100 000 рублей (в данном случае).

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта № 5271 от 13.08.2024 года, составленное по инициативе истца экспертной организацией ООО «Бюро Оценки».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения и подлежащей взысканию суммой страхового возмещения, полагает возможным возложить обязанность на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа, представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по методике МИНЮСТа, определенной по результатам независимого исследования ООО «Бюро Оценки» в размере 148 800 рублей, инициированного истцом, и страховым возмещением без учета износа по Единой методике в размере 87 985 рублей, определенным по результатам калькуляции страховщика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Срахование» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Для решения судом вопроса о взыскании неустойки, компенсации потребителю морального вреда, штрафа достаточным условием для удовлетворения указанных требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 10 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктами 82, 83 названного Постановления Пленума предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Соответственно с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 43 992 рубля 50 копеек (87 985 / 2).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельства, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа допущенному нарушению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 43 992 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самары государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 476 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования № 2-1110/2025 по иску ФИО1 ФИО19 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО20 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 87 985 рублей, убытки в размере 60 815 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 43 992 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 4 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.03.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова