№ 2-1457/2022
64RS0047-01-2022-001754-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,
установил:
ООО «Абсолют-Инвест» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Бондарю А.М. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ООО «Абсолют-Инвест» и ООО «ПСК Гермес» был заключен договор лизинга № 26/11-В/11-2020Л на предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности следующей продукции: машина для нарезки швов Blastrac ВМС-335 EHY, заводской номер: 29853В в кол-ве 1 шт. Предмет лизинга был приобретен истцом и передан должнику без претензий, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> Свои обязательства по договору лизинга кредитором были исполнены полностью. Должник обязан обеспечить сохранность и надлежащую эксплуатацию предмета лизинга согласно условиям договора лизинга и осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, указанные в приложении № 3 к договору лизинга - «График платежей». В связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга был расторгнут <дата> Предмет лизинга истцу не был возвращен в связи с его хищением во время его нахождения у должника неизвестными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело №, срок предварительного расследования по указанному уголовному делу истек, похищенный предмет лизинга не возвращен, виновные лица не установлены. Ввиду отказа должника компенсировать истцу понесенные им убытки, связанные с расторжением договора и утратой предмета лизинга в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021 г. по делу № А40-154674/2021 с ООО «ПСК Гермес» в пользу ООО «Абсолют-Инвест» по договору лизинга 26/11-В/11-2020Л от <дата>г. взыскана денежная сумма в размере 1 509 820 руб. 09 коп., в том числе убытки в размере 1 481 996 руб. 09 коп. и государственная пошлина в размере 27 824 руб., а также выдан исполнительный лист серия ФС № от <дата> на сумму 1 509 820 руб. 09 коп. На основании ходатайства кредитора Яковлевским РОСП ФССП России по Белгородской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени указанное обязательство должником по договору лизинга не исполнено, остаток задолженности составляет сумму 1 509 820 руб. 09 коп.
<дата> между ООО «Абсолют-Инвест» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 26/11-В/11-2020П. При этом поручитель является генеральным директором и единственным учредителем должника. Согласно пункту 1.1 поручитель, обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору лизинга № 26/11-В/11-2020Л от <дата>, заключенному должником с кредитором на общую сумму 2 004 784 руб. Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель отвечает солидарно с должником. Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Во исполнение договора поручительства истцом в адрес ответчика направлено уведомление (требование) о необходимости исполнить обязательства по договору поручительства в установленный срок. Истцом для погашения образовавшейся задолженности в вышеуказанном уведомлении (требовании) был установлен срок 3 (три) банковских дня с момента получения настоящего уведомления (требования) претензии или в течение 10 (десяти) банковских дней с момента отправки настоящего уведомления Почтой России. Уведомление ожидает адресата в месте вручения с <дата> До настоящего времени требование истца добровольно исполнено не было, предпринятые истцом меры к досудебному урегулированию спора не дали никаких результатов.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом неоднократно были уточнены исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит признать договор поручительства № 26/11-В/11-2020П от <дата>, заключенный между ООО «Абсолют-Инвест» и ФИО2, заключенным, взыскать с Бондаря А.М. в пользу ООО «Абсолют-Инвест» денежные средства в размере 1 481 996 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 749 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО1. поддержала исковое заявление с учетом уточнений по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ПСК Гермес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что <дата> между ООО «Абсолют-Инвест» и ООО «ПСК Гермес» заключен договор лизинга № 26/11-В/11-2020Л, согласно п. 2.1. лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет лизингополучатель. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель, как сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.
П. 3.1 установлено, что предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца. Течение срока лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю (оформляется актом приемки-передачи). По окончании указанного срока, либо, по соглашению сторон ранее указанного срока, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренном пунктами 1.6. и 6.1. Общих условий (Приложение № 2 к договору).
Согласно п. 3.2 Договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон. Обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму аванса возникает с момента заключения договора
В п. 4.1 указано, что общая сумма договора лизинга с учетом выкупной цены составляет 2 004 780 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 334 130 руб.
Авансовый платеж составляет 476 084 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 79 347 руб. 33 коп.
П 4.3 установлено, что общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 1 518 696 руб., в т.ч. НДС 20 % в сумме 253 116 руб.
П. 4.4 предусмотрено, что размер и дата каждого ежемесячного текущего лизингового платежа фиксируется в графике платежей к настоящему договору (Приложение №3 к Договору).
Согласно п. 4.5 установлено, что выкупная цена предмета лизинга составляет 10 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 666 руб. 67 коп. Оплата выкупной цены производится отдельным платежом, после перечисления всех лизинговых платежей, в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-21).
Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу ст. 665 ГК РФ но договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (п. 2 ст. 28 настоящего Федерального закона).
По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Согласно ст. 13, ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залог, договор гарантии, договор поручительства и другие.
Как было указано истцом в ходе судебного разбирательства, между ООО «Абсолют-Инвест» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 26/11-В/11-2020П от <дата>, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПСК Гермес» его обязательств по договору лизинга № 26/11-В.11-2020Л от <дата>, заключенному должником с кредитором.
Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга № 26/11-В/11-2020Л от <дата> и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства должника перед кредитором, возникшие с <дата>, но в любом случае не позднее даты заключения настоящего договора (п. 1.1).
Согласно п. 2.1, 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.
Поручитель отвечает перед кредитором - в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Как установлено п. 5.1 настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения обеспечиваемого обязательства (л.д. 15-16).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из представленных доказательств, обязанности по договору лизинга истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга от <дата> (л.д. 38), а обязанности лизингополучателя не были исполнены согласно графику платежей (л.д. 37), в связи с чем генеральному директору ООО «ПСК Гермес» Бондарю А.М. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора лизинга № 26/11-В/11-2020Л от <дата> и возврате предмета лизинга (л.д. 39).
Факт направления указанного уведомления подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д. 40).
<дата> Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-154674/21-114-1191, который с ООО «ПСК Гермес» в пользу ООО «Абсолют-Инвест» взысканы денежные средства в размере 1 481 996 руб. 09 коп., а также 27 824 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 52-54), на основании чего был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 55-58) и возбуждено исполнительное производство <дата> (л.д. 59-61).
<дата> ООО «Абсолют-Инвест» направлено требование об уплате поручителем денежных средств по договору поручительства исх. № 20-22 Бондарю А.М. (л.д. 64), факт направления подтверждается квитанцией от <дата> и описью вложения (л.д. 65).
Однако указанное требование ФИО2 исполнено не было.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Бондаря А.М. в договоре поручительства от 26 ноября 2022 г., производство экспертизы поручено ООО «РусЭксперт».
Согласно экспертному заключению № от <дата> подписи от имени Бондаря А.М. в договоре поручительства № 26/11-В/11-2020П от <дата> выполнены не ФИО2, а другим лицом. Установить факт умышленного подражания не представилось возможным по причинам кратности подписи и отсутствия образом настоящего исполнителя. В договоре поручительства № 26/11-В/11-2020П от <дата> в графе «ФИО2», «поручитель ФИО2» выполнен сначала печатный текст, а затем подпись (л.д. 170-191).
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при допросе в судебном заседании поддержал составленное им заключение, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Возражая на выводы эксперта, стороной истца была предоставлена видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании. Как было пояснено представителем истца, на указанной видеозаписи зафиксирован момент подписания ФИО2 договора поручительства № 26/11-В/11-2020П от <дата> в том числе.
Данная видеозапись была записана ФИО2 во исполнение приказа № 12 ООО «Абсолют-Инвест» от <дата>, согласно которому «в соответствии с Указом мэра Москвы от <дата> № 96-УМ «О внесении изменений в указы Мэра Москвы от <дата> № 40-УМ и от <дата> № 68-УМ», приказом по ООО «Абсолют-Инвест» от <дата>, приказано в целях минимизации экономических, юридических и иных рисков ООО «Абсолют-Инвест» в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации (карантина) при заключении сделок по сдаче имущества в лизинг (заключение договоров купли-продажи, лизинга, поручительства, залога): 1.1. Заключение договоров производить в дистанционном режиме, обмен документами с контрагентами осуществлять с использованием Почты России или курьерской доставки специализированными организациями.
1.2. Начальнику корпоративного отдела ФИО3 каждую заявку на заключение сделки лизинга (договоров купли-продажи, лизинга, поручительства, залога) предварительно согласовывать с генеральным директором ФИО4
1.3. С целью подтверждения добросовестности контрагента при заключении договора, факт подписания договора со стороны контрагента подтверждать видеосъемкой. Копию видеоматериалов прилагать с комплектом документов по сделке.
1.4. Начальнику юридического отдела ФИО5 обеспечить хранение копии видеоматериалов (в электронном виде) в течение 5 лет со дня заключения договора.
2. В порядке исключения, по согласованию с генеральным директором, для лиц, зарегистрированных в пределах города Москвы и Московской области, разрешить подписание документов в офисе организации по адресу: <адрес>, при наличии у подписантов договора действующего сертификата о вакцинации и отсутствии внешних признаков заболевания.
3. Возложить ответственность за исполнением настоящего приказа на начальника юридического отдела ФИО5
4. Настоящий приказ вступает в силу с момента его подписания…» (л.д. 202).
В целях согласования договоров генеральному директора ООО «Абсолют-Инвест» ФИО6 от начальника корпоративного отдела ФИО3 была направлена служебная записка о согласовании заключения договоров с ООО «ПСК Гермес» в дистанционном режиме с истребованием видеозаписи подписания договора у лизингополучателя с комплектом документов по сделке, а также объяснительная (л.д. 203, 204).
Однако, как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи, на ней видно, что ФИО2 (можно установить по продемонстрированному паспорту) подписывает документы, однако на видеозаписи не видно какие именно документы он подписывает.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как указано в ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 ГК РФ).
Однако, как следует из п. 5 указанного постановления договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
Таким образом, поскольку судом в ходе судебного разбирательства и при проведении судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи в договоре поручительства № 26/11-В/11-2020П от <дата> выполнены не ФИО2, а другим лицом, сам факт подписания в том числе и дистанционно оспаривался ФИО2, путем заявление ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, данный договор считается незаключенным.
Поскольку в требовании о признании сделки заключенной судом истцу отказано, иные требования к ответчику также не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Экспертным учреждением было подготовлено экспертное заключение, которое было положено в основу решения суда, его стоимость составила 48 500 руб., что подтверждается счетом на оплату № от <дата> (л.д. 167А).
В связи с изложенным, а также с учетом действующих норм законодательства суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению стороной истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца ООО «Абсолют-Инвест» в пользу ООО «РусЭксперт» в размере 48 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья С.И. Долгова
В окончательной форме решение суда изготовлено 07 декабря 2022 г.