Дело № 2 -1515/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Е.Н. Куровой,
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах ФИО2 к АО «Альфа – Банк» о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок,
установил:
прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах ФИО2 обратился с иском к АО «Альфа – Банк» о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности следок.
После уточнения исковых требований прокурор просил признать недействительным кредитный договор от 23 сентября 2019 года № PILCAALWJ71909231452, заключенный между ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. и АО «Альфа Банк» в части выдачи кредита 15 апреля 2025 года на сумму 450 000 рублей;
применить последствия недействительности сделки путем признания обязательств ФИО2 по кредитному договору № PILCAALWJ71909231452, заключенному между ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. и АО «Альфа Банк» в части выдачи кредита 15 апреля 2025 года на сумму 450 000 рублей, отсутствующими;
признать недействительным кредитный договор от 31 июля 2020 года № PILCAALWJ72007310903, заключенный между ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. и АО «Альфа Банк» в части выдачи кредита 15 апреля 2025 года на сумму 200 000 рублей;
применить последствия недействительности сделки путем признания обязательств ФИО2 по кредитному договору № PILCAALWJ72007310903, заключенному между ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. и АО «Альфа Банк» в части выдачи кредита 15 апреля 2025 года на сумму 200 000 рублей, отсутствующими.
В обоснование требований указал, что заключением судебно – психиатрической экспертизы установлено, что 15 апреля 2025 года - в момент заключения спорных договоров инвалид 2 группы - ФИО2, находился под манипуляторным воздействием третьих лиц, что препятствовало его пониманию характера и значения совершаемых им действий, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными.
В судебном заседании старший помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Е.Н. Курова настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 категорически возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал, что прокурор неверно толкует положения Гражданского Кодекса РФ о недействительности сделок и о порядке применения двусторонней реституции, в частности согласно ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, признается недействительной, однако в заключении эксперта не следует, что на момент выдачи ФИО2 займа он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; правовым последствием признания сделки недействительной является наступление двусторонней реституции, признание же обязательств перед банком отсутствующими не является последствием признания сделки недействительной; ФИО2 до ухода на пенсию был сотрудником МЧС, что свидетельствует об отсутствии у него порока волевых качеств; при выдаче ФИО2 заемных денежных средств 15 апреля 2025 года в разговоре с оператором Банка ФИО2 отрицал факт нахождения под давлением третьих лиц, сотрудников ФСБ, настаивал, что денежные средства ему необходимы для приобретения транспортного средства, что свидетельствует об осознанном поведении клиента. Банком, в свою очередь, 15 апреля 2025 года выполнены все необходимые, предусмотренные законом действия с целью обезопасить денежные средства клиента, в частности, оператор Банка объяснил ФИО2 о возможных вариантах мошенничества, при этом перевод полученных денежных средств клиент выполнял не третьим лицам, а на принадлежащий ему счет в Банке ВТБ (ПАО).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (ПАО) извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора по следующим основаниям.
Согласно статьям 420 и 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 г. N 751-О, 228 марта 2017 г. N 606-О, 8 февраля 2019 г. N 338-О, 31 мая 2022 г. N 1313-О и др.).
По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является клиентом АО «Альфа Банк».
23 сентября 2019 года Банком ФИО2 в соответствии с кредитным договором № PILCAALWJ71909231452 предоставлена кредитная карта с лимитом 480 000 рублей.
31 июля 2020 года Банком ФИО2 в соответствии с кредитным договором № PILCAALWJ72007310903 предоставлена кредитная карта с лимитом 240 000 рублей.
Согласно копиям материалов уголовного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 15 апреля 2025 года на абонентский номер ФИО2 поступили телефонные звонки, звонившиеся представлялись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга. Под давлением указанных лиц, находясь в заблуждении относительно целей и последствий выполняемых для третьих лиц действий, ФИО2 снял с вышеприведенных кредитных карт денежные средства, перечислил их на свой счет ВТБ Банк (ПАО), а затем передал третьим лицам.
В частности, установлено, что 15 апреля 2025 года в 11:39 и 11:53 ФИО2 с помощью мобильного устройства оформил поручение о переводе денежных средств в сумме 450 000 рублей и 200 000 рублей через систему быстрых платежей. Увеличение лимита кредитной задолженности выполнено путем введения кода смс, доставленного на телефонный номер истца. Коды подтверждения указанных операций направлялись Банком посредством СМС сообщений на телефонный номер заёмщика.
Согласно аудиозаписи телефонных переговоров представителя Банка и ФИО2, последний указал, что денежные средства ему необходимы для ремонта машины.
После общения с клиентом, банк выполнил перевод денежных средств на сумму 450 000 рублей и 200 000 рублей на счет ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО).
Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы, манипулятивные воздействия с учетом индивидуально – личностных, возрастных изменений и особенностей ФИО2 способствовали возникновению состояния заблуждения и психологически зависимого поведения потерпевшего, что препятствовало пониманию характера и значения совершаемых с ним противоправных действий, и обуславливало его невозможность оказать сопротивление при формальной сохранности когнитивных функций. У ФИО2 в силу возраста и индивидуальных психологических особенностей, выявлена некоторая степень внушаемости и подчиняемости, которая не является выраженной, то есть эффективность внешнего воздействия на потерпевшего ФИО2 в исследуемой криминальной ситуации определялась его индивидуально - психологическими особенностями и использованием профессиональных технологий, что обусловило подверженность потерпевшего к такому роду манипуляции.
Экспертное заключение № 2-327 ГБУЗ «ВОКПБ № 2» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.
Заключение № 2-327 согласуется с исследованными судом письменными доказательствами и надлежащими доказательствами не оспорено.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, заключение эксперта отвечает требованиям Закона, мотивировано и научно обоснованно, а доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, сторонами не представлено, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением при разрешении спора.
Таким образом, установлено, что действия ФИО2 имели порок воли, поскольку он находился в заблуждении относительно последствий своих действий, был уверен, что оказывает содействие спецслужбам по выявлению пособников ВСУ, а также выводит денежные средства для исключения получения их мошенниками.
Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что воля ФИО2 на получение кредитных денежных средств отсутствовала, была направлена на иные правовые последствия, а заблуждение было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку по получению кредита, если бы знал о действительном положении дел: о совершении в отношении него неустановленными лицами мошеннических действий - хищения его имущества путем обмана.
Из исследованных судом доказательств следует, что 15 апреля 2025 года у ФИО2 при заключении получении кредитных денежных средств отсутствовала воля на заключение сделки, то есть отсутствовало волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; он действовал под влиянием заблуждения и не имел намерения получить себе денежные средства, а желал оказать содействие правоохранительным органам.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
С учетом изложенного, суд признает недействительным кредитный договор от 23 сентября 2019 года № PILCAALWJ71909231452, заключенный между ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. и АО «Альфа Банк» в части выдачи кредита 15 апреля 2025 года на сумму 450 000 рублей, а также недействительным кредитный договор от 31 июля 2020 года № PILCAALWJ72007310903, заключенный между ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. и АО «Альфа Банк» в части выдачи кредита 15 апреля 2025 года на сумму 200 000 рублей.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
С учетом того, что ФИО3 не преследовал цель на получение от Банка в свою пользу денежных средств, то суд считает необходимом применить последствия недействительности сделки путем признания обязательств ФИО2 по кредитному договору № PILCAALWJ71909231452, заключенному между ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. и АО «Альфа Банк» в части выдачи кредита 15 апреля 2025 года на сумму 450 000 рублей, отсутствующими; а также применить последствия недействительности сделки путем признания обязательств ФИО2 по кредитному договору № PILCAALWJ72007310903заключенному между ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. и АО «Альфа Банк» в части выдачи кредита 15 апреля 2025 года на сумму 200 000 рублей, отсутствующими.
Доводы стороны ответчика о добросовестности действий, отклоняются, поскольку в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (пункт 1.11).
Согласно пункту 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Признаком осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента является, в том числе несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций (п. 3 Приказа ЦБ РФ от 27 июня 2024 г. N ОД-1027).
Банк обязан проверять операции своих клиентов на признаки мошенничества, включая совершение переводов, которые они делают под влиянием злоумышленников (ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, в ред. Федерального закона N 369-ФЗ).
В нарушение вышеприведенных норм материального права, Банк, обнаружив признаки перевода без добровольного согласия клиента в должной степени не убедился в реальности воли клиента, в безопасности перевода, отнесся формально к процедуре выдачи кредита, ограничившись стандартным уведомлением клиента о вариантах мошеннических схем, в связи с чем несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, в том числе в виде признания обязательств клиента перед Банком отсутствующими.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах ФИО2 к АО «Альфа – Банк» о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделки– удовлетворить.
признать недействительным кредитный договор от 23 сентября 2019 года № PILCAALWJ71909231452, заключенный между ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. и АО «Альфа Банк» в части выдачи кредита 15 апреля 2025 года на сумму 450 000 рублей;
применить последствия недействительности сделки путем признания обязательств ФИО2 по кредитному договору № PILCAALWJ71909231452, заключенному между ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. и АО «Альфа Банк» в части выдачи кредита 15 апреля 2025 года на сумму 450 000 рублей, отсутствующими;
признать недействительным кредитный договор от 31 июля 2020 года № PILCAALWJ72007310903, заключенный между ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. и АО «Альфа Банк» в части выдачи кредита 15 апреля 2025 года на сумму 200 000 рублей;
применить последствия недействительности сделки путем признания обязательств ФИО2 по кредитному договору № PILCAALWJ72007310903, заключенному между ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. и АО «Альфа Банк» в части выдачи кредита 15 апреля 2025 года на сумму 200 000 рублей, отсутствующими.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский
районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 4 августа 2025 года.
Судья: Н.В.Мартынова