дело №2-1070/2022

22RS0011-02-2022-000649-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Климовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли

от досрочно погашенных кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил: признать общей задолженность по кредитным договорам ФИО1 с ФИО2 на *** и разделить в равных долях: 1) по договору (ипотека) от *** с Банком ВТБ (ПАО) в сумме *** руб.; 2) по кредитному договору от *** с Банком ВТБ (ПАО) в сумме *** руб.; 3) по кредитному договору от *** с ПАО «Сбербанк России» в сумме *** руб., всего *** руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли от досрочно оплаченных истцом единолично: 1) по договору (ипотека) от *** с Банком ВТБ (ПАО) в сумме *** руб.; 2) по кредитному договору от *** с Банком ВТБ (ПАО) в сумме *** руб.; 3) по кредитному договору от *** с ПАО «Сбербанк России» в сумме *** руб., всего *** руб.; а также расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с ФИО2 с *** по ***. В период брака ФИО1 заключены кредитные договоры: 1) от *** с Банком ВТБ (ПАО) для приобретения квартиры в г. *** по ул. *** д. *** кв. ***, цена предмета залога составила *** руб. сроком на 122 месяца, дата последнего платежа ***; 2) от *** с Банком ВТБ (ПАО) на сумму *** руб., сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита ***; в сумме *** руб., денежные средства были потрачены на семейные нужды, а именно, установку забора на земельном участке по ул. ***, дом *** в г. Рубцовске, а также семейную поездку на отдых; 3) от *** с ПАО «Сбербанк России» на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита ***, денежные средства потрачены на семейные нужды организация свадьбы старшей дочери ФИО2

По мнению ФИО1 указанные долговые обстоятельства являются общими долговыми обязательствами с ФИО2 После расторжения брака ФИО1 полностью оплатил задолженность по указанным договорам и полагает, что ФИО2 должна компенсировать ему половину уплаченной суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец ФИО1 являясь строителем отделочником в течение всей жизни работал в сфере строительства, имел источник дохода от осуществляемой трудовой деятельности, что позволяло ему совершать покупки и пользоваться кредитными средствами, на которые он совершал совместные с бывшей супругой ФИО2 расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что долг по договору от *** с Банком ВТБ (ПАО) не является общим, поскольку ФИО2 неизвестно о существовании этого долгового обязательства и соответственно неизвестно о том, на что были потрачены денежные средства. Задолженность по кредитному договору от *** с ПАО «Сбербанк России» является общим долгом супругов поскольку эти денежные средства действительно были потрачены на семейные нужды а именно приобретение материалов и установка забора, расходы на подарок на свадьбу дочери и поездку на отдых. Вместе с тем, ФИО4 указала, что ФИО2 лично получила кредит в ПАО «Сбербанк России» и возвратила ФИО1 денежные средства в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, заслушанных в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч. 1 ст. 33 СК РФ).

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15 «О

применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство, должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с *** по ***, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака и актовыми записями. Брачный договор стороны не заключали.

В свою очередь, сторона ответчика утверждает, что фактически брачные семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены в начале *** года, о кредите, взятом истцом ответчику ничего неизвестно, о согласии на его оформление ответчик не давал, кредит взят истцом после фактического прекращения между ними брачных отношений.

От брака ФИО1 и ФИО2 общих детей не имеют. У ФИО2 есть две дочери ФИО7, *** года рождения и ФИО8, *** года рождения.

Материалам дела подтверждается, что *** ФИО1 заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с которым

ФИО1 получил денежные средства в сумме *** руб. на срок 122 месяца с даты предоставления кредита для приобретения предмета ипотеки квартиры в г. *** ул. ***, д. *** кв. ***, цена предмета ипотеки по договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств *** руб.

Как установлено решением Рубцовского городского суда *** по делу , вступившим в законную силу и не оспаривалось сторонами супруги С-вы проживали в г. Рубцовске по ул. ***, д. ***.

В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку кредитный договор от *** был заключен ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) до заключения супругами брака ***, на долг по указанному договору не распространяется режим совместного имущества супругов.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Задолженность по кредитному договору от *** с Банком ВТБ (ПАО) также не может быть признан общим долгом супругов, поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные истцом по договору были израсходованы на нужды семьи. Свидетель ФИО5 пояснял, что ему известно, что ФИО1 имел намерение взять кредит на строительство забора и поездку. Вместе с тем, что денежные средства, полученные именно по договору от *** были израсходованы на нужды семьи истцом не представлены.

Задолженность по кредитному договору от *** с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого истцом был получен кредит в сумме *** руб. под ***% годовых. Возвращение кредита предусмотрено путем внесения 60 ежемесячных аннуитентых платежей в размере *** руб. То обстоятельство, что денежные средства по указанному кредитному договору были израсходованы на нужды семьи представитель ФИО2 - ФИО4 признала, пояснив, что ее доверитель ФИО2 подтверждает то обстоятельство, что денежные средства были израсходованы на поездку на отдых, подарок на свадьбу для дочери и строительства забора на участке по ул. ***.

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2021 года. Данное обстоятельство стороны не оспаривали. Погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» осуществлено ФИО1, за счет личных средств, полученных по вновь возникшим кредитным обязательствам. При этом, в ходе судебного разбирательства по делу по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных

средств также не установлено, что ФИО2 возвратила ФИО1 денежные средства, направленные им на погашение указанного кредита.

Указанным решением оценены доказательства копии скриншотов переписки в WhatsApp между истцом и ответчиком в подтверждение своей позиции о том, что в период брака с согласия ответчика она взяла кредит для погашения кредитного договора от *** на имя ФИО1, суд исходит из следующего.

Из представленных копий скриншотов переписки следует, дата отсутствует, что истец написала ответчику - «пойду пробовать брать кредит», далее *** истец спросила - «***?», в ответ скрин: «*** руб.». *** истец пишет «***?», ответ - «***»; далее вопрос истца «***?», ответ - «***», вопрос истца «***?», ответ «***», далее - «***», ответ - «***», скрин: - «*** руб. ***», вопрос - «***?», ответ - «***».

Проводя подробный анализ переписки и исходя из смысловой нагрузки приведенной переписки, и дат ее написания, возможно прийти к выводу, что ФИО2 только собиралась пойти пробовать брать кредит, не указывая конкретно для чего.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 дала пояснения, что денежные средства полученные истцом *** по кредиту в сумме *** руб., были переданы дочери истца ФИО7, для того, чтобы последняя перечислили со своей карты на карту ФИО1, так как истец болела. Указанные денежные средства предназначались для погашения кредитного договора от *** оформленного в ПАО Сбербанк на имя ФИО1.

Сторона ФИО1 в судебном заседании в рамках вышеуказанного дела не отрицала факт получения денежных средств от ФИО7. При этом указала, что кредит истцом получен уже после того как брачные отношения между супругами были прекращены, о том, что истец намерена брать кредит для погашения обязательств ФИО1, он не знал и своего согласия на оформление кредита не давал.

Как следует из переписки посредством электронной переписки WhatsApp также невозможно установить то обстоятельство, что ФИО2 передавала деньги ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** с ПАО «Сбербанк России».

При определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Договор об изменении равенства долей в общем имуществе супруги С-вы не заключали, в судебном заседании такой вопрос не поднимался и не обсуждался. Отсутствуют заслуживающие внимание обстоятельства, при которых возможно отступить от начала равенства долей в общем имуществе супругов в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доли каждого из супругов в общем имуществе следует считать равными по 1/2 доли каждому.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 обязанности по возврату заемных средств должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор №*** от *** с ПАО «Сбербанк России» возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

При этом из графика платежей, представленного на ***, ФИО1, *** внесено в погашение кредита *** руб. Согласно справке о задолженностях заемщика ФИО1 задолженности у заемщика по состоянию на *** не имеется. Таким образом, из совокупности представленных доказательств судом установлено, что обязательство ФИО1, погашено в полном объеме досрочно. Из личных средств ФИО1 в счет погашения долга внесено *** руб. Соответственно исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания половины суммы оплаченного долга, то есть *** руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере *** руб.

При этом суд учитывает, что указанные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права и связаны с рассмотрением гражданского дела.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли от досрочно погашенных кредитных обязательств удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия *** номер ***, выдан ***, ***, код подразделения ***) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия *** номер ***, выдан ***, ***, код подразделения ***) долг по кредитному договору №*** от *** с ПАО Сбербанк России в сумме *** руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашенной ФИО1, задолженности по кредитному договору от *** перед ПАО Сбербанк России *** руб., расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий СЮ. Бочкарева

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.