Гр. дело № 2-31/2026
УИД: 24RS0050-01-2025-001007-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года с. Сухобузимское, Красноярского края
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Нагорной И.А.,
при секретаре Масляковой Л.П.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.10.2025,
представителя ответчика ИП ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.12.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство индивидуального жилого дома стоимостью 8 276 000 руб. Согласно п. 3.1 договора, обязанность Подрядчика передать Заказчику объект, не позднее 12 месяцев с даты заключения Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Фактически дом сдан с грубыми нарушения срока, а именно согласно Акту сдачи-приемки № - ДД.ММ.ГГГГ. Действия подрядчика (а точнее, бездействие) привели к нарушению его прав как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, при нарушении срока выполнения работы исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки. Размер неустойки по ст. 23, 23.1, 28 Закона о ЗПП. Сумма неустойки: 8 276 000 рублей. Данные расчёта: Цена товара: 8 276 000 руб. Начало периода просрочки: ДД.ММ.ГГГГ, день фактической оплаты: ДД.ММ.ГГГГ; Процент: 3% (ст. 28 Закона о ЗПП), но не более чем 100% от цены товара. Количество дней просрочки; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 26 317 680 рублей, но неустойка не может быть больше цены договоры, и составляет 8 276 000 рублей. Действиями ответчикам истцу причинен моральный вред, который определен в сумме 50 000 рублей.
Просит взыскать с ИП ФИО3 ИНН <***> в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 276 000,00 рублей; денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела надлежащим образом, в суд направил своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования, поскольку они основаны на законе. Также просил суд обратить внимание, что дом сдан со строительными недостатками, истец лишен возможности заехать и проживать в нем. Необходимо устранять выявленные строительные недостатки.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не отрицает, что между сторонами заключен был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилищного дома. Цена по договору составляла 8 276 000 рублей, которая заказчиком оплачивается в следующем порядке: 2 566 000 рублей за счет собственных средств, 5 710 000 рублей за счет кредитных средств, из которых 1998500 рублей не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка выступающей строительной площадкой и 2855 000 рублей после подписания сторонами промежуточного акта приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ. 856500 рублей после подписания сторонами финального акта выполненных работ, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ. Также пояснила, что цена в договоре была завышена истцом, специально для Банка. Фактически стороны договорились о цене за строительство дома в размере 4455000 рублей, оплата была произведена истцом. Строительство дома фактически было окончено в срок по договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истца не было в этот период времени в Красноярском крае, и составить акт приема и передать объект у ответчика не имелось возможности. Но подтвердить данный факт она может, поскольку все в устном порядке решалось. Не отрицает факта подписания акта ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки работ. Вместе с тем, считает срок пропуска незначительным. Также просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер является чрезмерно завышенными. Также просит снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда и отказать во взыскании судебной неустойки. Также, суду представила письменное возражение на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО5, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу п. 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком заключен подряда № на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с настоящим договором подрядчик (ответчик по делу) обязуется в предусмотренные настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с согласованным сторонами проектом индивидуального жилого дома не менее 80 кв.м., произвести строительные работы в соответствии со сметой (Приложение № к договору), на земельном участке (заказчика) истца, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, имеющему регистрационный №. (п.1 Договора).
Согласно п. 2.1 данного договора, цена договора-стоимость объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет 8 276 000 рублей. Стоимость складывается из первоначального взноса в сумме 2566 000 рублей за счет собственных средств заказчика и кредитных денежных средств в сумме 5710 000 рублей. В силу п. 2.2 цена договора оплачивается заказчиком путем внесения денежных на расчетный счет в уполномоченном банке подрядчика, либо наличными денежными средствами в следующем порядке: сумма в размере 2566000 рублей уплачивается зав счет собственных денежных средств заказчика; сумма в размере 5710 000 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк, из них: 1998500 рублей суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, не ранее регистрации залога (ипотеку); 2855000 рублей суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта –приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором;856500 рублей кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами финального акта приема выполненных работ, указанного в п. 7.4 договора, а также после подтверждения кредитором, объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам, полученных с использованием мобильного приложения, указанного кредитором ( при наличии такого запроса кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком).
Согласно п.3.1 договора, подрядчик обязан начать работы в течение трех дней от даты внесения предоплаты заказчика, предусмотренной п.2.2 и передать заказчику объект, указанный в п. 1.1 настоящего договора не позднее 12 месяцев с даты заключения договора.
Таким образом, ответчик был обязан передать объект индивидуального жилого дома-ДД.ММ.ГГГГ.
Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатил за возведение индивидуального жилого дома денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходно–кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 455 000 рублей.
В суде представитель истца пояснил, что допускает, что между сторонами возможна была устная договоренность о цене договора, но он произвел размер неустойки за нарушение срока сдачи дома, на основании закона по Защите прав потребителей, исходя из цены договора указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по документам, которые передал ему его доверитель.
В суде представитель ответчика пояснила, что фактически истец оплатил ответчику за работу по договору подряда 4 455 000 рублей, а сумма в договоре завышена по согласию сторон, для получения истцом более суммы кредитных денежных средств в Банке. Не отрицает, что ответчик нарушил срок сдачи индивидуального жилого дома, однако не согласна с расчетом задолженности по неустойки, также считает, размер неустойки завышенным.
Согласно Акта № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, во исполнение договора подряда на строительство индивидуального жилого, выполнил следующие работы: устройство фундамента и котлована; устройство стен и перегородок; устройство перекрытия пола; устройство кровли и перекрытия; устройство окн ПВХ; установка двери входной металлической с терморазрывом; инженерные сети; электроснабжение дома. Указанные виды работ приняты истцом без замечаний.
Суд приходит к выводу, что ответчик (подрядчик), обязанный передать указанный объект индивидуального жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истцом в 106 дней, сдав объект ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны определи стоимость по договору подряда в сумме 4 455 000 рублей. В материалах дела содержится договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, где стоимость определена в сумме 8 276 000 рублей, которую суд принимает во внимание.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 26 317 680 рублей -(827600*106 дней*3%), однако сумма не может превышать цену договора -8 276 000 рублей.
Ответчик заявил снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 300 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны подрядчика (ответчик по делу), которым не были исполнены обязательства по договору в срок, в связи с чем, истец понес душевные переживания, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 50 000 рублей, суд считает завышенной, и несоразмерной.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 152500 рублей (300 000+5000:2).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд с учетом существа нарушения прав истца, нарушен срок сдачи объекта в 106 дней, требования разумности, соразмерности, справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 100 000 рублей.
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.
Как следует из 1.2 данного договора, по договору предусмотрен следующий комплекс услуг: взыскание неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома за просроченное выполнение работ до ДД.ММ.ГГГГ, написание и направление иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции; оформление и направление заявлений; консультирование заказчика о возможных вариантах проблемы правовыми средствами. После получения решения суда считается, что исполнитель выполнил свои обязательства.
При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Судом установлено, что представителем проведена консультация, подготовлено и направлено исковое заявление в суд, представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных адвокатом услуг, время, необходимое на подготовку ему процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату юридических услуг не отвечают принципам справедливости и разумности.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления на сумму 26000 рублей, а именно: консультация истца 2000 рублей, составление искового заявления 10 000 рублей, участие в судебном заседании, 14 000 рублей, за каждое судебное по 7000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом изложенного, суд находит требования истца в части определения размера и порядка взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание общий размер взысканной неустойки 300 000 рублей, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, установив 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.
Исковые требования удовлетворены в размере 300 000 рублей, 5000 рублей –компенсации морального вреда, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 13 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП № в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги 26 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего 431 000 (четыреста тридцать одну) тысячу рублей.
Установить порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда в порядке ст. 308.3 в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать) тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: - подпись-
Копия верна
Судья: И.А. Нагорная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.