77RS0012-02-2022-015830-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7282/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 329451,75 руб., стоимость оценки 10000,00 руб, компенсацию морального вреда 50000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7095,00 руб.
Определением суда от 14.09.2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков сособственники квартиры № …. несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5
В обоснование иска истец указывает, что 13.11.2021 года в жилом помещении, расположенном по адресу: г. …., собственником которого является истец, произошел залив, в результате которого отделке помещению причинен ущерб на сумму 329451,75 руб., согласно заключению об оценке №…. от 07.04.2022 года, составленном специалистом ООО «Центр экспертизы и права». Инженером Управляющей компании, которой является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому причиной залития является течь из вышерасположенной квартиры № .., принадлежащей на праве собственности ответчикам, указано, что житель квартиры …. в нетрезвом виде производил ремонт смывного бочка. 13.04.2022 года истец направил ответчику ФИО6 претензию с требованием возмещения ущерба, последняя осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ФИО2, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, ответчик ФИО7 ознакомлена с материалами дела с применением фотофиксации 20.10.2022 года, доказательств объективной причины невозможности участия в судебном заседании ответчик не представила, равно как не обеспечила участие своего представителя по доверенности, которая также ознакомлена с материалами дела, принимала участие в предыдущем судебном заседании, ответчик не была лишена возможности представления позиции по иску в письменном виде, ходатайство об отложении судебного заседания подала через экспедицию суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлись без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчиков как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. …., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
13.11.2021 года произошло залитие вышеуказанного жилого помещения, причиной которого является неаккуратное пользование водой жителями вышерасположенной квартиры № ….
В результате залития квартире, в которой проживает истец, был причинен ущерб, размер которого составил ….,75 руб., что следует из представленного истцом заключения об оценке №…. от 07.04.2022 года, составленного специалистом ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно акту № б/н обследования жилого помещения, составленному 15.11.2021 г. комиссией ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы, залитие квартиры истца произошло по вине жителей из вышерасположенной квартиры № 9 (л.д. 6).
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В связи с чем, ответственность за залитие, произошедшее в результате течи из квартиры ответчиков, должны нести собственники квартиры №…, расположенной по адресу: г. …… – ФИО2, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО5 и не обеспечившие надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.
Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права» для проведения оценки. Согласно заключению №22-04016-3 от 07.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 329451,75 руб.
В адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, которая осталась без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.
Принимая указанное заключение, подготовленное экспертами ООО «Центр экспертизы и права», в качестве допустимого доказательства, суд считает необходимым отметить, что не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в нарушение указанных норм не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба иная.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: г. ……, составил 329451,75 руб., который подлежит возмещению пропорционально доле каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 164725,88 руб (2/4 доли), с ФИО4 и ФИО3 по 82362,93 руб. (1/4 доли).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из приведенной нормы права, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате залива жилого помещения, к таковым не относится.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности. Данные расходы подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2(паспорт ….) в пользу ФИО1(паспорт ….) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом от 13.11.2021 года ущерба в отношении квартиры по адресу: г. …, в размере 164725,88 руб, судебные расходы в размере 8547,50 руб, а всего – 173273,38 руб.
Взыскать с ФИО3 (свидетельство о рождении III-МЮ ….) в лице законных представителей ФИО2(паспорт ….) и ФИО5 (паспорт …) в пользу ФИО1(паспорт ….) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом от 13.11.2021 года ущерба в отношении квартиры по адресу: г. …., в размере 82362,93 руб, судебные расходы в размере 4273,75 руб, а всего – 86636,68 руб.
Взыскать с ФИО4 (свидетельство о рождении ХI-МЮ …) в лице законных представителей ФИО2(паспорт …) и ФИО5 (паспорт …) в пользу ФИО1(паспорт …) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом от 13.11.2021 года ущерба в отношении квартиры по адресу: г. ….., в размере 82362,93 руб, судебные расходы в размере 4273,75 руб, а всего – 86636,68 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: