УИД: 07S0014-01-2022-000882-19

Дело № 2-405/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствие должным образом уведомленных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском КБР 30 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» (далее ООО «СФО ИКФ», Банк, Истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между Связной Банк Акционерное общество (далее - Банк) и ФИО1 (далее Заемщик, Ответчик) заключили Договор о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 60 000 руб., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № перешли к ООО «Т-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» был заключен Договор уступки прав требования № в связи, с чем все права кредитора по кредитному договору № S_№ перешли к Взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Тринфико Эдвайзерс» заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № У№.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец обратился в суд. Ссылаясь на нормы права Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору по состоянию на 22.02.2022 года, образовавшуюся за период с 27.05.2012 года по 22.02.2022 года в размере 153 583,15 руб., из которых просроченный основной долг 70 616,78 руб.; начисленные проценты 78 666,37 руб.; комиссия 0,00 руб.; неустойка 4 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4271,66 руб. Также указано, что Истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности, однако 13.05.2019 года судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленной в заседание не явилась, представила письменное возражение, в котором просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, одновременно с принятием решения отменить обеспечительные меры и рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в возражении ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст.384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк и ФИО1, был заключен договор о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., которые ФИО1 обязалась возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на уступку права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ от Связной Банк к ООО «Т-Капитал», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Т-Капитал» к Истцу, указывая, что принятое на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей ФИО1 не исполняла и согласно представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком образовалась задолженность в размере 153583,15, из которых 70616,78 руб. просроченный основной долг, 78666,37 руб. начисленные проценты, 4 300 руб. неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление Ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей196ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст.200ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», хотя течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, но в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.п. 24 и 25 данного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года, № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование своих требований Истцом к иску приложено заявление от 27.05.2012 года для оформления банковской карты с лимитом кредитования в размере 60 000 руб. под 36 % годовых с датой платежа 10-го числа каждого месяца.

Судебным приказом, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР по делу №, с ФИО1 в пользу Истца была взыскана задолженность по договору № S№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153848, 84 руб. и расходы по госпошлине в размере 2138, 49 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражения ответчика, который узнал о его вынесении от судебного пристава.

Из раздела «Сумма внесенных средств заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» приложенного к иску расчета задолженности следует, что за период с мая 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены в погашение задолженности денежные средства в размере 130 110 руб., после взыскания судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 245,69 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 20 руб., общая сумма внесенных средств составила 130375,69 руб.

Согласно разделу «Основной долг согласно графику платежей по кредиту» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченного основного долга составил 59078,29 руб., а, согласно разделу «Просроченный основной долг согласно условиям выдачи кредита», сумма задолженности по основному долгу в размере 70616,78 руб. образовалась за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из раздела «Просроченные проценты на основной долг согласно графику платежей по кредиту» следует, что последнее погашение задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ, после чего никаких платежей более не было, вследствие чего задолженность составила 78666,37 руб. (разница между начисленными процентами в сумме 165035,42 руб. и погашенными в сумме 88399,68 руб. с учетом 230, 91 руб. процентов, вынесенных на просрочку в мае 2016 года).

Из раздела «Проценты на просроченный основной долг согласно условиям выдачи кредита» следует, что последнее погашение задолженности было произведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего никаких платежей более не было, вследствие чего задолженность составила 1995, 77 руб. (разница между начисленными процентами в сумме 2252,89 руб. и погашенными в сумме 26,21 руб. с учетом 230,91 руб. процентов, вынесенных на просрочку в мае 2016 года).

Из раздела «Комиссии согласно тарифам банка» следует, что после последнего погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеется, а согласно разделу «Пени согласно условиям выдачи кредита» задолженности по пени с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из раздела «Штрафы согласно тарифам банка» следует, что штрафы на общую сумму были начислены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 300 руб. и с данной даты погашены не были.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об изменении условия договора о сроке погашения займа, после последнего платежа в погашение основного долга, осуществленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245,69 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 руб. не учитываются, поскольку, были осуществлены Ответчиком не в виде признания долга, а были взысканы через службу судебных приставов, что подтверждено ФИО1 как при опросе по существу заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ, так и указанно в возражении на иск), то с ДД.ММ.ГГГГ банку стало достоверно известно о нарушении его права на погашение задолженности, в связи с чем обратившись в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в иске как во взыскании суммы основного долга, так и вытекающих из него требований о взыскании неустойки и штрафов.

Кроме того, как следует из представленной ФИО1 квитанций на общую сумму более 120 000 руб., задолженность по банковской карте была ею погашена в 2015 году, что соотносится с данными, приведенными истцом в расчете задолженности, что также свидетельствует о необоснованности исковых требований.

В силу ст. 204 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного постановления № 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Мировым судьей 30 января 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Истца задолженности по Договору, который был отменен 13 мая 2019 года и поскольку Истец обратился в суд за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа, то обращение истца за выдачей судебного приказа не повлекло за собой удлинения срока исковой давности.

В силу вышеизложенного, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, нашли свое подтверждение.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4271,66 руб., также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, 8 июля 2022 года определением Майского районного суда по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1, а также в виде запрета совершать сделки и действия направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах цены иска, то есть в размере 153583,15 руб., которые подлежат отмени, в связи с оставлением исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» (ИННН: 7702403476) к ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153583,15 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4271,66 руб. отказать, ввиду истечения срока исковой давности.

Отменить принятые определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество и в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества в пределах цены иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2022 года.

Председательствующий подпись С.М. Баун

Копия верна:

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун