Дело № 2-2018/2022 14 ноября 2022 года город Котлас
29MS0015-01-2022-002319-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.
при секретаре Наговициной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил :
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик являются наследниками ...., умершего ..... Истец и ответчик получили в наследство жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ...., истец - 2/3 доли, ответчик - 1/3 долю. 27 августа 2021 года и 25 февраля 2022 года истцом были оплачены коммунальные услуги по квартире на сумму 24 709 рублей 44 копейки. 2 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием погашения образовавшейся задолженности посредством электронной почты и заказным письмом, которое было вручено представителю ответчика ФИО3 4 марта 2022 года. 15 марта 2022 года ответчик в лице своего представителя перечислила на счет истца часть денежных средств, однако платежные документы на сумму 13 271 рубль 55 копеек от 25 февраля 2022 года остались не оплаченными. Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требования с ответчика в порядке регресса 1/3 части оплаченных им коммунальных платежей в размере 4 423 рублей 85 копеек. Кроме этого, истец понес расходы по получению справки из ГБУ АО «АрхОблКадастр» по договору № 7/04-04/386 от 28 июля 2021 года о кадастровой стоимости наследственного имущества в размере 683 рублей. Соответственно у истца возникло право требования к ответчику 1/3 части стоимости указанной справки, т.е. в размере 227 рублей 67 копеек. Не обладая юридическими знаниями, истец обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы за содержание жилого помещения за период с 1 августа 2021 года по 31 января 2022 года в размере 4 423 рублей 85 копеек, расходы по получению справки для нотариуса в размере 227 рублей 67 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 об установлении факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании гаражом и взыскании компенсации за владение и пользование жилым помещением (Том 1: л.д. 225). В обоснование требований указала, что кроме жилого помещения стороны получили в наследство гараж, расположенный по адресу: ...., бокс 12, ФИО1 в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности, а ФИО2 - в размере 1/3 доли. Два комплекта ключей от квартиры получил только ФИО1 от сожительницы умершего сразу после его смерти. ФИО1 пользовался квартирой с момента смерти отца, а она не имела доступа в указанное имущество, и квартиру, и гараж, несмотря на то, что неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой передать ей ключи. ФИО2 была вынуждена обратиться в органы полиции по факту препятствования ФИО1 в пользовании данной квартирой и гаражом. В возбуждении дела истице было отказано, в связи с тем, что ФИО1 отказался придти по вызову и сообщил участковому по телефону, что он якобы потерял ключи, что не соответствует действительности, поскольку в данной квартире регулярно горит свет, прибор учета электроэнергии насчитывает объем потребленного ресурса. Истец не имела возможности доступа не только в квартиру, но и в подъезд, соответственно не имела доступа к квитанциям за оплату ЖКУ. 18 мая 2022 года ФИО1 передал истцу ключи от квартиры, в связи с тем, что согласился ее продать. В настоящее время квартира реализована по договору купли-продажи от 7 июля 2022 года. Ключи от гаража ответчик до сих пор не передал истцу и препятствует в пользовании данным имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец имеет право требования с ответчика компенсации за владение и пользование квартирой за период с августа 2021 года до момента передачи ключей. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость права пользования жилым помещением по адресу: ...., ...., площадью 34,1 кв.м, составляет в указанный период 10 000 рублей в месяц. Соответственно 1/3 часть стоимости права пользования составляет не менее 3 000 рублей. За период с 1 августа 2021 года по 1 мая 2022 года (с учетом полных месяцев) стоимость компенсации права пользования 1/3 доли данной квартиры составляет 27 000 рублей (3 000 руб. х 9 мес.). Просит признать факт чинения ФИО1 истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением в период с 13 июля 2021 года по 18 мая 2022 года; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом спорным гаражом путем передачи комплекта ключей; взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию за владение и пользование 1/3 долей спорного жилого помещения за период с августа 2021 года по май 2022 года в сумме 27 000 рублей.
Встречное исковое заявление ФИО2 принято мировым судьей и дело передано по подсудности на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области.
В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО2 уточнила и увеличила встречные требования, окончательно просит: признать факт чинения ФИО1 истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением в период с 13 июля 2021 года по 18 мая 2022 года; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом спорным гаражом путем передачи комплекта ключей; взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию за владение и пользование 1/3 долей спорного жилого помещения за период с августа 2021 года по май 2022 года в сумме 15 000 рублей; взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы за электроэнергию, которой пользовался ФИО1 в спорном жилом помещении за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 588 рублей 96 копеек.
Истец (ответчик по встречному иску, далее - истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 (Том 1: л.д. 6) в судебном заседании поддержал исковое заявление своего доверителя, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик (истец по встречному иску, далее - ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителей.
Представители ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности (Том 1, л.д. 161), и адвокат Рыжова Е.А. (Том 1: л.д. 195) в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска. ФИО3 отказалась от требования об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании ответчиком спорным гаражом путем передачи комплекта ключей, производство по делу в данной части требований прекращено определением суда. На остальных встречных требованиях представители настаивали.
Определением суда от 14 ноября 2022 года прекращено производство по делу по иску ФИО2 в части требования о признании факта чинения ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу положений п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что .... умер .... (Том 1: л.д. 49), истец и ответчик, являясь сводными братом и сестрой, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Кроме прочего имущества наследники приняли следующее имущество умершего: жилое помещение, расположенное по адресу: ....; гаражный бокс, расположенный по адресу: ...., ...., .... (Том 1: л.д. 110-111, 115-116).
В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности сторон на указанное недвижимое имущество в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности за истцом ФИО1, и 1/3 доли - за ответчиком ФИО2 (Том 1: л.д. 13-16, Том 2: л.д. 3-4).
Из пояснений сторон следует, что 8 июля 2022 года указанное жилое помещение продано истцом и ответчиком по договору купли-продажи.
В силу изложенных выше норм материального права следует, что истец и ответчик с момента открытия наследства (с 13 июля 2021 года) до продажи квартиры являлись собственниками указанного жилого помещения в размере указанных долей.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что 27 августа 2021 года и 25 февраля 2022 года истцом были оплачены коммунальные услуги по квартире на сумму 24 709 рублей 44 копейки.
Стороной истца в материалы дела представлены платежные документы об уплате коммунальных услуг от 27 августа 2021 года и 25 февраля 2022 года на сумму 24 448 рублей 44 копеек (с учетом банковских комиссий) (Том1: л.д. 17-19; Том 2: л.д. 54-66).
2 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием погашения образовавшейся задолженности (Том 1: л.д. 9), которое было получено представителем ответчика - ее матерью ФИО3 - 4 марта 2022 года (Том 1: л.д. 10).
15 марта 2022 года ФИО3 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 3 871 рубля 34 копеек (Том 1: л.д. 166).
Истец полагает, что часть денежных средств по оплате ЖКУ осталась неоплаченной, а именно ответчик не возместила ему 1/3 доли от произведенных им платежей от 25 февраля 2022 года на сумму 13 271 рубля 55 копеек, что составляет 4 423 рубля 85 копеек (13271,55 : 3).
Истцом представлены платежные документы и квитанции от 25 февраля 2022 года на сумму 13 271 рубль 55 копеек об оплате:
- за содержание и ремонт общего имущества МКД (ООО УК «Дом-Сервис») - на сумму 6 345 рублей 34 копейки (6 160,52 руб. (услуги) + 184,82 руб. (банковская комиссия) (Том 1: л.д. 17 + оборот);
- взносов на капитальный ремонт (ООО УК «Дом-Сервис») - на сумму 1 974 рубля 29 копеек (1 916,79 руб. (плата) + 57,5 руб. (банковская комиссия) (Том 1: л.д. 17 + оборот);
- за холодное водоснабжение и водоотведение (МП «Горводоканал») - на сумму 2 692 рубля 47 копеек (2 655,78 руб. (услуги) + 36,69 руб. (пени) (Том 1: л.д. 18 + оборот);
- за электроснабжение (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») - на сумму 2 259 рублей 45 копеек (2 245,84 руб. (услуги) + 13,61 руб. (пени) (Том 1: л.д. 19 + оборот).
Из пояснений ООО УК «Дом-Сервис» и сведений по лицевому счету следует, что задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 916 рублей 79 копеек образовалась за период с августа 2021 года по январь 2022 года (Том 1: л.д. 186-187). Согласно сведениям по лицевому счету задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 6 160 рублей 52 копеек образовалась за период с августа 2021 года по январь 2022 года (Том 2: л.д. 43).
В ответе на запрос МП «Горводоканал» указало, что в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, платежный документ выставляется на имя ФИО5, индивидуальные приборы учета в квартире не установлены, в связи с чем размер платы рассчитывается исходя из нормативов потребления на одного человека в соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ (Том 1: л.д. 146). Из платежного документа за январь 2022 года и сведений по лицевому счету № <***> следует, что задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 2 655 рублей 78 копеек возникла за период с августа 2021 года по январь 2022 года (Том 1: л.д. 18, 148).
Из письменных пояснений ООО «ТГК-2 Энергосбыт» следует, что задолженность за электроэнергию в размере 2 245 рублей 84 копеек образовалась за период с августа 2021 года по январь 2022 года, плата начислялась по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии (Том 2: л.д. 37).
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, сторона ответчика ссылается на то, что истец чинил ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, в результате чего ФИО2 не имела возможности пользоваться им, а потому не обязана возмещать истцу расходы по оплате коммунальных платежей в заявленном размере.
Вместе с тем доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, чинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением в период с августа 2021 года по январь 2022 года стороной ответчика не представлено.
Из пояснений представителя ответчика Рыжовой Е.А., данных ею в судебном заседании 25 августа 2022 года, следует, что ФИО2 и ее представитель ФИО3 после того как решился вопрос о принятии наследства регулярно и неоднократно обращались к ФИО1 с просьбой передать ключи и не мешать пользоваться имуществом, но истец с ними общался в некорректной форме, с использованием ненормативной лексики. После этого представитель ФИО3 3 марта 2022 года обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить ключи для доступа в квартиру и гараж посредством СМС-сообщения, ФИО1 ответил отказом в нецензурной форме. (Том 2: л.д. 23-24).
Также представитель ответчика Рыжова Е.А. пояснила, что она лично звонила ФИО1, однако последний разговаривал с ней грубо и пояснил, что ФИО2 квартиру не получит, ключи он не передаст, на гараж она никакого права не имеет, и просил его не беспокоить. После чего ответчик была вынуждена обратиться в полицию. ФИО1 отказался придти в полицию и по телефону пояснил, что ключи потерял. На момент обращения в полицию ФИО2 проживала в г. .... в съемном жилом помещении, собственного жилья у нее нет, она планировала вернуться в г. Котлас и проживать в квартире, которая осталась после смерти отца. Поскольку ФИО1 дал понять, что в квартиру не пустит, ФИО2 была вынуждена отложить возвращение в г....
Из материала проверки КУСП № 6491 от 6 апреля 2022 года следует, что ФИО2 2 апреля 2022 года направила в полицию заявление по факту чинения ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением и гаражом, находящимися в их долевой собственности. Опрошенный по телефону ФИО1, показал, что ключи утратил. Из объяснений представителя ФИО2 - ФИО3, данных ею 8 апреля 2022 года следует, что ФИО2 получила от ФИО1 письмо об оплате ЖКУ, находясь в .....
Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием передать ключи от спорного жилого помещения, как и обращения в суд с требованием устранить препятствия в пользовании имуществом, в период с августа 2021 года по январь 2022 года стороной ответчика не представлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика 1/3 долю уплаченных им жилищно - коммунальных платежей за указанный период.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Несмотря на то, что в спорный период с августа 2021 года по январь 2022 года ответчик не пользовалась жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что с нее подлежит взысканию в пользу истца 1/3 доля произведенных ФИО1 платежей за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт, за холодное водоснабжение и водоотведение на сумму 3 670 рублей 70 копеек /(6 345,34 + 1 974,29 + 2 692,47) : 3/.
Доводы стороны ответчика о том, что ввиду не проживания в жилом помещении ФИО2 не должна оплачивать коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, суд отклоняет, поскольку, как было указано выше, в спорном жилом помещении не установлены индивидуальные приборы учета, в связи с чем размер платы рассчитывается исходя из нормативов потребления на одного человека, а потому не влияет на размер платы и обязанность по оплате данной услуги факт проживания и фактического пользования водой.
Вместе с тем суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что плата за электроснабжение в спорный период не подлежит взысканию с ФИО2, поскольку данным коммунальным ресурсом пользовался ФИО1, который имел доступ в жилое помещение, проводил там время, что следует из материалов дела и подтверждается доводами представителя истца ФИО4
Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за электроснабжение за период с 1 августа 2021 года по 31 января 2022 года в размере 753 рублей 15 копеек (2 259,45 : 3) суд отказывает.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по получению справки для нотариуса в размере 227 рублей 67 копеек.
Из материалов дела следует, что истцом по договору № 7/04-04/386 от 28 июля 2021 года была произведена оплата стоимости справки из ГБУ АО «АрхОблКадастр» в размере 683 рублей (Том 1: л.д. 20) в виде выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года), об отсутствии сведений об ограничениях (обременениях) спорного жилого помещения, принадлежавшего умершему .... которая приобщена нотариусом в наследственное дело (Том 1: л.д. 63).
В силу положений ст. 1174 ГК РФ указанные расходы подлежат распределению между наследниками, принявшими наследство, пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/3 часть стоимости указанной справки, т.е. в размере 227 рублей 67 копеек (683 : 3).
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации за владение и пользование 1/3 долей спорного жилого помещения за период с августа 2021 года по май 2022 года в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 34,1 кв.м, в том числе жилую 18,8 кв.м (Том 1: л.д. 13-16, 61).
Данная квартира является однокомнатной, в связи с чем определение порядка пользования квартирой не представляется возможным.
Судом также установлено, что квартира в спорный период находилась в пользовании ФИО1, ФИО2 квартирой не пользовалась, проживала в .....
На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, была лишена объективной возможности проживать в ней, в связи с чем она в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе получить компенсацию за пользование ФИО1 принадлежащей ответчику долей квартиры.
В соответствии с заключением частнопрактикующего оценщика .... от __.__.__, ориентировочная рыночная стоимость права пользования квартирой, расположенной по адресу: ...., ...., в период с августа 2021 года по июль 2022 года составляла 10 000 рублей. Указанное заключение истцом не опровергнуто, доказательства иной стоимости права пользования жилым помещением не представлены, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу (Том 1: л.д. 226).
ФИО2 определила стоимость права пользования 1/3 долей квартиры в размере 3 000 рублей, за период с 1 августа 2021 года по 1 мая 2022 года (с учетом полных месяцев) стоимость компенсации права пользования 1/3 доли данной квартиры составит 27 000 рублей (3 000 руб. х 9 мес.). При этом ФИО2 просит взыскать с ФИО1 - 15 000 рублей, исходя из размера оплаченной государственной пошлины.
Расчет ответчика суд признает верным, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанное требование ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за владение и пользование 1/3 долей спорного жилого помещения за период с августа 2021 года по май 2022 года в сумме 15 000 рублей.
Требование ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО1 расходов за электроэнергию, которой пользовался ФИО1 в спорном жилом помещении за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 588 рублей 96 копеек, суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно материалам дела, 14 февраля 2022 года ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорного жилого помещения (Том 1: л.д. 110).
Как было указано ранее, ФИО2 и ее представитель ФИО3 неоднократно обращались к ФИО1 с просьбой передать ключи и не мешать пользоваться имуществом после того как решился вопрос о принятии наследства.
Материалами дела, показаниями сторон и их представителей подтвержден факт того, что, начиная с февраля 2022 года, сторона ответчика требовала у ФИО1 передать ключи от спорного жилого помещения, 4 марта 2022 года истцу было направлено письменное требование о предоставлении ключей (Том 1: л.д. 158-160), в чем им было отказано истцом.
8 июля 2022 года в ЕГРН зарегистрировано прекращение права собственности истца и ответчика на квартиру на основании договора-купли продажи.
С февраля 2022 года по май 2022 года ответчик не имела доступа в спорное жилое помещение, квартира находилась в пользовании истца, представителем ФИО2 - ФИО3 на основании доверенности от имени ответчика (Том 1: л.д. 162-163) понесены расходы по уплате потребленной электроэнергии, рассчитанной по показаниям индивидуального прибора учета, в размере 588 рублей 96 копеек (Том 2: л.д. 52-53), которые в полном объеме подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора на оказание юридических услуг от 10 марта 2022 года (Том 1: л.д. 198-200) ФИО4 оказал истцу ФИО1 юридические услуги по судебному сопровождению спора с ФИО2 о возмещении расходов в порядке регресса, а также представлению интересов заказчика в суде.
Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей (п. 3.1 договора), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 29 марта 2022 года (Том 1: л.д 201) и распиской от этой же даты (Том 1: л.д. 222).
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде размер имущественных исковых требований ФИО1 составлял 4 651 рубль 52 копейки
Исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 3 898 рублей 37 копеек (83,81 % от заявленных).
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, объем оказанных истцу услуг, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 10 000 рублей.
С учетом применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, подлежащих возмещению истцу пропорционально той части исковых требований, в которой исковые требования удовлетворены, составит 8 381 рубль (10 000 х 83,81 %).
Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 619 рублей суд отказывает.
Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных по данному делу, в размере 190 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата размере 400 рублей.
В связи с удовлетворением встречного иска с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата размере 623 рублей 56 копеек (15 588,96 х 4 %).
На основании абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 386 рублей 44 копеек подлежит возврату ответчику из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС ....) к ФИО2 (....) о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт, за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 августа 2021 года по 31 января 2022 года в размере 3 670 рублей 70 копеек; расходы по получению справки для нотариуса в размере 227 рублей 67 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 381 рубля; почтовые расходы в размере 190 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 12 869 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в сумме 753 рублей 15 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 1 619 рублей отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за владение и пользование 1/3 долей жилого помещения за период с августа 2021 года по май 2022 года в размере 15 000 рублей; расходы за электроэнергию за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 588 рублей 96 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 623 рублей 56 копеек, всего взыскать 16 212 рублей 52 копейки.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную ФИО3 государственную пошлину в размере 386 рублей 44 копеек, перечисленную на основании чек - ордера ПАО «Сбербанк» Архангельское ОСБ 8637/222, операция 4999 от 19 июля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Балакшина
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.