Дело № 2 - 752/2025
03RS0015-01-2025-000474-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 07 апреля 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР», обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АНКОР», ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 одновременно с заключением кредитного договора с ПАО «Росбанк» между истцом и ответчиком ООО «АНКОР» был заключен договор на выдачу независимой гарантии, по условиям которого обеспечивается обязательство по выплате кредита, стоимость услуги составила 65000 руб. Также между ФИО1 и ООО «Карсо Премиум» заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания ..., стоимость услуги составила 135000 руб. Указанными услугами истец не воспользовался. Претензии ФИО1 ответчиками оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ООО «АНКОР», ООО «Карсо Премиум» уплаченные суммы, компенсацию морального вреда и штраф.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в связи с произведенной ООО «Карсо Премиум» выплатой суммы в размере 108000 руб. просил взыскать с данного ответчика сумму в размере 27000 руб.
Истец, представитель ответчика, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор ...-Ф, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1221000 руб. под 29 % годовых, сроком до 00.00.0000 включительно на приобретение транспортного средства (данные изъяты) года выпуска.
В тот же день между ФИО1 и ООО «АНКОР» заключен договор о выдаче независимой гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита, в подтверждении чего ФИО1 выдан сертификат независимой гарантии .... В соответствии с актом выдачи независимой гарантии от 00.00.0000, вознаграждение за предоставление независимой гарантии составило 65000 руб. Срок действия независимой гарантии 24 месяца.
ПАО «Росбанк» осуществило перевод денежных средств со счета истца, открытого в банке, на основании распоряжения на перевод, за счет средств предоставленного кредита на счет и по реквизитам получателя ООО «АНКОР» в размере 65000 руб., на основании счета на оплату ... от 00.00.0000, платежного поручения ... от 00.00.0000, данный факт сторонами не оспорен.
Также 00.00.0000 между ООО «Карсо Премиум» и ФИО1 заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания ..., по условиям которого поверенный оказывает доверителю услуги по ремонту автомобиля марки (данные изъяты) года выпуска, VIN .... Общая стоимость договора составила 135000 руб. (пункт 2.3 договора). Срок действия договора до 00.00.0000 (пункт 3.1 договора).
ПАО «Росбанк» также осуществило перевод денежных средств со счета истца, открытого в банке, на основании распоряжения на перевод, за счет средств предоставленного кредита на счет и по реквизитам получателя ООО «Карсо Премиум» в размере 135000 руб., на основании счета на оплату ... от 00.00.0000, платежного поручения ... от 00.00.0000, данный факт сторонами не оспорен.
В соответствии с пунктом 4.12 договора стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение ...). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна стоимости платежа, предусмотренного п.2.2 договора. При условии расторжения настоящего договора по инициативе заказчикам стоимость услуги по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя и подлежит возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с пунктом 2.2 договора.
Согласно пункта 2.2 договора стоимость настоящего договора в части гарантийного обслуживания автомобиля составляет 13500 руб.
В соответствии с приложением ... (чек-лист проверки автомобиля) к договору гарантийного обслуживания ООО «Карсо Премиум» проверило в салоне за рулем: работу стартера, работу ГУР, работу кондиционера, норму уровня масла в ДВС, норму уровня охлаждающей жидкости. Осмотр автомобиля на подъемнике проверило: норму уровня масла и состояние в КПП/АКПП; также пробная поездка по территории для оценки работы АКПП/МКП, помпа системы охлаждения ДВС, течи и люфт крыльчатки, течи насоса ГУР. Осмотр произведен в полном объеме, о чем покупатель ФИО1 лично расписался.
00.00.0000 истец направил в адрес ответчиков заявления-претензии о расторжении договоров от 00.00.0000, в которых потребовал вернуть уплаченные по договорам денежные средства.
Как следует из представленного платежного поручения ... от 00.00.0000 ответчиком ООО «Карсо Премиум» возвращена ФИО1 сумма в размере 13500 руб. (возврат на основании расторжении договора гарантийного обслуживания ... от 00.00.0000). Также 00.00.0000 данным ответчиком произведен возврат суммы в размере 108000 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 89).
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.
ООО «АНКОР» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.
ООО «КАРСО Премиум» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 в обеспечение исполнения им обязательств гарантийное обслуживание автомобиля марки (данные изъяты) года выпуска, VIN ....
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено.
Ответчиками в суд не представлено доказательств реального исполнения предоставленных услуг по договорам и гарантии, а также фактически понесенных гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные договора, по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения, учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Условия спорных договоров, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договоров в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов не имеется.
При таких обстоятельствах ФИО1 отказавшись от исполнения спорных договоров с ООО «АНКОР», ООО «Карсо Премиум» имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств. Доказательств оказания данных услуг ООО «АНКОР», их объема в суд не представлено.
Довод ответчика ООО «Карсо Премиум» о том, что им частично исполнен заключенный договор, в части проведения осмотра автомобиля, не может являться достаточным доказательством того, что им были фактически понесены расходы на исполнение договора в размере 13500 руб. Из представленного акта следует, что осмотр проведен ИП ФИО3, доказательств относимость данного специалиста к ответчику, а также фактическое несение расходов на исполнение договора в суд не представлено.
Таким образом, с ООО «Карсо Премиум» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплачена сумма в размере 13500 руб. (135000 - 108000 - 13500), с ООО «АНКОР» в размере 65000 руб.
Принимая указанное решение суд также учитывает, что условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения в виде независимой гарантии.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и взыскать с ответчиков ООО «АНКОР» и ООО «Карсо Премиум» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. с каждого.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ООО «АНКОР» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 33500 руб. ((65000 + 2000) * 50%), с ответчика ООО «Карсо Премиум» в размере 7750 руб. ((13500 + 2000)* 50%). Определяя размер подлежащего взысканию штрафа суд учитывает размер исковых требований, поддерживаемый истцом на момент вынесения решения суда.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АНКОР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 7000 руб., с ООО «Карсо Премиум» в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР», обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 100500 (сто тысяч пятьсот) рублей, в том числе оплата по договору 65000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 33500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 23250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей, в том числе оплата по договору 13500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 7750 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.
Решение не вступило в законную силу 21.04.2025 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 752/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-000474-85) Салаватского городского суда Республики Башкортостан