Дело № 2-288/2025

УИД 34RS0016-01-2025-000358-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бардышевой В.В.,

при секретаре Рожковой О.В., с участием ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности 21.05.2025 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании «2» июня 2025 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 156000 рублей с возможностью увеличения лимита под 32,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Поскольку заемщик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном кредитным договором, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производились не регулярно и не в полном объеме, допущена просрочка по внесению платежей, по состоянию на 05.05.20205 образовалась задолженность в размере 194610,83 рублей, состоящая из: комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 1770 руб., просроченные проценты – 33091,49 руб., просроченная ссудная задолженность – 117300 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 22734,16 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1158,83 руб., неустойка на просроченную ссуду – 13788,68 руб., неустойка на просроченные проценты – 4320,67 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 194610,83 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6838,32 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 заявила несогласие с заявленными требованиями, указав, что задолженность по кредитным договорам, заключенным ею с ПАО Совкомбанк, на момент реструктуризации долга была погашена, зачем она согласилась на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого часть денежных средств были переведены по ее просьбе на погашение долга по ранее заключенным договорам, пояснить не может. Просит в иске Банку отказать.

Представитель ответчика поддержала возражения своего доверителя, дополнительно указав, что неустойка в заявленном размере подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ ввиду затруднительного материального положения ответчика, ее неосведомленности при заключении кредитных договоров о последствиях просрочки исполнения обязательств.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.1.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования (до востребования) 120 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых при условии использования 80% от суммы лимита кредитования (без учета суммы, направленной на погашение кредитов ранее предоставленных Заемщику) на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, использования по целевому назначению суммы, направленной на погашение кредитов, ранее предоставленных Заемщику по договорам потребительского кредита, указанным Заемщиком в Заявлении о предоставлении транша, и погашении задолженности по вышеуказанным кредитам в первом отчетном периоде по настоящему Договору; при несоблюдении названных условий процентная ставка увеличивается до 32,9% годовых.

Договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме посредством информационного сервиса банка с использованием простой электронной подписи путем сообщения ответчиком смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер ее мобильного телефона. Согласно условиям договора потребительского кредита простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете.

По сведениями ООО «Т2Мобайл», согласно которым ФИО1 принадлежит соответствующий абонентский номер с использованием которого были осуществлены операции по заключению кредитного договора. ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт владения и пользования данным абонентским номером, указав, что кредитный договор был подписан ею добровольно, мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении неё не имелось.

Таким образом, Заемщик был ознакомлен с Условиями договора, согласен с ними и обязался их соблюдать. (пункт 14 Договора)

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор был заключен с целью погашения задолженности по предыдущему кредитному договору, заключенному ФИО1 с указанным Банком ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению о предоставлении транша ФИО1 просила Банк перечислить денежные средства с ее счета № по указанным ею реквизитам - л/с № в ПАО Совкомбанк в размере 43795,10 руб. с назначением платежа «Погашение задолженности по Договору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ», сумму в размере 21022,43 руб. - на л/с 40№ в ПАО Совкомбанк - назначение платежа «Погашение задолженности по Договору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ», оставшуюся сумму перечислить на л/с 40№ в ПАО Совкомбанк. При недостаточности денежных средств на счете просит предоставить ей сумму транша согласно настоящего заявления, в соответствии с Договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма транша, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ - 120000 рублей на срок 60 месяцев под 9,9% годовых при соблюдении требований п.3 Договора.\

В соответствии с заявлением заемщика денежные средства по кредитному договору были перечислены Банком в счет погашения задолженности по предыдущему кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Пунктом 6 Договора установлен размер минимального обязательного платежа (МОП) в сумме 5049 рублей, дата внесения которого на счет – ежемесячно по 10 число каждого месяца включительно.

Поскольку платежи в погашение кредита ответчиком осуществлялись с нарушением условий, предусмотренных договором, что ответчик не оспаривала при рассмотрении дела, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 194610,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика был отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении транша (л.д.12), Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (л.д.13-14), общими условиями Договора потребительского кредита (л.д.21-27), Выпиской по счету (л.д.10-11), копией определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, а в заявлении о предоставлении транша ФИО1 была ознакомлена и согласна с "Условиями предоставления комплекса дистанционного банковского обслуживания"и"Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания", по условиям которого предусмотрено удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 рублей ежемесячно путем списания с банковского счета, при этом данная комиссия включается в расчет полной стоимости кредита, а также комиссии в сумме 590 рублей за переход в режим "возврат в график".

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по состоянию на 05.05.2025г. составляет 194610,83 рублей: комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 1770 руб., просроченные проценты – 33091,49 руб., просроченная ссудная задолженность – 117300 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 22734,16 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1158,83 руб., неустойка на просроченную ссуду – 13788,68 руб., неустойка на просроченные проценты – 4320,67 руб.

Данный расчет надлежащим образом проверен судом, которым установлено, что расчет произведен арифметически верно и в соответствии с условиями кредитного договора, а также с учетом фактически внесенных на счет ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору (сумма поступлений сверена с чеками, имеющимися на руках у ответчика, и выпиской по счету, приобщенной к материалам дела). Какой-либо контррасчет задолженности ответчиком не представлен, как и не представлены доказательств отсутствия у ответчика задолженности по кредиту и/или ее ином (другом) размере.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 154, 160, 309, 310, 329, 330, 334, 340, 348 - 350, 421, 425, 432, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд приходит к выводу о том, что кредитор выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным с ответчиком кредитным договором, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном в договоре размере, при этом ответчик принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не исполняет, в связи с чем, образовавшаяся задолженность в сумме 194610,83 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что задолженность по кредитным договорам, заключенным в 2021 году, составляла меньшую сумму, чем Банком было перечислено в счет погашения задолженности по ним, подлежат отклонению, поскольку предыдущие договоры, заключенные между сторонами в 2021 году, а также исполнение обязательств по ним, не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего иска, ответчик, заключая договор с элементами реструктуризации, ознакомившись с его условиями, приняла их, в том числе, размеры траншей, направленных на погашение долга по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения рассматриваемого договора) напрямую в Банк либо в судебном порядке с заявлениями о перерасчете, возврате, с ее слов, излишне удержанных суммах, ФИО1 не обращалась, доказательств признания договора недействительным суду не представила.

Действия сторон, направленные на погашение одного кредита за счет выдачи нового кредита, не противоречат требованиям действующего законодательства, а указывают лишь на способ распоряжения денежными средствами заемщиком, при этом факт распоряжения заемными денежными средствами ответчиком для погашения долга по предыдущему кредиту не оспорено ответчиком в суде, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Что касается, заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, заявленной ко взысканию с ответчика, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая как доказательства обоснованности размера неустойки средневзвешенные проценты ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях (кредиты физическим лицам сроком более года), установленные на дату принятия решения, согласно официальным сведениям, размещенных на сайте cbr.ru – 20,00%, и показатель инфляции на 2025 год по данным Росстата – 10,23%, а также сведения о размере ключевой ставки, которая составляет 21%, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга (19268,18 руб. – сумма неустойки/173125,65 руб. – сумма основного долга и процентов); длительность неисполнения обязательства суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для снижения неустойки, при отсутствии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6838,32 рублей, несение которых подтверждено платежными поручениями №, № (л.д.8-9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Волгоградской области) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194610,83 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот десять) рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 6838,32 (шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено 6 июня 2025 года.

Судья В.В. Бардышева